Дело № 11-13 / 2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тянькика Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района по делу по иску Еадокимова Ф.И. к Тянькину Г.П. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов Ф.И. обратился в суд с иском к Тянькину Г.П. о возмещении ущерба, причиненного падежом коровы. В обоснование заявленного иска указал, что в апреле 2010 года заключил с ответчиком устный договор на пастьбу двух голов крупно-рогатого скота. Тянькин Г.П. обязался с утра выгонять скот на луга и до вечера (19-20 ч.) следить за кормлением животных, а вечером пригонять их к домам. 26 июня 2010 года утром он выгнал коров в стадо, а вечером вернулась только одна из них. Причем Тянькин Г.П. стадо не сопровождал. Труп коровы истец обнаружил в кустах возле речки. Для установления причины падежа обратились в ветеринарную станцию. После вскрытия трупа коровы и результатов лабораторных исследований был поставлен паталогоанатомический диагноз: острое расширение рубца, засорение книжки. Смерть животного наступила от асфиксии. Иными словами корова пала по недосмотру пастуха, который со слов свидетелей в тот день был в нетрезвом состоянии. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Стоимость коровы составляет 25000 руб., затраты на ветеринарное исследование - 967 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1000 руб. Указанные суммы просил взыскать с ответчика в принудительном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Барышского административного района от 1 сентября 2010 года в пользу Евдокимова Ф.И. с Тянькина Г.П. указанные суммы были взысканы
Не согласившись решением мирового судьи, ответчик Тянькин Г.П. обратился в Барышский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и в иске Евдокимову Ф.И. отказать. Жалобу мотивировал тем, что при вынесении решения мировой судья за основу взял доказательство, которое является недопустимым, а именно акт вскрытия КРС от 26 июня 2010 года, протокол исследования № 598 от 6 июля 2010 года. В акте ветеринарный врач ссылается на результаты лабораторных исследований и на протокол исследований от 6 июня 2010 года, хотя на указанную дату корова была жива. Следовательно ветеринарный врач сослался на протокол исследования другой короны, не принадлежащей истцу. Указанное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности ветеринарного врача и о том, что акт осмотра был составлен не 26 июня 2010 года. В протоколе исследования № 598 от 6 июля 2010 года имеется указание обратить внимание на условия кормления и содержания животных. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что корова могла наесться муки дома у истца. Свидетель В*Н.В. в суде пояснял, что через два дня после падежа коровы видел вторую корову Евдокимова, при этом её ротовая часть была в отрубях и комбикорме, хотя такое кормление опасно. Акт вскрытия подписан свидетелем К*Г.П., который показал, что не рассмотрел содержимое внутренностей коровы, заинтересованным в исходе дела истцом Евдокимовым Ф.И. и ветеринарным врачом, компетентность которого вызывает сомнение. Полагает, что мировой судья без проведения повторной экспертизы причины падежа и допроса другого ветеринарного врача вынести положительное решение не мог. В акте вскрытия трупа коровы указано, что желудок забит кормовыми массами, но не указано какими. После обеденной дойки морда коровы была в муке. Возможно, она пала из-за укуса осы. В заявлении истец указал, что приобрел корову в январе 2010 года за 25000 руб., хотя фактически она была у него с первых лет жизни. Это подтверждается и ветеринарно-санитарным паспортом.
В судебном заседании истец Евдокимов Ф.И. и его представитель адвокат Чуракова Н.В., действующая на основании ордера № 381 от 5 октября 2010 года, поддержав исковое заявление, привели аналогичные доводы. При этом они пояснили, что с решением мирового судьи согласны, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Тянькина Г.П. без удовлетворения.
Ответчик Тянькин Г.П. и его представитель адвокат Темников И.В., возражая против иска, поддержали апелляционную жалобу и приведенные в ней доводы.
Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а поэтому отмене не подлежит.
Из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что в собственности Евдокимова Ф.И. имелись две головы крупно-рогатого скота, одна из которых пала днем 26 июня 2010 года.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей Т*Г.П. И*Н.А., следует, что между Евдокимовым Ф.И. с одной стороны и Тянькиным Г.П. с другой стороны был заключен договор, согласно которому последний в летний период 2010 года обязался осуществлять пастьбу скота, принадлежащего истцу. Евдокимов Ф.И., в свою очередь, обязался оплачивать работу ответчика в размере 800 руб. в месяц. Тянькин Г.П. по условиям договора должен был с утра до вечера следить за кормлением и сохранностью вверенных ему животных, а вечером пригонять их к дому.
Между тем, как установлено в судебном заседании ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил.
26 июня 2010 года, находясь в состоянии опьянения (что ответчиком не оспаривается) он на длительное время оставил стадо без присмотра.
Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком Тянькиным Г.П., который пояснил, что после обеденной дойки стадо ушло в луга без него. Затем он оставлял стадо, когда уходил искать принадлежащего ему быка.
Свидетель П*П.Н. в суде показал, что наблюдал, как 26 июня 2010 года в послеобеденное время стадо коров на протяжении нескольких часов находилось без контроля пастуха. Животные бродили на проезжей части города Барыша, в том числе и в местах свалок. Позже в тот же день он видел павшую корову Евдокимова Ф.И., которая лежала около моста в раздувшемся состоянии. Утром того же дня видел Тянькина Г.П. в состоянии опьянения.
Свидетель Т*Г.П. показала, что её муж Тянькин Г.П. по устной договоренности с жителями близлежащих улиц осуществляет пастьбу принадлежащего им скота, за что получает по 400 руб. в месяц за голову. Он пас также и двух коров Евдокимова Ф.И. О падеже коровы Евдокимова Ф.И. ей стало известно не от мужа, а от Г*, проживающих недалеко от нефтебазы. Она сообщила об этом истцу и вместе с ним пошла к месту, где находилась корова. Мужа там не было. Она забрала свою корову и ушла домой. Муж пришел позже.
Из показаний свидетеля К*Г.П. следует, что в собственности Евдокимова Ф.И. имелись две коровы, одна из которых пала 26 июня 2010 года. Он присутствовал при вскрытии коровы ветеринарным врачом и в последующем отвозил тушу животного на скотомогильник. Пастьбу скота истца осуществлял ответчик.
Свидетель Ч*В.В. показала, что 26 июня 2010 года выезжала на вскрытие трупа коровы, принадлежащей Евдокимову Ф.И. При вскрытии и последующих лабораторных исследованиях было установлено, что корова погибла от асфиксии. Она переела травяной массы и затем выпила воды. В результате этого началось брожение, обильное газообразование, сдавившее грудную клетку, и корова, задохнувшись, погибла в течение 3-6 часов. Если бы корова находилась под присмотром пастуха, ей можно было бы оказать помощь и спасти. При вскрытии в рубце было обнаружено большое количество травяной длинноволокнистой массы. Следы муки, комбикорма, зерновых отсутствовали. В акте вскрытия от 26 июня 2010 года она ошибочно указала, дату протокола лабораторных исследований 6 июня 2010 года. Фактически надо было указать 6 июля 2010 года. Акт она составляла 26 июня 2010 года, в тот же день вместе с ней его подписали свидетель и собственник коровы. При этом она оставляла место для внесения записи о результатах лабораторных исследований, но при заполнении акта дату ошибочно указала неправильно.
Из акта вскрытия трупа коровы Евдокимова Ф.И. составленного ветеринарным врачом Ч*В.В. 26 июня 2010 года следует, что смерть животного наступила от асфиксии, возникшей в результате острого расширения рубца, завала (засорения) книжки. Рубец был переполнен кормовыми массами.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что корова Евдокимова Ф.И. пала по вине Тянькина Г.П., не осуществлявшего в должной мере свои обязанности по выпасу и сохранности вверенного ему скота.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим мировой судья правильно пришла к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Размер ущерба у суда сомнения не вызывает. Свидетель Х*У.К показал, что в январе 2010 года Евдокимов Ф.И. приобретал у него за 25000 руб. для забоя корову размерами похожую на павшую. Свидетель Ч*В.В. показала, что средняя цена павшей коровы примерно 25000 руб. Ответчик в суде стоимость коровы не оспаривал.
При рассмотрении дела других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о падеже коровы ввиду неправильного её кормления истцом, поскольку это объективно ничем не подтверждается, а, напротив, опровергается изложенными выше доказательствами. Показания свидетеля В*Н.В. о том, что через два дня после падежа он видел другую корову Евдокимова Ф.И. с мордой, испачканной в комбикорме, значения для разрешения данного дела не имеют. Разночтения в ветеринарно-санитарном паспорте коров в части их возраста и масти также не имеют существенного значения для данного дела, поскольку факт падежа одной из коров, принадлежащих Евдокимову Ф.И., судом установлен.
Отсутствуют у суда основания для признания указанных ответчиком акта вскрытия и протокола лабораторного исследования недопустимым доказательством. Показания свидетеля Ч*В.В. позволяют сделать вывод о том, что дата 6 июня 2010 года указана в акте ошибочно.
Указание в протоколе лабораторного исследования № 598 от 6 июля 2010 года обратить внимание на условия кормления и содержания животных не свидетельствует о том, что неправильное кормление осуществлял Евдокимов Ф.И.
Доказательств того, что в день падежа корова Евдокимова Ф.И. употребляла в пищу корм, содержащий муку и по этой причине пала, суду ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств падежа коровы от укуса насекомого.
Не представлены также ответчиком доказательства заинтересованности в исходе дела ветеринарного врача Ч*В.В., о чем он заявлял в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от 1 сентября 2010 года по иску Еадокимова Ф.И. к Тянькину Г.П. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тянькина Г.П. без удовлетворения.
Определение окончательно, вступает в законную силу со дня провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.С. Челбаева