Дело № 11-15 / 2010 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 года г.Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И. при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 7 октября 2010 года,У С Т А Н О В И Л :
Сазонов С.А. обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Мясникову С.Н. и ОАО «В***» в лице Ульяновского филиала Телеком Сервис и Барышского межрайонного телекоммуникационного узла связи о защите прав потребителя. Мотивируя заявленное требование, истец указал, что 10 декабря 2007 года у ИП Мясникова С.Н.. он приобрел телефонный аппарат «Телта-214-15», в период эксплуатации которого периодически прослушивался фон. Он неоднократно обращался в ОАО «В***» с письменными претензиями по вопросу устранения неисправности в телефонной линии. Впоследствии ОАО «В***» дало заключение о неисправности телефонного аппарата. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с Мясникова С.Н. в его пользу денежные средства за приобретенный телефон в сумме 590 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 7 октября 2010 года данные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Сазонов С.А.. обратился в Барышский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести решение о взыскании с одного из ответчиков в его пользу денежных средств. Мотивируя жалобу, истец указал, что мировым судьей неправильно были применены нормы материального права. При разрешении данного спора истец полагал необходимым применение п.5 ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителей» в связи с чем, по его мнению, требования по иску к ответчику Мясникову С.Н.. возможно предъявить по 10 декабря 2010 года, поскольку факт неисправности телефона подтвержден его обращениями в ОАО «В***» 8 апреля 2008 года и 29 апреля 2009 года и не отрицается ответчиком ОАО «В***». В связи с чем автор жалобы полагает, что гарантийный срок товара судом должен быть восстановлен на основании данной нормы закона. Кроме того, несмотря на то, что требований к ОАО «В***» истец не заявлял, однако в настоящее время считает неправильным и несправедливым освобождать данного ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им правил оказания услуг связи и в случае не применения судом к ИП Мясникову С.Н. п.5 ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит применить к ОАО «В***» ст.15 данного Закона и взыскать с данного ответчика денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред, связанный с умышленным созданием волокиты, в размере стоимости телефонного аппарата - 590 руб.
В судебном заседании истец Сазонов С.А. поддержав апелляционную жалобу, привел аналогичные доводы. Из его пояснений следует, что
Представитель ОАО «В***» и ИП Мясников С.Н. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. ОАО «В***» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, кроме того в отзыве отражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав доводы истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а поэтому отмене не подлежит. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с п.1 ст.18 вышеуказанного Федерального закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п.1 ст.19 вышеуказанного Федерального закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.2 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу закона сроки обращения потребителя с требованиями к продавцу, изготовителю ( уполномоченным ими лицам, импортеру) в связи с ненадлежащим качеством товара зависят прежде всего от наличия или отсутствия гарантийного срока. Так, при наличии гарантийных сроков на товар потребитель вправе предъявить требования, закрепленные в статье 18 Закона, в отношении недостатков товара продавцу, изготовителю ( уполномоченным ими лицам, импортеру) в любое время в пределах гарантийного срока.
Статья 470 ГК РФ закрепляет право продавца на установление гарантийного срока. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать определенным требованиям, в течение определенного времени, установленного договором.
В суде установлено, что межу истцом Сазановым С.А. и ответчиком ИП Мясниковым С.Н. 10 декабря 2007 года заключен договор купли-продажи телефонного аппарата «Телта-214-15», что подтверждается письменными материалами дела - кассовым чеком, руководством по эксплуатации и не оспаривается ответчиком. Стоимость приобретенного телефонного аппарата составляет 590 руб. Гарантийный срок эксплуатации телефонного аппарата «Телта-214-15» установлен в 12 месяцев со дня продажи через торговую сеть.
В суде так же установлено, что в период гарантийного срока, а также по его истечении истец к продавцу ИП Мясникову С.Н. с требованием в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара не обращался. Ответчик же, исходя из представленного мировому судье отзыва, исковые требования не признал в связи с истечением гарантийного срока.
Учитывая все обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные нормы Закона, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Сазоновым С.А. требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в сумме 590 руб.
Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
По смыслу закона разбирательство дела в апелляционной инстанции производится по правилам главы 15 ГПК РФ. Поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют некоторые ограничения. Так, с учетом положений ч.2 ст.322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается, в частности: заявление требования об изменении оснований или предмета иска; увеличение или уменьшение исковых требований; замена ненадлежащего ответчика.
Несмотря на то, что в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции заново рассматривает дело по существу, тем не менее предметом рассмотрения не могут быть требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела у мирового судьи.
Как установлено в суде, требования к ОАО «В***» о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом Сазоновым С.А. заявлено не было. Более того, к данному ответчику вообще никаких исковых требований Сазоновым С.А. не было заявлено.
Учитывая обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные нормы Закона, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы же апелляционной жалобы, исходя из установленных в суде обстоятельств и исходя из вышеуказанных положений Закона, суд находит несостоятельными.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, при рассмотрении дела мировым судьей также не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 7 октября 2010 года об отказе в удовлетворении иска Сазонова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Мясникову С.Н. и ОАО «В***» в лице Ульяновского филиала Телеком Сервис и Барышского межрайонного телекоммуникационного узла связи о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазонова С.А. - без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.И. Гаврилова