Дело № 11-17/2010г.
Апелляционное определение
от 15 февраля 2011 года г. Барыш
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.
при секретаре Захаровой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ларина А.П. на решение мирового судьи судебного участка ... Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от ..., по которому постановлено:
В иске Ларину А.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора ... от ..., в части уплаты кредитором за обслуживание ссудного счета, о взыскании излишне оплаченных денежных средств ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать
УСТАНОВИЛ:
Ларин А.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании не соответствующими требованиям закона условий договора и взыскании денежных средств, в обоснование иска указал следующее. Между ним и ответчиком ... был заключен кредитный договор .... Данный договор включает в себя пункт, согласно которому предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги за открытие и обслуживание ссудного счета, то есть выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ...% от суммы кредита. За открытие ссудного счета истец заплатил ... рублей.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Однако, в п. ... кредитного договора указано, что выдача кредита производится только после уплаты данной комиссии. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Это является обязанностью банка перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком. Таким образом, обязанность банка по открытию и обслуживанию ссудного счета приобретает признаки дополнительной услуги только в силу незаконного установления банком в договоре платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, а не в связи с фактическим оказанием банком такой дополнительной услуги потребителю. В связи с тем, что взимание платы за обслуживание ссудного счета является незаконным, полагает, что необходимо применить к ответчику положения статьи 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, истец просит признать не соответствующим требованиям закона кредитный договор от ... ..., в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета размере ...%, не позднее даты выдачи кредита и взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и в счет компенсации морального вреда ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка ... Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от ... исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, Ларин А.П. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, в жалобе указано, что решение вынесено без учета имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании истец Ларин А.П. поддержав доводы иска и жалобы дополнил, что на момент заключения договора, он, как и другие заемщики - физические лица, не мог повлиять на условия договора. В результате чего, граждане были лишены возможности влиять на содержание договора, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона, в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении открытия банковского счета.
Исходя из ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», а также Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения между истцом и ответчиком в сфере выдачи кредита регулируются не только законом «О защите прав потребителей», ГК РФ и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Сторона ответчика соглашается с тем, что гражданское законодательство не содержит норм, устанавливающих возможность взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Но также указывает на то, что нет норм запрещающих, что не совсем соответствует действительности.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 года открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Полагает, что обязанность банка по открытию и обслуживанию ссудного счета приобретает признаки дополнительной услуги только в силу незаконного установления банком в договоре платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, а не в связи с фактическим оказанием банком такой дополнительной услуги потребителю.
Представитель ответчика Шемуратова Л.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 55, 67 ГПК РФ правильно определила юридически значимые обстоятельства, полно исследовала представленные сторонами доказательства, проверила доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения.
Материальный закон применен правильно.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ... был заключен кредитный договор за ..., на сумму ... рублей, со сроком возврата до ..., под ... % годовых. Пунктом ... данного договора предусмотрено взимание платы за открытие ссудного счета в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... рублей. В суде также установлено, что данная сумма была выплачена истцом ....
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из указанного выше следует, что граждане могут заключать любые, не противоречащие законам договоры.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кредитный договор ... от ... был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен.
Доводы истца о том, что он изначально не был согласен с данным пунктом кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Напротив, как видно из материалов дела, с условиями кредитного договора Ларин А.П. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым, истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе, на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Доказательств того, что Ларин А.П. был введен работниками банка в заблуждение, в материалах дела не имеется.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 5 Закона № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Согласно с ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, кладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
В связи с указанным выше, суд считает доводы истца о том, что действия банка по взиманию с него оплаты за ведение судного счета незаконны, являются ошибочными, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, как следует из материалов дела, взаимные обязательства стороны между собой исполнили в полном объеме, действие договора прекратилось.
На основании вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу -об отсутствии оснований для признания п.... кредитного договора недействительным и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Соответственно, не подлежали удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Банка процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы, суд также считает несостоятельными.
Учитывая, что мировым судьей при вынесении не были нарушены нормы материального и процессуального права, то законных оснований для отмены данного решения не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (её части) недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
По утверждению истца, он узнал о нарушенном праве только в ... году, то есть после изучения судебной практики. В данном случае следует согласиться с доводами представителя ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Поскольку, оформляя (подписывая) кредитный договор ... -..., являясь стороной по договору, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, истец имел право оформить его с выражением своего мнения, путем составления протокола разногласий. Однако этого сделано не было. Поэтому суд считает, что на момент подачи иска в суд годичный срок исковой давности истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина А.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.И. Зотова