Дело ...г. Апелляционное определение от ... года г. Барыш Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И. при секретаре Захаровой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мязиной Л.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Барышского административного района Ульяновской области Лазаревой А.В. от 18 июля 2011 года, по которому постановлено: Взыскать с Мязиной Л.К. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в возмещение ущерба ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего ... руб. ... коп. УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «Россия» (ОСАО «Россия») обратилось в суд с иском к Мязиной Л.К. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере ... руб. ... коп. и в счет возврата государственной пошлины 400 руб. Мотивируя свои требования указало, что ... года между истцом и Лапиным А.А. был заключен договор страхования средств автотранспорта «Авто» на 1 год в отношении автомашины марки ВАЗ-21074 г/н .... ... года коза, принадлежащая Мязиной Л.К., повредила указанную выше застрахованную автомашину. Данный случай был признан страховым. Во исполнение договора страхования истцом потерпевшему было выдано направление на ремонт в СТОА (ООО «Техцентр Мишар»), где автомашина, принадлежащая Лапину А.А. была восстановлена. Истцом на счет ремонтной организации была перечислена стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп., что в силу ст. 965 ГК РФ является основанием перехода права требования Лапина А.А. к ответчику о возмещении причиненного вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Барышского административного района Ульяновской области Лазаревой А.В. от ... ... года исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с решением мирового судьи, Мязина Л.К. направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что объективно не было установлено время причинения механических повреждений автомашине Лапина А.А. не добыто доказательств причин причинения вреда и её вины. Не согласна с тем, что домашнее животное - коза, отнесена судом к источнику повышенной опасности. Кроме того указала, что осмотр автомашины произведен в её отсутствие, поэтому она не согласна как с механическими повреждениями, так и с оценкой стоимости ремонтных работ, полагая, что они завышены. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, изучив жалобу, заслушав доводы ответчицы Мязиной Л.К., её представителя Пантюхиной С.Ю., поддержавших жалобу, и настаивавших на отмене решения, ознакомившись с отзывом истца и 3-го лица Лапина А.А., возражавших против жалобы, показания свидетеля, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 55, 67 ГПК РФ правильно определила юридически значимые обстоятельства, полно исследовала представленные сторонами доказательства, проверила доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОСАО «Россия». Материальный закон применен правильно. Статья 137 ГК РФ предусматривает применение к животным общих правил об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно пунктов 3.8 и 4.9 Правил содержания домашних животных на территории МО «Барышское городское поселение», утвержденных решением Совета депутатов МО «Барышское городское поселение» от 29.05.2009 года № 11/72-1, которые служат целям надлежащего содержания животных (в том числе коз) и воспрепятствованию с их стороны совершения действий, нарушающих законные права, интересы общества, граждан, юридических лиц- домашние козы должны содержаться исключительно в загонах внутри придомовой территории или под присмотром владельцев на пастбище. Выпас домашних животных допускается только на территориях, специально установленных для этих целей администрацией МО «Барышское городское поселение» - (пастбищах). Пунктом 8.2 указанных Правил определено, что ущерб, нанесенный имуществу животными, возмещается в установленном законом порядке. Согласно сведений, представленных главой МО «Барышское городское поселение», в 2009-2011 годах нормативно-правовые акты об определении на территории поселения пастбищ для выпаса домашних животных (в т.ч. коз) не принимались. Вместе с тем, судом установлено, что Мязина Л.К., в нарушение указанных Правил, ... года в обеденное время осуществляла выпас коз, на участке местности между зданиями пекарни и магазина по адресу: г. Барыш, ул. ..., д. ... при этом, оставляя их без присмотра (уходила за водой). Судом также установлено, что в то время, когда козы были оставлены без присмотра, они причинили механические повреждения автомашине марки ВАЗ 21074 регистрационный знак ..., 2009 года выпуска, принадлежащей Лапину А.А. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании сама ответчика подтвердила, что при выпасе коз, в этот день, на участке местности между зданиями пекарни и магазина по адресу: г. Барыш, ул. ..., д. ... она оставляла их без присмотра. Уходила за водой. Когда вернулась, со слов Лапина А.А. ей стало известно, что козы причинили автомашине последнего механические повреждения. Мязина Л.К. также не отрицала, что она сама видела на автомашине царапины. По указанному факту Лапин А.А. обращался в ОВД по МО «Барышский район», в ходе проверки было установлено, наличие механических повреждений на автомашине, принадлежащей Лапину А.А., в виде вмятин и царапин на переднем левом и заднем левом крыльях. Допрошенная в суде в качестве свидетеля Лапина И.П. также подтвердила, что ... года в обеденное время она со своим сыном Лапиным А.А., на автомашине последнего, подъехали к магазину «Светотехника», расположенному по ул. ..., ... в г. Барыше. Машину сын поставил с левой стороны магазина на асфальтированном участке, после чего они зашли в магазин, где находились около 10 минут. Со слов незнакомого парня им стало известно, что на улице автомашину «семерка» бодает коза. Сын сразу же выбежал на улицу и увидел, что коза ударяет рогами переднее крыло его автомашины с левой стороны. Она также сразу же вышла из магазина. Отогнав козу от машины, они увидели, что в результате действий козы на левом переднем и левом заднем крыле образовались механические повреждения: царапины и вмятины. В это время подошла хозяйка козы - Мязина Л.К. и заявила, что коза правильно делает, так как сын поставил автомашину в неположенном месте. О случившемся сын сообщил в милицию. Учитывая изложенное, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что Мязина Л.К. допустила нарушение Правил содержания домашних животных, на территории МО «Барышское городское поселение», выразившееся в нахождении принадлежащей ей козы без присмотра в общественном месте по адресу: г. Барыш, ул. ... вследствие чего, имуществу Лапина А.А. был причинен ущерб. Нарушение правил стоянки транспортных средств Лапиным А.А. в данном случае не установлено, поскольку каких либо запрещающих знаков на указанном участке местности не имеется. Из копии полиса страхования средства автотранспорта «АВТО» № ... от ... года видно, что указанное транспортное средство застраховано Лапиным А.А. в ОСАО «Россия». В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования, как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в суде, указанное выше происшествие ОСАО «Россия» признало страховым случаем, что не противоречит указанным выше нормам действующего законодательства. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне ст. 1079 ГК РФ, так как названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Исходя из изложенного, правильным является и вывод мирового судьи о том, что коза, которая в силу анатомических особенностей (наличия рогов) способна причинить вред окружающим, является источником повышенной опасности. В силу этой же статьи вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки ВАЗ 21074 регистрационный знак ..., 2009 года выпуска подтверждается наряд- заказом ООО «Техцентр Мишар», актом осмотра транспортного средства от ... г., которые Мязиной Л.К. не опровергнуты. Ссылка ответчицы на завышение размера ущерба является несостоятельной, основанной на предположениях и ничем не подтверждается. Более того, в материалах дела имеется акт разногласий по выполненным работам (л.д. 19) из которого видно, что из суммы по счету были исключены работы на ... рублей, вследствие чего, сумма подлежащая оплате составила ... руб. ... коп. Суд также не может принять во внимание доводы ответной стороны о возможности причинения механических повреждений машине Лапина А.А. как до 13 августа 2010 года, так и после, поскольку они являются предположительными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Остальные доводы Мязиной Л.К. и её представителя в суде, проверены судом и также признаны несостоятельными. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что поскольку в момент выплаты ОСАО «Россия» стоимости восстановительного ремонта автомашины Лапина А.А., произошла перемена кредитора в данном обязательстве, то ответчица Мязина Л.К. обязана возместить вред, причиненный имуществу (автомобилю) Лапина А.А. в порядке суброгации в пользу истца ОСАО «Россия». Каких либо нарушений норм процессуального права, при рассмотрении мировым судьей заявления ОСАО «Россия», судом также не установлено. Данное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с правилами подсудности установленными ст. 33 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Барышского административного района Ульяновской области Лазаревой А.В. от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мязиной Л.К. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.И. Зотова