Дело ... год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

14 октября 2011 года                                                      г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ребровского О.О. и Рассадина Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Барышского административного района Ульяновской области от 6 сентября 2011 года по делу по иску Ребровского О.О. к Рассадину Н.И. и Родину А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ребровский О.О. обратился в суд с иском к Рассадину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика 31441 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ ... с регистрационным знаком ..., в счет возмещения расходов, связанных с оценкой транспортного средства 2000 руб., расходов на почтовое отправление ответчику 184 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг адвоката 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1208 руб. 77 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 29 июня 2011 года в 18 часов 40 мин. на ул. ... в р.п. ... Барышского района Ульяновской области Рассадин Н.И., управляя мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ..., не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно при движении транспортного средства выбрал небезопасную скорость движения и совершил касательное столкновение с автомашиной ВАЗ ... под управлением Ребровского О.О. Проверкой, проведенной сотрудниками ОГИБДД МОВД «Барышский», в совершении ДТП установлена вина водителя Рассадина Н.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Кроме этого, ФИО5 в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, управлял мотоциклом без прохождения государственного технического осмотра, не имел при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение п. 2.3.1.ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (п. 7.18 Положения), управлял переоборудованном транспортным средством с установленном самодельным боковым прицепом, без талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, что также привело к совершению Рассадиным Н.И. дорожно-транспортного происшествия. Виновными действиями Рассадина Н.И. автомашина ВАЗ 21140 причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 31441 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ истец просит иск удовлетворить.

По инициативе суда к участию по делу в качестве соответчика привлечен собственник мотоцикла «<данные изъяты>», Родин А.И.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Барышского административного района от 6 сентября 2011 года иск Ребровского О.О. к Рассдину Н.И. удовлетворен частично. Определив вину в совершении ДПТ обоих водителей, как равную, с Рассадина Н.И. в пользу Ребровского О.О. мировой судья в возмещение материального ущерба взыскал 15720 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оценке транспортного средства (ущерба) 1000 руб., почтовых расходов 92 руб. 37 коп., судебных расходов по оплате услуг адвоката 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 544 руб. 39 коп. В иске к Родину А.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ребровский О.О. и Рассадин Н.И, подали на него апелляционные жалобы, требуя решение отменить и вынести новое. Новым решением истец просил иск удовлетворить в полном объеме, а ответчик Рассадин Н.И. просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы Ребровский О.О. указал, чтовыводы суда, изложенные в резолютивной части решения, противоречат установленным в мотивировочной части решения обстоятельствам дела. Удовлетворяя частично требования истца к ответчику, мировой судья не указал в решении, в чем заключается вина истца в совершенном ДТП. Суд принял во внимание определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которое уже непосредственно после его вынесения внесено изменение. Суд, не имея специальных познаний, установил виновность Ребровского О.О. в нарушении пункта п. 10.1 ч.2 ПДД РФ притом, что согласно заключению судебной экспертизы, в действиях Ребровского О.О. нарушения указанного пункта не установлены. Суд не мотивировал в своем решении вывод о нарушении Ребровским О,О. п. 19.5 ПДД РФ. При этом истец полагает, что нарушение п. 19.5 ПДД РФ не имеет причинной связи с ДТП. Суд проигнорировал и ни чем не мотивировал нарушение водителем Рассадиным Н.И. пунктов 8.1,9.10,10.1 ПДД РФ.

В остальной части Ребровский О.О. в жалобе привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рассадин Н.И. в обоснование жалобы указал на то, что суд не учел, что в момент столкновения мотоцикл, которым он управлял, не двигался, поскольку был остановлен до появления машины. ДТП произошло по вине водителя Ребровского О.О., превысившего скорость движения, имевшего при этом возможность избежать столкновения.

В судебном заседании истец Ребровский О.О.., поддерживая свою жалобу и возражая против апелляционной жалобы ответчика, также просил решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым его требования полностью удовлетворить. При этом Ребровский О.О. привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении и в апелляционной жалобе. Кроме этого пояснил, чтов действиях водителя Рассадина имеется нарушение п. 19.5 ПДД РФ, поскольку он ехал с выключенным светом фар.

Представитель истца, адвокат Мясников В.И.., поддерживая позицию истца, привел те же доводы. Кроме этого дополнил, что ответчик в соответствии со ст. 1083 ГК РФ в суде не ставил вопрос об уменьшении суммы подлежащего возмещению вреда, поэтому уменьшить сумму подлежащего возмещению ущерба суд не имел право.

Ответчик Рассадин Н.И.., возражая против жалобы Ребровского О.О.., и поддерживая свою апелляционную жалобу, привел доводы аналогичные содержащимся в жалобе. При этом он пояснил, что 29 июня 2011 г. около 18 ч. 40 мин. двигался на своем мотоцикле по ул. ... в р.п. ... Барышского района Ульяновской области со скоростью, не превышающей 10 км/ч. Услышав доносящийся из-за поворота шум машины, прижался к правому краю дороги и остановился. Выехавший из-за поворота автомобиль под управлением Ребровского О.О.., не соблюдая боковую дистанцию, задел мотоцикл, получив механические повреждения. Он никакие пункты ПДД РФ не нарушал, свет фар на мотоцикле был включен. Виновным в ДТП считает Ребровского О.О., превысившего допустимую скорость, и совершившего выезд на полосу встречного движения, что не позволило ему избежать столкновения.

Представитель ответчика адвокат Темников И.В., занимая позицию своего клиента, привел те же доводы, указав на отсутствие доказательств вины Рассадина Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Родин А.И. надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично иск Ребровского О.О.., мировой судья пришёл к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина обоих участников ДТП, как Ребровского О.О.., так и Рассадина Н.И.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что 29 июня 2011 года в 18 ч. 40 мин. на ул. ... в р.п. ... Барышского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером ..., принадлежащего Родину А.И.., под управлением Рассадина Н.И. и автомашины ВАЗ ... с государственным регистрационным номером ... под управлением Ребровского О.О. и принадлежащей последнему.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом ООО «КАРС» от ... г. в сумме 31789 руб., что ответчиками не оспаривается.

Заявив иск о возмещении ущерба, истец в заявлении и в суде сослался на наличие вины водителя Рассадина Н.И., не выбравшего безопасную скорость движения, совершившего внезапно маневр выезда в сторону полосы движения автомобиля, нарушившего тем самым п. 10.1, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Кроме этого истец указал на нарушение ответчиком Рассадиным Н.И.. п. 19.5 (движение с выключенным светом фар) п. 2.1.1. (управление мотоциклом без прохождения государственного технического осмотра, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства), п. 2.3.1. ПДД РФ (необеспечение исправного технического состояния транспортного средства, управление переоборудованным транспортным средством с установленным самодельным боковым прицепом, без талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, с внесением изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), что, по его мнению, привело к совершению ДТП.

В качестве доказательств противоправности действий водителя мотоцикла Рассадина Н.И., Ребровский О.О. и его представитель фактически сослались на имеющуюся у него копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лишь только в отношении ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД, показания свидетеля Б.М.Ш.., инспектора ДПС, выводы эксперта от 2 сентября 2011 года, фотографии территории, на которой произошло ДТП и схему ДПТ, составленную собственноручно представителем истца.

Из материалов ОГИБДД МО МВД России «Барышский», представленных суду, следует, что определением инспектора ДПС в связи с отсутствием административной ответственности отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Рассадина Н.И.., так и в отношении Ребровского О.О., не выбравших безопасную скорость движения в особых дорожных условиях.

При этом в копии определения, представленной истцом, отсутствует указание на ФИО2, как на лицо, допустившее нарушение ПДД РФ.

Имеющиеся разночтения ставят под сомнение допустимость указанных доказательств.

По этим основаниям, а также в силу ст. 61 ГПК РФ названные документы в качестве доказательства наличия или отсутствия вины участников ДТП суд не принимает.

Показания свидетеля Булатова М,Ш. о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины, поскольку там имелся след мотоцикла, и в дорожно-транспортном происшествии имелась вина обоих водителей, не избравших безопасной скорости движения, суд также не может принять во внимание в качестве бесспорного доказательства вины ответчика по следующим основаниям. Свидетель Булатов М.Ш. не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Следы мотоцикла, о которых он сообщил суду, в схеме ДТП (которую он составлял собственноручно) не отразил. Бесспорных доказательств того, что следы мотоцикла, о которых он сообщил, были оставлены мотоциклом ответчика, не имеется. Его утверждения о том, что водители не выбрали безопасную скорость движения, носят предположительный характер. Схема, составленная Булатовым М.Ш., не соответствует фактической дорожной обстановке, что было установлено в ходе выезда состава суда на место ДТП 25 августа 2011 года. Не нашли отражения в схеме ДТП и другие следы (наличие которых не оспаривалось истцом), зафиксированные на снимках, представленных суду ответчиком. Показания свидетеля Горячева Д.А.., инспектора ДПС, также выезжавшего на место ДТП, о том, что столкновение, по его мнению, произошло на полосе движения мотоцикла, опровергают показания свидетеля Булатова М.Ш. в указанной части.

Фотографии, представленные истцом, и схема ДТП, составленная представителем истца (л.д.115), не могут быть приняты в качестве доказательств вины Рассадина Н.И.., поскольку на указанных фотографиях изображена только территория, где было совершено столкновение, а схема (оспариваемая ответчиком) носит приблизительный характер, составлена значительно позже столкновения, без участия транспортных средств и не содержит всех необходимых размеров.

Согласно выводам эксперта в заключении ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы № ... от ... года в варианте дорожной обстановки по пояснениям водителя а/м ВАЗ ..., Ребровского О.О.., он должен был при движении руководствоваться требованиями п.п.10.1 (ч.1), 19.5 Правил дорожного движения РФ. В этом же варианте дорожной обстановки водитель мотоцикла «<данные изъяты>», Рассадин Н.И., должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (в части безопасного маневра), 9.10, 19.5 Правил дорожного движения РФ. В варианте дорожной обстановки по пояснениям истца Ребровского О.О. определить, соответствовали ли его действия требованию п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не представилось возможным из-за отсутствия сведений о расположении места столкновения данных транспортных средств относительно дороги, о величине уклона на месте ДТП и замедлении при экстренном торможении на песке и его состоянии.

В этом же варианте дорожной обстановки действия водителя мотоцикла Рассадина Н.И. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (в части безопасного маневра), 9.10 ПДД РФ.

Определение соответствия действий водителей Ребровского О.О. и Рассадина Н.И. требованию п. 19.5 ПДД РФ связано с оценкой доказательств, является прерогативой суда и не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем этот вопрос не рассматривался.

Как следует из заключения, исследование экспертом проведено лишь по одному варианту развития событий, представленному истцом. При этом указанный вариант другими доказательствами не подтвержден.

Вариант дорожной обстановки, представленной водителем Рассадиным И.А., экспертом не рассматривался ввиду несоответствия техническим расчетам сведений, содержащихся в пояснениях Рассадина Н.И. и показаниях свидетеля Рассадина И.А.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Поэтому, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно подтверждающих противоправное поведение ответчика Рассадина Н.И.., о котором говорит истец, в том числе и нарушение п. 19.5 ПДД РФ истцом суду не представлено.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в числе прочего, предписывает водителям при возникновении опасности для движения, которую они в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Ребровского О.О. и Рассадина Н.И., данных ими 29 июня 2011 года сотрудникам ОГИБДД вскоре после ДТП, следует, что из-за ограничения видимости они увидели друг друга внезапно, в результате чего не смогли избежать столкновения. Из объяснений Ребровского О.О.., данных им в судебном заседании 16 августа 2011 года, следует, что мотоцикл под управлением Рассадина Н.И. он увидел, выезжая из-за поворота, за два-три метра. Причем, по его же объяснениям, ответчик, увидев его автомобиль, вывернул руль вправо.

Изложенное, в совокупности с приведенными выше выводами об отсутствии доказательств нарушения пунктов 8.1, 9.10, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ, не позволяет суду определить поведение Рассадина Н.И. как противоправное и виновное, дающее возможность для возложения на него ответственности за вред, причиненный автомобилю Ребровского О.О.

Что касается утверждений истца о нарушении ответчиком пунктов 2.1.1. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, то отсутствие у ответчика на момент ДТП договора ОСАГО, талона о прохождении государственного технического осмотра, управление транспортным средством с внесенным изменением конструкции прицепа (деревянное дно), по мнению суда, не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому судом не учитываются.

Оснований для удовлетворения иска к Родину А.И. также не имеется, поскольку, как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, он владельцем мотоцикла в момент не являлся.

Иные доводы, приведенные сторонами, юридического значения для разрешения данного дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка №2 Барышского административного района Ульяновской области от 6 сентября 2011 года по делу по иску Ребровского О.О. к Рассадину Н.И. и Родину А.И. о возмещении ущерба отменить.

Ребровскому О.О. в удовлетворении иска к Рассадину Н.И. и Родину А.И. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение окончательно, вступает в законную силу со дня провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                            Е.С. Челбаева