Дело ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года                                              г. Барыш Ульяновской области

          Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Захаровой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания...» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 17 января 2012 года, по которому постановлено:

Взыскать в пользу О.Л.Н. с ООО «Управляющая компания...» стоимость ущерба от залива квартиры ... руб. ... коп., расходы на оплату экспертизы ... руб., расходы на оплату государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. ... коп., а в остальной части требования оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

О.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания...», ООО «БТС», ООО «Г- т» и ООО «С- с» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивируя свои требования указала, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: ... область, г. ..., кв. ..., д. ..., кв. ....

... года в результате пролива системы отопления, находящейся в ведении ООО «Управляющая компания...», произошел залив её квартиры. В результате этого ей был причинен материальный ущерб. Сумма затрат на устранение причиненного ущерба согласно отчету об оценке по определению рыночной стоимости затрат по устранению ущерба от затопления квартиры от ... года составляет ... руб. На неоднократные устные обращения по выплате ущерба и на претензию от ... года ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб. и судебных издержек: ... руб. расходы по оценке ущерба, ... руб. расходы по оплате услуг адвоката и ... руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 17 января 2012 года исковые требования были частично удовлетворены. С ООО «Управляющая компания...» в пользу О.Л.Н. было взыскано: в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры- ... руб. ... коп., расходы на оплату экспертных услуг- ... руб., расходы по оплате государственной пошлины- ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., а в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении иска к ООО «БТС», ООО «С- с», ООО «Г- т» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «...» направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что объективно не добыто доказательств вины предприятия в причинении вреда. Считает, что затопление квартиры истицы произошло по вине ООО «С- с», работники которого допустили халатность и наступили на трубу, отвечающую за подачу горячего отопления. Поскольку ООО «Управляющая компания...» не является лицом, причинившим О.Л.Н. вред, оно не должно нести ответственность за причиненный истице вред.

Представители ООО «Г- т», ООО «С- с» и ООО «БТС», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.           

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, изучив жалобу, заслушав доводы истицы О.Л.Н.., её представителей- О.В.В. и адвоката-Ч.Н.В.., возражавших против жалобы и полагавших, что решение мирового судьи основано на законе, представителя ответчика ООО «Управляющая компания...» У.Е.А. поддержавшего жалобу, и настаивавшего на отмене решения, показания свидетелей, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 55, 67 ГПК РФ правильно определила юридически значимые обстоятельства, полно исследовала представленные сторонами доказательства, проверила доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований О.Л.Н.           

Материальный закон применен правильно.

В силу ст. 12 ГПК РФ- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... года О.Л.Н. является собственницей квартиры № ..., расположенной в доме № ... в кв. ..., г. ..., ... области.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ООО «Управляющая компания....» ... года был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома № ..., кв. ..., г. .... ООО «Управляющая компания...» согласно данного договора является балансодержателем спорного жилого дома, выполняет функции заказчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В судебном заседании также установлено, что ... года при пуске воды в систему отопления в дом № ... квартала ... города ... в зале, спальной комнате и кладовой квартиры № ..., принадлежащей истице О.Л.Н.., произошёл залив из труб отопления. В результате этого залита квартира, повреждено принадлежащее ей имущество.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Кроме того, данный факт подтверждается актом осмотра квартиры № ... в доме № ... в кв. ... г. ... от ... года, составленным комиссией ООО «Управляющая компания...» с участием истицы и представителя ООО «Г- т».

В результате пролива квартире истицы О.Л.Н. причинён материальный ущерб на сумму ... руб.... коп., с повреждением мебели и вещей на ... руб.... коп., всего на общую сумму ... руб.... коп., что подтверждено отчетом об оценке по определению рыночной стоимости затрат по устранению ущерба от затопления квартиры от ... года № .... Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной статьи бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике.

Между тем, возражая против иска, и утверждая, что в причинении вреда имуществу О.Л.Н. виновны работники ООО «С- с», повредившие целостность системы отопления, расположенной в чердачном помещении над квартирой истицы, ООО «Управляющая компания...» надлежащих доказательств этому, как и доказательств отсутствия своей вины, не представило. Не подтвердила указанный факт и допрошенная в качестве свидетеля Б.Н.А. Кроме того, утверждения представителей ООО «Управляющая компания...» о том, что целостность трубы отопления повредили работники ООО «С- с», наступив на неё, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено.

То обстоятельство, что ООО «С- с» осуществляло ремонт крыши в доме истицы, не освобождает ответчика от ответственности перед истицей, поскольку указанные работы проводились уже после залива квартиры, то есть после ... года.

Более того, ООО «Управляющая компания...» не лишено возможности обратиться в суд с иском к ООО «С- с».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В силу п. 10 постановления от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В силу закона и договора бремя по содержанию общего имущества дома № ... в кв. ... г. ... и поддержанию его в технически исправном состоянии возложено на ООО «Управляющая компания ...».

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В ходе организации проведения осмотров и обследований жилых зданий соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда производятся общие плановые а также внеочередные осмотры. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Таким образом, в обязанность управляющей компании входит периодический осмотр общего имущества многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов (вне зависимости от причин их возникновения) и выработки мер по их устранению.

Между тем, в суде ООО «Управляющая компания...» не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору технического обслуживания жилья. В суде установлено, что перед началом отопительного сезона осмотр общего имущества, мест общего пользования не производился. Это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО Управляющая компания...» принятых на себя обязательств, что повлекло причинение вреда истцу.

На основании изложенного выше мировой судья правильно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Управляющая компания...».

Каких либо нарушений норм процессуального права, при рассмотрении мировым судьей заявления О.Л.Н. судом также не установлено.

Данное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с правилами подсудности установленными ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области 17 января 2012 года по делу по иску О.Л.Н. к ООО «Управляющая компания...», ООО «Б.Т.С.», ООО «С- с», ООО «Г- т» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания...» - без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                          Л.И. Зотова