Дело № 11-9 / 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2012 года г. Барыш Ульяновской области Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Барышского административного района от 1 марта 2012 года, которым с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу Праздникова Р.К. взысканы расходы на оплату нового счетчика 1380 руб., расходы на установку нового счетчика 594 руб., расходы на оплату метрологичсеских услуг 389 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины 1000 руб., а всего 3363 руб. 62 коп., в доход государства взыскан штраф в размере 50% присужденной истцу суммы 1681 руб. 81 коп., УСТАНОВИЛ: Праздников Р.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» расходы на оплату нового счетчика 1380 руб., расходы на установку нового счетчика 594 руб., расходы на оплату метрологических услуг 389 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и оплаты государственной пошлины 1000 руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» К*В.Д. был составлен акт проверки состояния счетчика газа по месту его жительства в р.<адрес>. Указанным актом ему было предписано срочно заменить счетчик по причине того, что этот счетчик находится в нерабочем состоянии. При этом в случае несогласия ему было предложено нерабочий счетчик отвезти на поверку в г. Ульяновск. Подчинившись требованиям ответчика, он снял старый счетчик, взамен купил и поставил новый. Старый счетчик отвез на поверку в ФБУ «<данные изъяты>», где выдали заключение, что он исправен. В связи с незаконными требованиями работников ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о замене счетчика газа он понес необоснованные расходы по приобретению нового счетчика 1380 руб., его установке 594 руб. и по поверке - 389,62 руб. Полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный ему ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Рассмотрев заявленный иск, мировой судья постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требования об отмене решения автор жалобы указал на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 166 ГПК РФ не было разрешено заявленное представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» ходатайство о направлении судом запроса в организацию, осуществившую поверку данного средства измерения, с целью предоставления сведений о произведенных ремонте, наладке, юстировке либо калибровке прибора учета газа СГБ-4 № 85563, предшествующих поверке либо осуществленных в процессе поверки. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии между Праздниковым Р.К. и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» договора технического обслуживания внутридомового газового оборудования и оперативно-диспетчерского обеспечения. Отношения между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и истцом основаны на заключенном между ними договоре поставки газа для бытовых нужд. Данный вид деятельности регулируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Проверка прибора учета у истца представителем ответчика производилась в соответствии с пунктами 22,23,55,59 правил поставки газа. Поскольку действия контролера ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» являются не услугой, а обязанностью, основания для применения норм ст.ст. 13,27,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1064 ГК РФ не имелось. Истец Праздников Р.К. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения. При этом привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Кряжев М.А., возражая против иска, поддерживая апелляционную жалобу, настаивая на отмене решения суда, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Хлевов В.А. не имея возражений относительно решения мирового судьи, рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Судом установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Кузнецовым В.Д. был составлен акт проверки состояния прибора учета газа, установленного в доме истца. В соответствии с указанным актом истцу было предписано заменить указанный прибор учета по причине его неисправности. В качестве санкции за неисполнение предписания о замене счетчика счет на оплату потребленного газа с сентября 2011 года (за август 2011 года) был выставлен исходя из расхода газа, рассчитанного не по показаниям счетчика, а по нормативам. В связи с этим истец приобрел новый прибор учета стоимостью 1380 руб. и установил его взамен старого, на что потратил 594 руб. Между тем по результатам поверки снятого счетчика ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» он признан пригодным к применению. Следовательно, расходы по приобретению и установке нового прибора учета газа явились необоснованными. Кроме того, истец понес убытки по проведению поверки забракованного ответчиком счетчика. В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в суде не оспаривался факт того, что между указанным предприятием и истцом имеются договорные отношения по поставке газа для бытовых нужд. Следовательно, на них распространяется действие закона «О защите прав потребителей». Соответственно, удовлетворяя иск, мировой судья обоснованно применил нормы указанного закона. Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о направлении запроса в организацию, осуществившую поверку данного средства измерения, с целью предоставления сведений о произведенных ремонте, наладке, юстировке либо калибровке прибора учета газа СГБ-4 № 85563, предшествующих поверке либо осуществленных в процессе поверки ничем не обоснованы. В протоколе судебного заседания запись о том, что такое ходатайство заявлялось, отсутствует. Не подтвердили данный факт и другие, участвующие в деле лица. С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Барышского административного района от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.С. Челбаева