Дело № 11-10 / 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2012 года г. Барыш Ульяновской области Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., при секретаре Лапиной Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кавеевой Л.Р. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Барышского административного района от 11 марта 2012 года, которым с Кавеевой Л.Р. в пользу Позднухова В.П. взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта 29914 руб. 54 коп., расходы на оплату экспертизы 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 947 руб. 45 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛ: Позднухов В.П. обратился в суд с иском к Кавеевой Л.Р. и Маракаеву В.Р., в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 мин. на <адрес>, принадлежащей ему автомашине ВАЗ № с государственным регистрационным знаком Т № 73 были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП истец считает Кавееву Л.Р., которая, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащей Маракаеву В.Р., выезжая со второстепенной дороги по <адрес>, не уступила дорогу его автомашине, двигавшейся по <адрес>, и имеющей преимущественное право проезда, совершила с ней столкновение. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, поскольку Кавеева Л.Р. обязалась выплатить ему стоимость ремонта или сделать ремонт автомобиля, о чем была составлена расписка. Однако, до настоящего времени ответчица стоимость ремонта не выплатила и автомобиль не отремонтировала. Согласно экспертному заключению от 2 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 21 914 руб. 54 коп. За проведение экспертизы им было уплачено 3000 руб. За составление искового заявления истец уплатил 1000 руб. Со ссылкой на ст. 15 и 1064 ГК РФ просил взыскать с Кавеевой Л.Р. указанные суммы. Рассмотрев заявленный иск, мировой судья постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Кавеева Л.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование требования об отмене решения автор жалобы указал на то, что до столкновения с автомашиной Позднухова В.П. двигался по <адрес>, которая имеет асфальтовое покрытие и является равнозначной относительно дороги по <адрес> в <адрес>. Знаков приоритета на указанном перекрестке не имеется. В указанной дорожной ситуации по правилу «правой руки» она имела преимущественное право проезда перекрестка. В связи с чем виновным в ДТП считает истца. В судебном заседании Кавеева Л.Р. требование об отмене решения мирового судьи поддержала и привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Позднухов В.П., возражая против жалобы, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения. При этом привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчицы Кавеевой Л.Р., ответчик Маракаев В.Р. и представитель 3-его лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит. Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Судом установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком Т № 73, принадлежащего Позднухову В.П. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, не имевшего в то время регистрационного знака, принадлежащего Маракаеву В.Р. под управлением Кавеевой Л.Р. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что дорога по <адрес> в <адрес>, по которому двигалась Кавеева Л.Р., имеет грунтовое покрытие, а дорога по <адрес>, по которой двигался Позднухов В.П. имеет асфальто-бетонное покрытие. Дорожные знаки на указанных дорогах отсутствуют. Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля М*В.И. и письмом администрации МО «Старотимошкинское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, поскольку знаков приоритета на данном участке дороги в обоих направлениях установлено не было. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с абзацем шестым п. 1.2 Правил дорожного движения "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом по смыслу абзаца шестого п. 1.2 ПДД в его взаимосвязи с п. 13.9 ПДД, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 служит наличие твердого покрытия. Учитывая, что Позднухов В.П. в отличие от Кавеевой Л.Р., двигался про дороге с твердым покрытием, он имел преимущественное право проезда перекрестка. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Кавеева Л.Р., двигаясь по второстепенной дороге, обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением Позднухова В.П. Следовательно, в причинении вреда истцу вина Кавеевой Л.Р. установлена правомерно. Представленные Кавеевой Л.Р. фотографии выводы мирового судьи не опровергают, поскольку изображенные на указанных фотографиях фрагменты твердого покрытия не свидетельствуют о том, что вся дорога, по которой двигалась Кавеева Л.Р., имеет такое покрытие. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Барышского административного района от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кавеевой Линары Румильевны без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.С. Челбаева