решение по делу по другим искам, возникающим из трудовых правонарушений

Дело № 2-268/ 2010 г.

Именем Российской Федерации

1 июля 2010 года г. Барыш Ульяновской области

в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Чураковой Н.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 240 от 21.06.2010 г.

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» и индивидуального предпринимателя Стручиной Е.В. к Мосейкину И.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гастроном» и ИП Стручина Е.В. обратились в суд с иском к Мосейкину И.Н. о возмещении ущерба. Мотивируя заявленные требования, указали, что работник ООО «ТрейдСервис» Мосейкин И.Н., работающий в качестве торгового представителя, получил: по распискам в октябре 2009 года для ООО «Гастроном» денежные средства от ООО «Пилигрим+» на общую сумму 21000 руб.; по расходным ордерам в ноябре 2009 года для ИП Стручиной Е.В. денежные средства от ИП Шафигуллина И.Д. - 14000 руб., от ИП Белоусова Р.Х.- 8126 руб., от ИП Лукьянова В.Д. - 7536 руб. 70 коп., от ИП Погодиной Е.А. - 5659 руб. 63 коп., от ИП Соловьева С.В. - 2197 руб. 67 коп., от ИП Толпегиной О.В. - 2385 руб., от ИП Юдиной М.В. - 2827 руб. на общую сумму 42732 руб. В своих объяснениях Мосейкин И.Н. пояснил, что указанные денежные средства он присвоил якобы за невыплаченную ему заработную плату. Однако истцы не являются должниками по выплате Мосейкину И.Н. заработной платы, так как не являются его работодателями. По факту хищения денежных средств истцы направили заявления в ОВД по МО «Барышский район». Просят взыскать с Мосейкина И.Н. в счет возмещения ущерба: ООО «Гастроном» - 21000 руб., ИП Стручина Е.В. - 42732 руб.

В судебном заседании представители ООО «Гастроном» Бердников В.П. и Стручин А.В., представляющий в том числе и интересы ИП Стручиной Е.В., заявленные требования поддержали и привели доводы, изложенные в заявлениях.

Ответчик Мосейкин И.Н. и его представитель адвокат Чуракова Н.В. против иска возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Из пояснений Мосейкина И.Н. в суде следует, что 16.02.2009 г. он был принят на работу в ООО «ТрейдСервис» в качестве торгового представителя по совместительству, хотя фактически он состоял в трудовых отношениях с ИП Стручиной Е.В. и ООО «Гастроном». Трудовые обязанности, связанные с работой торгового представителя, он исполнял только по поручению ИП Стручиной Е.В. (ее мужа - Стручина А.В. ). Денежные средства от клиентов он получал по доверенностям, выданным ИП Стручиной Е.В. и ООО «Гастроном», данные денежные средства он передавал в кассу ИП Стручиной Е.В. либо через экспедитора по распискам. Факт получения по расходным кассовым ордерам в ноябре 2009 года для ИП Стручиной Е.В. денежных средств от индивидуальных предпринимателей на общую сумму 42732 руб. и факт получения по распискам в октябре 2009 года денежных средств от ООО «Пилигрим+» на сумму 18000 руб., он не оспаривал, в кассу данные денежные средства он действительно не сдал. Данные денежные средства он с согласия руководства оставил у себя в качестве причитающейся ему ( и не выплаченной ) заработной платы, в связи с чем исковые требования ИП Стручиной Е.В. и ООО «Гастроном» не признает.

Представитель третьего лица - ООО «ТрейдСервис» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены. Из представленного отзыва следует, что ООО «ТрейдСервис» просит исковые требования удовлетворить.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из представленных материалов, 16.02.2009 г. Мосейкин И.Н. был принят на работу в ООО «ТрейдСервис» в качестве торгового представителя по совместительству. Работа по совместительству в данной организации, исходя из смысла статьи 282 ТК РФ, не препятствовала Мосейкину И.Н. состоять в трудовых отношениях с другими работодателями.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из представленных в суд материалов, Мосейкин И.Н. был фактически допущен к выполнению работы у ИП Стручиной Е.В. с ведома самой ИП Стручиной Е.В., хотя при этом трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Так, факт допущения Мосейкина И.Н. к выполнению работы индивидуальным предпринимателем Стручиной Е.В. подтверждается тетрадью учета выдачи доверенностей и приходных кассовых ордеров на имя Мосейкина И.Н. ( данная тетрадь заверена подписью и печатью ИП Стручиной Е.В., факт получения указанных документов удостоверен подписью самого Мосейкина И.Н. ), а так же квитанциями к приходным кассовым ордерам ( на которых также стоят подписи Мосейкина И.Н. и имеется штамп ИП Стручиной Е.В. ). Факт наличия данных документов, а также факт их действительности подтверждены пояснениями самого Мосейкина И.Н. и не оспариваются представителями истцов. К тому же указанные документы представлены самой истицей ИП Стручиной Е.В. с исковым заявлением

Более того, факт наличия трудовых отношений между Мосейкиным И.Н. и ИП Стручиной Е.В. подтверждает сам Мосейкин И.Н. Как следует из его пояснений, трудовые обязанности, связанные с работой торгового представителя, он исполнял по поручению ИП Стручиной Е.В. ( ее мужа - Стручина А.В. ), денежные средства от клиентов он получал по доверенностям, выданным ИП Стручиной Е.В., данные денежные средства он передавал в кассу ИП Стручиной Е.В. либо через экспедитора по распискам.

Таким образом, анализ исследованных в суде документов позволяет суду сделать вывод о том, что Мосейкин И.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Стручиной Е.В., хотя при этом трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом обстоятельств дела суд находит несостоятельными доводы представителей истцов в суде об отсутствии трудовых отношений между Мосейкиным И.Н. и ИП Стручиной Е.В., и расценивает их заблуждение в сложившихся отношениях.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. По смыслу закона возложение работодателем на работника полной материальной ответственности правомерно в тех случаях, когда договор о полной материальной ответственности между работником и работодателем не заключался, однако передача (вверение) материальных ценностей работнику осуществлялась.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Мосейкин И.Н., находясь в трудовых отношениях с ИП Стручиной Е.В., по расходным кассовым ордерам получил в ноябре 2009 года для ИП Стручиной Е.В. денежные средства от индивидуальных предпринимателей на общую сумму 42732 руб., однако в кассу данные денежные средства не сдал, в результате чего образовалась дебиторская задолженность по данным индивидуальным предпринимателям. Это подтверждается как письменными материалами дела ( платежными документами, актом ревизии от 04.12.2009 г. ), так и пояснениями самого ответчика. Так, из пояснений ответчика Мосейкина И.Н. следует, что действительно денежные средства, полученные от индивидуальных предпринимателей на общую сумму 42732 руб., подлежали сдаче им в кассу ИП Стручиной Е.В., что сделано им не было. Данные денежные средства он с согласия руководства оставил у себя в качестве причитающейся ему ( и не выплаченной ) заработной платы, в связи с чем исковые требования ИП Стручиной Е.В. не признает.

Между тем достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было, против данных доводов представитель истицы возражал, оспаривая какую-либо дачу согласия на оставление данной денежной суммы у ответчика в качестве причитающейся и не выплаченной заработной платы и оспаривая вообще наличие трудовых отношений между ответчиком и ИП Стручиной Е.В. Правом же на обращение в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, ответчик не воспользовался.

Между тем согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные в суде, а также учитывая вышеуказанные положения Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Стручиной Е.В.

Что касается исковых требований ООО «Гастроном» о взыскании с Мосейкина И.Н. в счет возмещения ущерба 21000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данного иска, поскольку достаточных и убедительных доказательств того, что ООО «Гастроном» вправе требовать с Мосейкина И.Н. указанную сумму, суду не представлено. Расписки, представленные истцом в подтверждение доводов о получении Мосейкиным И.Н. в ООО «Пилигрим+» денежных средств для ООО «Гастроном», по мнению суда, не могут быть признаны бесспорным доказательством, подтверждающим право истца на обращение с данным иском к Мосейкину И.Н., иного документального подтверждения суду не представлено. То обстоятельство, что Мосейкин И.Н. не оспаривает факт получения денежных средств от ООО «Пилигрим+» и факт того, что данные деньги он оставил у себя в качестве причитающейся ему ( и не выплаченной ) заработной платы, не дает суду оснований для удовлетворения иска без документального и бесспорного подтверждения права истца на обращение с данным иском именно к Мосейкину И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Стручиной Е.В. к Мосейкину И.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мосейкина И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Стручиной Е.В. 42732 руб.

Взыскать с Мосейкина И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Стручиной Е.В. в счет возврата государственной пошлины 1482 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» к Мосейкину И.Н. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ... суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.И. Гаврилова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.а