Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,
при секретаре Захаровой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова С.А. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Барышский район» и Управлению образования МО «Барышский район» о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 87083 руб. 89 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 12566 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в сумме 87083 руб. 89 коп.
УСТАНОВИЛ:
Сазонов С.А. обратился в суд с иском, уточненном в суде, к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Барышский район» (далее МОУ СОШ № 2) и Управлению образования МО «Барышский район» о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 87083 руб. 89 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 12566 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в сумме 87083 руб. 89 коп. Мотивируя свои требования указал, что он работает сторожем в МОУ СОШ №2. Ему стало известно, что муниципальное учреждение «Центр бухгалтерского учёта» Управления образования муниципального образования «Барышский район» при начислении ему заработной платы занижает её размер. Ему не производится или частично производится оплата за работу в праздничные дни, за сверхурочные работы, не производится доплата за работу в ночное время. В результате этих недоплат, как следствие, недоплачиваются отпускные. За период с января 2007 года по май 2010 года общая сумма не доплат составила 87083 руб. 89 коп. Таким образом, полагает, что ответчик, нарушая требования ст.ст. 23, 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г., ст. 4 Европейской социальной хартии от 18.10.1961 г., ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., подверг его принудительному труду.
В целях пресечения использования принудительного труда, запрещённого Международной конвенцией № 105 от 25.06.1957 г., ст. 4 Европейской конвенции ETS № 005 от 4.11.1950 г., просит суд обязать ответчика выполнять требования ст. 23 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г., ст. 4 Европейской социальной хартии от 18.10.1961 г., ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., взыскать с ответчика недоплаченную часть заработной платы, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты ему заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 12566 руб. 44 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме образовавшейся задолженности, то есть в сумме 87083 руб. 89 коп.
В судебном заседании истец Сазонов С.А. поддержав уточненные исковые требования в полном объеме пояснил, что в течение всего времени его работы в школе в качестве сторожа, то есть около 10 лет, у него возникало подозрение, что муниципальное учреждение «Центр бухгалтерского учёта» Управления образования муниципального образования «Барышский район» (далее бухгалтерия) производит ему начисление заработной платы в заниженном размере. Его неоднократные обращения в бухгалтерию с целью выяснения вопросов, связанных с начислением ему заработной платы, постоянно приводили к возникновению конфликтных ситуаций. Зимой 2009 года он обратился в прокуратуру Ульяновской области с заявлением о защите от принудительного труда. Его заявление было переправлено в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Инспекция труда в своём ответе № 10-271-10-ОБ от 25.01.2010 года подтвердила факт наличия спора по начислению ему заработной платы.
На его вопросы по начислению заработной платы и работодатель, и в бухгалтерии ему отвечали, что все ночные, все праздничные, все сверхурочные выплаты входят в МРОТ. В связи с этим, его заработная плата составляет в последнее время, в основном, 4330 рублей, за редким исключением в тех месяцах, когда у него отработано значительное количество часов в праздничные дни. Полагает, что такое начисление заработной платы является несправедливым, утрачивая экономическую заинтересованность работника в выполнении дополнительной работы, а также работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, поэтому у него имеются весомые претензии к законодателям, издавшим эти нормативно-правовые акты, регулирующие оплату труда бюджетников. Размеры базовых должностных окладов, установленные согласно этим документам, считает несправедливыми, противоречащими международному трудовому законодательству, поскольку такие сверхнизкие размеры базовых должностных окладов (ниже установленного в стране федеральным законодательством минимального размера оплаты труда) фактически узаконивают принудительный труд.
Однако не эти нормативно-правовые акты являются предметом настоящего судебного разбирательства, а сам механизм, методика начисления заработной платы. Считает порядок расчёта, по которому бухгалтерия производила расчет ранее, и порядок расчёта, по которому бухгалтерия производит в настоящее время начисление ему заработной платы, неправильными и незаконными, поскольку такие расчёты противоречат требованиям ст. 23 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г., ст. 4 Европейской социальной хартии от 18.10.1961 г., ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г.
Заработная плата за фактически отработанное время (за фактически выполненную работу) называется окладом (сдельной заработной платой). Размер такого компонента заработной платы работника не может составлять ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), иначе это войдёт в противоречие с требованием ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Если размер оклада (сдельной заработной платы) составляет ниже МРОТ, то в заработную плату за фактически отработанное время (за фактически выполненную работу) добавляется дополнительный компонент: доплата до МРОТ - разница между МРОТ и окладом. Причём доплата до МРОТ, как и оклад, полагает, что должна выплачиваться пропорционально отработанному времени (сдельной выработки), так как и оклад, и доплата до МРОТ являются платами за выполненную работу (оказанные услуги) в соответствии с затратой труда работника. Ответчик же доплату до МРОТ определяет как разницу между МРОТ и заработной платой работника, что входит в противоречие с требованиями п. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г., ст. 4 Европейской социальной хартии от 18.10.1961 г., ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г. Получается, что доплата до МРОТ полностью или частично может поглощать некоторые компоненты заработной платы работника: доплату за работу в ночное время, доплату за сверхурочную работу, праздничные дни.
Именно по такой методике до февраля 2010 года бухгалтерия производила начисление заработной платы сторожам, в результате чего сторожам полностью или частично не выплачены указанные компоненты их заработной платы.
Отсюда вытекает вывод: заработная плата за фактически отработанное время (за фактически выполненную работу) должна состоять из оклада и доплаты до МРОТ, где доплата до МРОТ является величиной, пропорциональной отработанному времени, и зависящей только от размера оклада, а не от размера заработной платы работника. Только при выполнении данного условия заработная плата работника будет являться справедливой.
В приложенном к исковому заявлению расчёте размера недоплат заработной платы, расчёт заработной платы за период с января 2007 года по декабрь 2008 года приводится к установленному в настоящее время в стране минимальному размеру оплаты труда, равному 4330 руб., и установленному в настоящее время сторожам размеру должностного оклада, равному 3000 руб. При этом в графе «Рассчитано бухгалтерией» применяется используемый в тот период бухгалтерией, порядок расчёта заработной платы сторожей.
Показателем установленного государством жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благосостояния гражданина и членов его семьи, являются минимальный размер оплаты труда и должностной оклад работника. Поэтому, приведение заработной платы, рассчитанной в период с января 2007 года по декабрь 2008 года, к установленным в настоящее время МРОТ и размеру должностного оклада сторожа, является обоснованным и удовлетворяет требованиям ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 4 Европейской социальной хартии, ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, закрепляющих право на выплату справедливой заработной платы. Использование при расчёте размера недоплат заработной платы минимальных размеров оплаты труда и окладов, действующих в тот период времени, неуместно, поскольку они не соответствуют сегодняшнему жизненному уровню в стране.
При проведении Государственной инспекцией труда документальной проверки в МОУ СОШ № 2 г. Барыша были выявлены нарушения при оплате труда сторожей. Поэтому с февраля 2010 года муниципальное учреждение «Центр бухгалтерского учёта» Управления образования муниципального образования «Барышский район» стало производить начисление его заработной платы согласно приведённой методике, однако при расчёте занижается стоимость одного часа работы за фактически отработанное время. В результате, ответчик продолжает выплачивать ему заработную плату в заниженном размере: не доплачивается заработная плата за фактически отработанное время, в которую входят оплата за фактически отработанное время (вместо прежнего оклада), доплата за сверхурочную работу, доплата за работу в праздничные дни, не выплачивается доплата за работу в ночное время. Указанные компоненты заработной платы искусственно поглощаются доплатой до МРОТ. Кроме того, данные компоненты искусственно занижаются заниженной стоимостью 1 часа работы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченную часть заработной платы в размере 87083 руб. 89 коп.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты ему заработной платы, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать денежную компенсацию в размере 12566 руб. 44 коп
Утверждает, что ответчик, занижая размер его заработной платы, совершил в отношении него умышленные действия, направленные на причинение вреда его здоровью и здоровью членов его семьи. Поскольку заработная плата является единственным источником средств его существования, её недоплата влечёт неспособность приобрести в необходимом количестве и ассортименте продукты питания, лекарства и т. п. То есть лишает его возможности поддерживать минимальный жизненный уровень, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его здоровье и ставит по угрозу его жизнь, вызывает чувство голода, болезненные ощущения, связанные с потреблением однообразной и некачественной пищи, отсутствием необходимых лекарств. Указанные ограничения усугубляются необходимостью вести значительные расходы по оплате жилья, включая и оплату за коммунальные услуги, плата за которые постоянно растёт, значительными непредвиденными расходами. Кроме того, в качестве его индивидуальных особенностей необходимо учитывать наличие у него заболеваний, повышающих степень переносимых им страданий, связанных с наличием названных ограничений. В связи с чем, просит суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать денежную компенсацию за причинённый ему моральный вред, связанный с постоянной недоплатой заработной платы, в размере, равным общему размеру недоплаты заработной платы, то есть - 87083 руб. 89 коп.
Представитель Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Барышский район» Макарова В.П. возражая против иска пояснила, что Сазонов С.А. обращался в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Ответ Сазонову С.А. был датирован 25.01.2010 года. Жалоба истца подтвердилась частично. Ей выдавалось предписание. В настоящее время предписание выполнено, документы приведены в соответствие. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 34 от 01.09.2007 г. Сазонову С.А. был установлен суммированный учет рабочего времени, где учитывается график работы, должностной оклад, были оговорены условия доплаты за работу в ночное время, праздничные дни и сверхурочную работу.
В порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права 25.01.2010 года из ответа Государственной инспекции труда Ульяновской области. Учитывая изложенное полагает, что у истца истек срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований Сазонова С.А. необходимо отказать.
Кроме того дополнила, что Сазонов С.А. приводит научный расчет начисления заработной платы сторожам, при применении которого будет нарушена финансовая дисциплина, что повлечет за собой неизбежное привлечение её к установленной законом ответственности. До января 2009 года оплата производилась по тарифным ставкам. Они руководствуются ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что компенсационные выплаты входят в доплаты МРОТ.
Только что закончена проверка, именно по вопросам начисления заработной платы. Проверочный период был с 01.01.2009 года по 01.05.2010 года. Хотя в ходе проверки и были выявлены нарушения по начислению заработной платы, но не сторожей, а учителей. Следовательно, заработная плата сторожей начисляется в соответствии с законом, и изменять порядок расчета, как предлагает истец, никаких оснований не имеется.
Представитель Управления образования МО «Барышский район» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сазонова С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с другими признаются:
свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно приказа Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Барышский район» № 195/Л от 16 ноября месяца 2000 года, копии трудовой книжки, Сазонов С.А. с 16.11.2000 года принят на работу сторожем школы. Далее, 01.09.2007 года с ним был заключен трудовой договор на неограниченный срок. Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3). Норма ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию данного конституционного положения, не предопределяя конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с Конвенцией N 95 МОТ "Относительно защиты заработной платы" (1949 г.) термин "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель уплачивает трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
Оплата труда зависит от объективных и субъективных факторов. Объективными факторами являются сложность выполняемой работы и квалификация работника. В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Истец, ссылаясь на неправильность начисления ему заработной платы указывает спорный период с 01 января 2007 года по 30 мая 2010 года.
С 1 января 2005 года по 6 октября 2006 года ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и предусматривала, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 133 ТК РФ). В части 3 данной статьи в указанный период были определены источники, за счет которых обеспечивается минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривала при оплате труда на основе тарифной системы в качестве обязательного основания для увеличения тарифных ставок (окладов) повышение минимального размера оплаты труда, была введена в действие Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 6 октября 2006 года.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ с 01 мая 2006 года был установлен минимальный размер оплаты труда - 1100 рублей.
Согласно карточки-справки с 01.01.2007 года оклад истца составлял 1221 рубль, что соответствует указанному выше действующему законодательству.
С 01 сентября 2007 года вступил в законную силу Федеральный закон от 20 апреля 2007 года № 54- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», которым установлен минимальный размер оплаты труда установлен 2300 рублей. В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации "Основные понятия и определения" исключены понятия минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с базовыми ставками (базовыми должностными окладами) заработной платы, но при этом в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
С 1 сентября 2007 года признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. В связи с указанным, в том числе, требованием ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает, что с 1 сентября 2007 года органы государственной власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и размера МРОТ. При этом, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.
Исходя из изложенного следует, что в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым законодательством за отработанную им норму рабочего времени и при условии выполнения норм труда (трудовых обязанностей). Следовательно, доводы Сазонова С.А. об обратном являются необоснованными. Такие категории как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка не являются тождественными. Данный вывод согласуется с положениями статей 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не тарифная ставка, как это утверждается заявителем.
Как установлено в суде, истец по вопросу начисления заработной платы начал обращаться в 2009 году, в начале в муниципальное учреждение «Центр бухгалтерского учёта» Управления образования муниципального образования «Барышский район», затем в декабре месяце 2009 года в Прокуратуру Барышского района, которой данное обращение было направлено для проверки в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.
Из акта проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 25 января 2010 года следует, что работодателем при заключении со сторожами трудового договора и при заключении дополнительного соглашения в связи с переходом на новую систему оплаты труда не были прописаны все условия оплаты труда и особенностей режима работы. Для сторожей не установлен суммированный учет и отчетный период, в рамках которого должны учитываться сверхурочные часы, не указан размер доплаты за работу в сверхурочное время, размер доплаты за работу в ночное время и в праздничные дни. Работодателем неправильно ведется учет рабочего времени, в том числе сверхурочного. Графиками работы сторожей не установлено количество планового рабочего времени, табели учета рабочего времени ведутся методом регистрации неявок. Таким образом, ни из графика, ни из табеля учета рабочего времени невозможно определить количество отработанного конкретным работником времени.
Аналогичные нарушения норм трудового законодательства указаны и в ответе Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 25 января 2010 года на обращение истца, который получен Сазоновым С.А., с его слов 05 февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд с настоящим иском Сазонов С.А. обратился лишь 27 мая 2010 года, т.е. после истечения трехмесячного срока с момента получения ответа Государственной инспекции труда в Ульяновской области.
Факт получения Сазоновым С.А. ответа Государственной инспекции труда в Ульяновской области 05.02.2010 года сторонами не оспаривается, поэтому суд считает, что именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 января 2007 года по 31 января 2010 года. Соответственно он закончился 05 мая 2010 года.
Оснований для восстановления Сазонову С.А. срока для обращения в суд не установлено. Доводы истца о том, что срок для обращения им пропущен по уважительной причине, в связи с длительностью составления расчетов, суд считает несостоятельной.
Требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 февраля 2010 года по 30 мая 2010 года суд также считает необоснованными по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, по итогам проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области в адрес директора школы было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений по учету рабочего времени.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Далее из материалов дела видно, что 27 февраля 2010 года между работодателем (ответчиком) и работником Сазоновым С.А. (истцом) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 34 от 01.09.2007 года, согласно которого Сазонову С.А. установлен суммированный учет рабочего времени. График работы составлен в соответствии с 40 часовой рабочей неделей и на основании производственного календаря. Установлено начало рабочего дня- с 20.00 до 07.00 с понедельника по пятницу. С 19.00 до 07.00 в субботу. В выходные и праздничные дни с 07.00 до 07.00 часов следующего дня. За выполнение трудовой функции Сазонову С.А. установлен должностной оклад в размере 3000 рублей; компенсационная выплата доведение до минимального размера оплаты труда в размере 1330 рублей. Также установлено производство доплат: за работу в ночное время в размере 35% должностного оклада; за работу в праздничные дни не менее чем в двойном размере, за сверхурочную работу, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере. Изменения в трудовой договор вступили в силу- с 01 февраля 2010 года. Истец подписан данное дополнительное соглашение, следовательно, выразил согласие с его условиями.
Согласно справки Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Барышский район» с 01 февраля 2010 года заработная плата сторожа начисляется согласно штатного расписания, на основании табеля учета рабочего времени, графика дежурств, приказов на оплату фактически отработанных часов, ночных часов и праздничных часов. Оплата фактически отработанных часов: стоимость 1 часа (оклад 3000 руб.: среднегодовая норма рабочего времени) х количество фактически отработанных часов. Оплата ночных часов: количество отработанных ночных часов х стоимость 1 часа х 35%. Оплата праздничных часов: количество отработанных праздничных часов х стоимость 1 часа. Оплата сверхурочных часов: количество сверхурочных часов (фактически часы- норма рабочего времени в месяце) х стоимость 1 часа, первые 2 часа сверхурочной работы оплачиваются в 1,5 размере, последующие в 2-ом размере. Компенсационная выплата (доведение месячной заработной платы до уровня установленного МРОТ- 4330 рублей).
Из справки- расчета видно, что за февраль, март, апрель и май месяцы 2010 года заработная плата истца рассчитывалась в соответствии с указанной выше методикой расчета.
Поэтому доводы истца о том, что размер такого компонента заработной платы работника, как оклад, не может составлять ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), и что при расчёте занижается стоимость одного часа работы за фактически отработанное время, суд считает надуманными, несостоятельными и не основанными на действующем в настоящее время трудовом законодательстве (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Более того, как видно из материалов дела, в июне месяце 2010 года Управлением финансов МО «Барышский район» в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Барышский район» была проведена проверка по вопросу правильности составления тарификационных списков и начисления заработной платы работникам за период с 01.01.2009 года по 01.05.2010 года. Нарушений начисления заработной платы сторожам, и в частности, Сазонову С.А. не выявлено.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных сумм, соответственно не подлежит удовлетворению требование Сазонова С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Кроме того, суд считает, что исковые требования Сазонова С.А. к Управлению образования МО «Барышский район» заявлены без каких либо законных оснований, поскольку в данном случае Управление образования МО «Барышский район» не является работодателем истца, следовательно, не может нести перед ним ответственность за спорные трудовые отношения возникшие между истцом (работником) и Муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Барышский район» (работодателем), являющимся самостоятельным юридическим лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сазонова С.А. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Барышский район» и Управлению образования МО «Барышский район» о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 87083 руб. 89 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 12566 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в сумме 87083 руб. 89 коп. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.И. Зотова