Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Чернышёвой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазова М.В. к ООО ... о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, не полученного заработка за задержку трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глазов М.В. обратился в суд с иском к ООО ... в котором указал, что с 28 мая 2009 года по 24 мая 2010 года работал в должности директора ООО «Сфера». Уволен с занимаемой должности приказом № 22 от 24 мая 2010 года по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Трудовая книжка в нарушение ст. 62 ТК РФ была выдана не в день увольнения, а 21 июня 2010 года. С учетом требований ст. 234 ТК РФ просит взыскать неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться, а именно за задержку трудовой книжки в сумме 13232 руб. Полагает, что при увольнении имеет право на компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 45000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ООО ... Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. и также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Глазов М.В. заявленные требования поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. При этом он дополнил, что трудовой договор с ним не заключался и поэтому размер компенсации, предусмотренный ст. 279 ТК РФ он рассчитал исходя из трехкратного среднего месячного заработка. Полагает, что имеет право на указанную компенсацию, поскольку фактически его увольнение явилось следствием соглашения с работодателем. Это подтверждается тем, что работодатель после подачи заявления об увольнении не дал ему возможности отработать установленные законом 14 дней. После увольнения из ООО ... он намеревался устроиться на другое место работы, но этому помешало отсутствие трудовой книжки. Вместе с тем, он признает, что не требовал от работодателя трудовую книжку, поскольку желал получить её вместе с расчетом. А расчет получил только 21 июня 2010 года. В результате неправомерных действий работодателя ему был причинен моральный вред тем, что он не смог трудоустроиться, переживал в связи с этим.
Представитель ответчика Берлова М.Х. иск фактически признала частично, пояснив, что Глазов М.В. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО ... с 28 мая 2009 года по 24 мая 2010 года. Был уволен по собственному желанию. Расчет с ним был произведен 21 июня 2010 года. В тот же день ему была выдана трудовая книжка. Признает, что трудовую книжку в день увольнения выдать забыла. Сам Глазов М.В. её не требовал. Поэтому признает обязанность по выплате зарплаты за задержку трудовой книжки, но в размере меньшем, чем указано истцом. В остальном иск не признает, считая его необоснованным.
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки
Как установлено в судебном заседании Глазов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ... с 28 мая 2009 года по 24 мая 2010 года. Уволен на основании приказа № 22 от 24 мая 2010 года по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию. Трудовая книжка выдана Глазову М.В. 21 июня 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копией трудовой книжки истца, заявлением Глазова М.В. об увольнении по собственному желанию, приказом о его увольнении, распиской о выдаче трудовой книжки. Не оспариваются указанные обстоятельства и сторонами.
Следовательно, истец имеет право на взыскание заработной платы за время задержки трудовой книжки, т.е. с 25 мая 2010 года по 21 июня 2010 года, что составит 5 рабочих дней в мае и 14 рабочих дней в июне.
Размер выплаты за время задержки трудовой книжки исходя из заработной платы 15000 рублей составит 12134,21 руб., исходя из следующего расчета:
за май 2010 года
15000 руб. : 19 рабочих дней в мае 2010 года Х 5 дней задержки трудовой книжки - 13% подоходный налог = 3434 руб. 21 коп.
за июнь 2010 года
15000 руб. : 21 рабочий день в июне 2010 года Х 14 дней задержки трудовой книжки - 13% подоходный налог = 8700 руб.
А всего 3434 руб. 21 коп. + 8700 руб. = 12134,21 руб.
Абзац 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Исходя из изложенных выше норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Глазову М.В. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 руб.
Требования истца в части взыскания компенсации в размере трехкратного заработка в связи с расторжением трудового договора, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Иными словами, право на компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ имеют руководители, уволенные по инициативе работодателя. Между тем, Глазов М.В. уволен с работы по собственному желанию, что подтверждается его письменным заявлением и приказом об увольнении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Глазова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу Глазова М.В. не полученный заработок за задержку трудовой книжки 12134 руб. 21 коп. (Двенадцать тысяч сто тридцать четыре руб. 21 коп.) и денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей (Одну тысячу рублей).
В остальной части Глазова М.В. в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Сфера» государственную пошлину в доход федерального бюджета 685 руб. 37 коп. (Шестьсот восемьдесят пять руб. 37 коп.)
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С. ЧелбаеваМотивированное решение изготовлено 23 июля 2010 года