Дело № 2 - 334 2010 годР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
с участием помощника прокурора Барышского района Гарцева Д.А.,
при секретаре Чернышевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сягаевой Е.И. к Воробушкина С.А., Воробушкиной О.А., Воробушкиной Е.С. и Глушицкой И.С. о выселении и по встречному иску Воробушкина С.А., Воробушкиной О.А., Воробушкиной Е.С. и Глушицкой И.С. к Сягаевой Е.И. о признании недействительным завещания Булановой от ... года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Барышский район Ульяновской области Забродиной Т.А.
УСТАНОВИЛ:
Сягаевой Е.И. обратилась в суд с иском к Воробушкина С.А., Воробушкиной О.А., Воробушкиной Е.С. и Глушицкой И.С. о выселении из квартиры ... дома ... по ... в г. Барыше Ульяновской области. В обоснование заявленного требования указала, что ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности Булановой Е.М., которая умерла ... года. До смерти Буланова Е.М. завещала ей свою квартиру, завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Барыш и Барышский район Забродиной Т.А. ... года. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, Буланова Е.М. не имеет. После смерти Булановой Е.М. истица сообщила её племяннику Воробушкину С.А. и членам его семьи о наличии завещания на её имя. Несмотря на это ответчики вселились в спорную квартиру и её туда не впускают.
Воробушкин С.А., Воробушкина О.А., Воробушкина Е.С. и Глушицкая И.С. обратились в суд со встречным иском к Сягаевой Е.И. о признании недействительным завещания Булановой от ... года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Барышский район Ульяновской области Забродиной Т.А., которое наследодательница составила в пользу Сягаевой Е.И. Заявленное требование мотивировано тем, что на момент составления завещания Буланова Е.М. была больна, постоянно жаловалась на головные боли. Она не давала отчет своим действиям, и находилась под давлением со стороны Сягаевой Е.И.
Истица-ответчица Сягаева Е.И. в судебном заседании, поддержав заявленный ею иск и возражая против требований Воробушкина С.А., Воробушкиной О.А., Воробушкиной Е.С. и Глушицкой И.С., привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. При этом она дополнила, что на момент составления завещания Буланова Е.М. никаким психическим заболеванием не страдала. До самой смерти она здраво мыслила, отдавала отчет всем своим действиям, могла ими руководить. Она сама получала пенсию, сама ею распоряжалась. В связи с этим она не нуждалась в соответствующем лечении и не получала его. Эпизодические головные боли не свидетельствуют, по её мнению, о наличии какого-либо психического заболевания, т.к. проявляются у всех людей. Буланова Е.М. была очень умным человеком, с отлично развитой памятью. Она помнила множество телефонных номеров. Узнавала всех, кто её навещал, и с кем она встречалась. Речь у неё была правильной, хотя и невнятной из-за дефекта рта, но она не «заговаривалась».
Представитель Сягаевой Е.И. адвокат Аширова Н.И., действующая на основании ордера ... от ... поддержав требование, заявленное истицей и возражая против иска, предъявленного Воробушкиным С.А., Воробушкиной О.А., Воробушкиной Е.С. и Глушицкой И.С., привела аналогичные доводы.
Ответчики-истцы Воробушкин С.А., Воробушкина О.А., Воробушкина Е.С. и Глушицкая И.С. в суде иск Сягаевой Е.И. не признали и поддержали заявленное ими требование о признании недействительным завещания, составленного Булановой Е.М. в пользу Сягаевой Е.И. Мотивируя иск, Воробушкины и Глушицкая указали, что Буланова Е.М. не отдавала отчет своим действиям в момент его составления по причине психического заболевания. К тому же Сягаева Е.И. оказывала на неё давление. В связи с тем, что завещание недействительно, они заняли квартиру, принадлежавшую Булановой Е.М. Воробушкин С.А. проживает в квартире постоянно. Воробушкина О.А., Воробушкина Е.С. и Глушицкая И.С., претендуя на квартиру, периодически в ней появляются. При условии признания завещания недействительным право наследования возникнет у Воробушкина С.А.
Кроме того, по объяснениям Воробушкина С.А. болезнь Булановой Е.М. проявлялась в потере памяти, в том, что Буланова Е.М. «заговаривалась», беспричинно перескакивая в разговоре с одной темы на другую. Такие проявления он заметил примерно за ... месяцев до её смерти. В больницу по данному поводу ни Буланова Е.М., ни её родственники не обращались, домой врача-психиатра не вызывали. Никакого лечения в связи с указанными проявлениями умершая не получала.
Воробушкина О.А., утверждая о наличии у Булановой Е.М. на момент составления завещания в пользу Сягаевой Е.И. психического заболевания, привела аналогичные доводы. При этом она дополнила, что Буланова Е.М. путала время, не узнавала детей Воробушкина С.А. Давление на Буланову Е.М. выразилось в том, что Сягаева Е.И., располагая Буланову Е.М. к себе, настраивала её против родственников
Воробушкина Е.С., настаивая на удовлетворении заявленного иска, считает несправедливым то обстоятельство, что квартира досталась постороннему для Булановой Е.М. человеку, а не её родственникам.
Глушицкая И.С. пояснила, что приходила к Булановой Е.М. очень часто. Последняя её практически никогда не узнавала. Таково её состояние было и на момент составления завещания.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Барыш и Барышский район Забродина Т.А. пояснила, что знала Буланову Е.М. как жительницу г. Барыша, очень давно. Буланова Е.М. также знала её и при встрече называла по имени. Ранее, в ... году она удостоверяла завещание, сделанное Булановой Е.М. в пользу своего племянника Воробушкина С.А. Зимой ... года её пригласили для удостоверения завещания, составленного Булановой Е.М. в пользу Сягаевой Е.И. Перед этим она дважды с ней разговаривала, объясняя последствия её поступка и возможное недовольство со стороны родственников. Буланова Е.М. объяснила ей причины своего поступка и настояла на отмене старого завещания и удостоверении нового. Никаких проявлений психического нездоровья у Булановой Е.М. Она не заметила. Её речь была немного невнятна (возможно, по причине дефекта рта), но понятна. Буланова Е.М. была очень грамотным человеком.
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, суд находит требование Сягаевой Е.И. подлежащим удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска Воробушкина С.А., Воробушкиной О.А., Воробушкиной Е.С. и Глушицкой И.С. не усматривает.
Согласно представленному в суд дубликату договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации ... от ... года, зарегистрированному в Комитете по управлению имуществом города Барыша ... года и в Бюро технической инвентаризации ... года за номером 6, Буланова Е.М. являлась собственницей квартиры ... в доме ... по ... в г. Барыше Ульяновской области.
Частью 4 ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В статье 1118 ГК РФ закреплены общие положения наследования по завещанию. В частности, указано, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с завещанием, составленным ... года и в тот же день удостоверенным нотариусом нотариального округа Барышский район Забродиной Т.А., Буланова Е.М. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: в г. Барыш, Ульяновской области ..., квартира ... на случай своей смерти завещала Сягаевой Е.И.
Из свидетельства о смерти Булановой Е.М. следует, что она умерла ... года.
... года Сягаева Е.И. обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство по завещанию.
Воробушкин С.А., считая себя наследником по закону после смерти тетки Булановой Е.М., а Воробушкина О.А., Воробушкина Е.С. и Глушицкая И.С., претендующие на наследственное имущество (квартиру) как члены семьи Воробушкина С.А., оспаривая завещание, ссылаются на то, что Буланова Е.М. страдала психическим заболеванием и на момент составления завещания в пользу Сягаевой Е.И. не могла понимать значения своих действий.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ завещание, совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть оспорено и признано судом недействительным.
Между тем, из представленных суду доказательств следует, что на момент составления завещания от ... года Буланова Е.М. в полной мере понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Указанное обстоятельство, кроме Сягаевой Е.И., подтвердила в суде нотариус Забродина Т.А., удостоверившая это завещание.
Свидетели Панкратова Е.С., Киселева Е.С., Бурова Е.А., Сягаева М.М., допрошенные в судебном заседании ... года, показали в суде, что Булановой вела себя адекватно, не заговаривалась, интересовалась жизнью окружающих людей, всегда поддерживала разговор на заданную тему, высказывала свои суждения, имела хорошую память. Свидетель Киселева Е.С. кроме того, показала, что Булановой была очень умным человеком. Она сама получала пенсию и распоряжалась ею, помогая семье племянника Воробушкина С.А.
Свидетели со стороны ответчиков-истцов Михайлина З.И., Седова А.К., Охотина Г.И., Якушева Т.В., Воробушкина З.Г., Быкова С.Н., Сидорова Ф.А., Круглова М.В., Крылова Е.В., Крылов С.В., допрошенные в судебном заседании ... года, хотя и указывали на некую странность (с их точки зрения) в поведении Булановой , но в совокупности эти странности не указывают, безусловно, на то, что Булановой не осознавала значения своих действий и не могла ими руководить.
Свидетель Муртазалиева Х.Д. работающая врачом я МУЗ «Барышская ЦРБ», в судебном заседании от ...г. показала, что Буланова Е.М. страдала гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, в связи с чем она часто вызывала работников скорой помощи. Около года назад она стала вести себя странно. Странность, по её мнению, проявлялась в том, что при назначении ей лечения, Буланова Е.М. просила назначить ей лечение, о котором вычитала в газетах. Разговаривала она невнятно, что-то у нее было с речью. При этом Буланова Е.М. сама передвигалась и готовила себе еду. При проявлении некоей апатичности Буланова Е.М. всех узнавала, понимала, что находится дома, отвечала на заданные вопросы, никого не беспокоила, понимала, что к ней пришел врач.
Из амбулаторной карты Булановой Е.М. и справки ..., выданной Барышской ЦРБ, следует, что на учете у психиатра Буланова Е.М. не состояла и к нему нем обращалась.
Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Карамзина», Буланова Е.М. обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного расстройства сосудистого генеза с легкими когнитивными нарушениями, на что указывают наличие в анамнезе гипертонической болезни, склероз сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, по поводу чего состояла на диспансерном учете в ЦРБ, получала необходимое лечение.
Имевшиеся отклонения в психики не являлись выраженными, не достигали психотического уровня или слабоумия и не лишали ее способности, в том числе и на период составления завещания от ...г., понимать значение своих действий и руководить ими.
Эти выводы экспертов основаны на объяснениях сторон, третьего лица, показаниях свидетелей и других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании завещания недействительным не имеется.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.
Положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.
Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
Следовательно, в силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Применяя статью 301 ГК РФ, суд учитывает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом принадлежит собственнику. Иными словами только собственник, в данном случае Сягаева Е.И., вправе решать вопрос о вселении в принадлежащее ей жилое помещение других лиц.
Изложенные выше нормы закона и доказательства по делу позволяют суду сделать вывод о том, что после принятия наследства путем подачи соответствующего заявления в нотариальную контору собственником спорной квартиры со дня смерти Булановой Е.М. стала Сягаева Е.И. Именно к ней перешло право владения и пользования спорным объектом недвижимости. Воробушкин С.А., Воробушкина О.А., Воробушкина Е.С. и Глушицкая И.А. заняли спорную квартиру незаконно.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартирой ... в доме ... по ... в г. Барыше после смерти Булановой Е.М. завладели Воробушкин С.А., Воробушкина О.А., Воробушкина Е.С. и Глушицкая И.А. У них находятся ключи от указанной квартиры, куда доступ Сягаевой Е.И. воспрещен. С момента смерти Булановой Е.М. Воробушкин С.А. проживает в квартире постоянно. Члены его семьи в разное время также проживали в квартире, и в настоящее время периодически в ней бывают, претендуя на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истицы и выселить Воробушкина С.А., Воробушкину О.А., Воробушкину Е.С. и Глушицкую И.С. из квартиры ... дома ... по ... в г. Барыше Ульяновской области.
Не могут быть приняты во внимание доводы Воробушкина С.А., Воробушкиной О.А., Воробушкиной Е.С. и Глушицкой И.С. о том, что завещание является недействительным и по причине составления его под давлением со стороны Сягаевой Е.И., которое выразилось в том, что последняя располагая Буланову Е.М. к себе, настраивала её против родственников. Указанное основание в качестве признания завещания недействительным законом не предусмотрено.
Кроме того, Воробушина О.А., Воробушкина Е.С. и Глушицкая И.С. не являются наследниками по закону в связи с чем оспариваемым завещанием их права не нарушены и они не вправе обращаться в суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сягаевой Е.И. удовлетворить.
Воробушкина С.А., Воробушкиной О.А., Воробушкиной Е.С. и Глушицкой И.С. выселить из квартиры ... дома ... по ... в г. Барыше Ульяновской области.
Иск Воробушкина С.А., Воробушкиной О.А., Воробушкиной Е.С. и Глушицкой И.С. к Сягаевой Е.И. о признании недействительным завещания Булановой от ... года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Барышский район Ульяновской области Забродиной Т.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено ... года.