Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
с участием старшего помощника прокурора Барышского района Гуськова В.В.,
истца Гуськова А.В.,
ответчика Данилкина А.Н.,
представителя ответчика адвоката Ашировой Н.И., действующей на основании ордера № 299 от 30 августа 2010 года,
при секретаре Чернышевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова А.В. к Данилкину А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гуськов В.В. обратился в суд с иском к Данилкину А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. В обоснование заявленного требования Гуськова А.В. указал, что 2 января 2010 года ответчик, управляя автомобилем 000, и двигаясь по дороге, расположенной по ул. Ломоносова в г. Барыше, совершил на него наезд. В результате этого истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
В результате полученных травм истец перенес операцию на коленном суставе, более месяца находился на стационарном лечении, предстоит еще одна операция, до настоящего времени наблюдается у хирурга, стал страдать бессонницей. Кроме этого он потерял уверенность в завтрашнем дне. Поскольку до вышеуказанного ДТП являлся инвалидом III группы, то после совершенного наезда опасался полной потери трудоспособности
Полагает, что в силу ст. ст. 151, 1079 ГК РФ Данилкин А.Н. обязан возместить причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.
Истец Гуськов А.В. в суде иск поддержал и пояснил, что 2 января 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с О*П.В. двигался пешком по ул. Ломоносова в г. Барыше со стороны центра в сторону восточной части города. В ходе движения на него совершил наезд автомобиль 000 под управлением ответчика. В каком месте был совершен наезд, и при каких обстоятельствах, он совершенно не помнит. Однако полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Данилкина А.Н., который, вероятно, двигался с превышением скорости. К тому же предполагает, что наезд был совершен на обочине дороги, т.к. ранее он часто ходил по этой дороге и всегда двигался только по обочине. В остальной части истец привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Ответчик Данилкин А.Н. в суде иск не признал и пояснил, что 2 января 2010 года примерно в 16 часов на принадлежащей ему в то время автомашине 000 двигался по ул. Ломоносова в г. Барыше со стороны восточной части города в сторону центра. Ехал со скоростью 40 км/ч, поскольку был гололед. В какой-то момент он переключил дальний свет фар на ближний в связи с тем, что навстречу двигалась другой автомобиль. Когда встречная машина проехала, он вновь переключился на дальний свет фар и примерно в 10 метрах перед собой увидел на дороге двух мужчин. Он успел заметить, что они что-то распивали, поскольку один из мужчин держал в руках пластиковый стаканчик. Оба мужчины стояли на ногах неустойчиво. Увидев мужчин, он сразу сбросил скорость и предпринял меры к торможению. За это время он проехал еще несколько метров, а мужчины внезапно пошли в его сторону. Он подал звуковой сигнал, но мужчины продолжали идти в его направлении, и он помимо своей воли совершил на них наезд. Иск Гуськова А.В. не признает, поскольку последний сам виноват в получении телесных повреждений. Кроме того, по результатам автотехнического исследования он не имел возможности избежать столкновения. На этом основании полагает, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы. К тому же просит учесть его материальное положение. Он не работает, обучается в ВУЗе на платной основе. Проживает с матерью, которая получает небольшой заработок.
Представитель ответчика Аширова Н.И., возражая против иска, привела аналогичные доводы.
Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает, что требование Гуськова А.В. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе здоровье.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 000 серия 73 ТР по состоянию на 2 января 2010 года владельцем транспортного средства 000 являлся Данилкин А.Н.
Из представленных материалов усматривается, что 2 января 2010 года около 16 часов 30 мин. Данилкин А.Н., двигаясь на принадлежащей ему автомашине по автодороге, расположенной по ул. Ломоносова в г. Барыше Ульяновской области, совершил наезд на пешеходов О*П.В. и Гуськова А.В., в результате чего последние получили телесные повреждения, от которых О*П.В. впоследствии скончался.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями ответчика, показаниями свидетеля С*Л.И., отказным материалом по факту ДТП, собранным органом следствия ОВД по МО «Барышский район», в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2010 года, которое истец не оспаривает.
При этом объяснения Данилкина А.Н. от 2 января 2010 года, имеющиеся в отказном материале, полностью совпадают с теми объяснениями, которые он давал в ходе судебного заседание, и подтверждаются другими представленными доказательствами.
Так свидетель С*Л.И. в суде показала, что проживает на ул. Ломоносова в г. Барыше. 2 января 2010 года вечером находилась на улице и видела двух пьяных мужчин, шедших по середине дороги в сторону восточной части города Барыша. Они шли шаткой походкой и что-то по дороге выпивали. В какой-то момент они попытались остановить двигавшуюся по дороге машину, но водитель смог избежать столкновения с ними и объехал их. После этого мужчины сели посередине дороги. Через короткое время с другой стороны показалась автомашина, двигавшаяся с очень низкой скоростью. Когда автомашина стала подъезжать к этим мужчинам, они резко вскочили и бросились в сторону этой машины. В результате этого машина их сбила. Водитель, являющийся ответчиком по делу, вызвал скорую помощь и мужчин увезли в больницу. При этом один из мужчин, истец по делу, находясь в машине скорой помощи, потребовал дать ему бутылку с пивом, которую они не допили. Эту бутылку он увез с собой.
По заключению судебно-медицинской экспертизы 000 от 13 апреля 2010 года у Гуськова А.Н. выявлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: ссадин на лице, закрытого оскольчатого перелома диафиза правого бедра в нижней трети со смещением отломков по ширине. Указанные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могли образоваться 2 января 2010 года при наезде на Гуськова А.В. как на пешехода.
Согласно постановлению от 29 апреля 2010 года в отношении Данилкина А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по той причине, что Данилкин А.Н. не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов. При этом обстоятельства, установленные в судебном заседании соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд считает доказанным факт причинения Гуськову А.В. телесных повреждений автомашиной, принадлежащей истцу и под его управлением. Следовательно, независимо от вины причинителя вреда (Данилкина А.Н.) на него законом возложена обязанность по возмещению этого вреда.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно того, что действия истца и погодные условия (гололед) в совокупности явились непреодолимой силой, что освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.
В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, содержится понятие непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.
Между тем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в сложившейся дорожной обстановке наличие непреодолимой силы и считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Гуськову А.В. повреждением здоровья.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, прострадавшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из акта экспертного исследования 000 от 26 февраля 2010 года следует, что в момент, когда автомобиль 000 при скорости 40 км/ч находился от места наезда на расстоянии 10 метров и тем более на расстоянии 2-3 метров у водителя Данилкина А.Н., с технической точки зрения, отсутствовала возможность для предотвращения наезда на пешеходов.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины со стороны причинителя вреда.
Поведение пострадавшего Гуськова А.В., находившегося в момент причинения вреда на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, напротив свидетельствует о его грубой неосторожности.
В соответствии с п. 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй).
С учетом разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, отсутствия вины нарушителя, неосмотрительного поведения самого истца (его грубой неосторожности), всех обстоятельств дела, материального положения сторон, размер денежной компенсации причиненного Гуськову А.Н. морального вреда, суд оценивает в двадцать тысяч рублей.
Именно эту сумму суд считает возможным взыскать с Данилкина А.Н.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Данилкина А.Н. в пользу Гуськова А.В. в счет возмещения морального вреда 20000 руб. (Двадцать тысяч руб.).
Взыскать с Данилкина А.Н. государственную пошлину в доход государства 200 руб. (Двести руб.)
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2010 г.