Дело № 2- 426 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.
при секретаре Советкиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.С. к Трошиной Н.И., Трошиным С.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, о признании права собственности на ? долю квартиры, о признании недействительным договора мены от 00.00.0000 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Е.С. обратилась в суд с иском к своим родителям Трошиной Н.И., Трошину С.Н. и к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», в котором указала следующее. В соответствии с договором мены от 00.00.0000 2010 года Трошин С.Н. передал Трошиной Н.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Барыш, ****, ****, ****. Трошина Н.И. в свою очередь передала Трошину С.Н. ? долю принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу г. Барыш ****, **** ****. Право собственности на указанные объекты недвижимости, возникшее на основании договора мены, зарегистрировано за ответчиками 00.00.0000 2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При этом истица полагает, что упомянутый договор мены является недействительным, поскольку Трошина Н.И. половиной квартиры по **** распоряжаться не имела права. Указанная квартира была приватизирована в 1994 году всеми членами её семьи. В договоре 000 от 00.00.0000 1994 года на передачу квартиры в собственность покупателями указаны четыре члена семьи. Однако свидетельство на право собственности было выдано только на родителей, хотя истица и её брат в то время были несовершеннолетними, и имели право на участие в приватизации и долю в квартире. Эти действия Комитета по управлению муниципальным имуществом, по мнению истицы, были незаконными, нарушающими права несовершеннолетних детей, на что в 1995 году указала Комитету в своем представлении прокуратура Барышского района. Со ссылкой на ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» истица полагает, что несовершеннолетние дети участвуют в приватизации наравне со взрослыми членами семьи. Поскольку она с братом была включена в заявление на приватизацию на основании справки №8 о составе семьи и не исключалась из числа участников приватизации, полагает, что право на приватизацию жилого помещения реализовала. Договор о приватизации в соответствии с действующим в то время законодательством был зарегистрирован в БТИ. Это означает, что квартира стала принадлежать всем членам семьи в равных долях. В связи с этим договор мены должен был быть произведен только с её согласия. На основании изложенного Фролова Е.С. просит признать частично недействительным свидетельство 000 от 00.00.0000 1994 года о праве собственности на квартиру 000, расположенную в доме 000 по **** в г. Барыше Ульяновской области, признать за ней право общей долевой собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры, расположенной по адресу: в г. Барыш, Ульяновской области, ****, ****, **** и признать недействительным договор мены, заключенный между Трошиным С.Н. и Трошиной Н.И. 00.00.0000 2010 года.
В судебном заседании истица Фролова Е.С. заявленное требование поддержала и привела аналогичные доводы. При этом она дополнила, что хотя и не проживала в последнее время в спорной квартире, но полагала, что является собственницей ? её доли. Поэтому, когда весной этого года она узнала о том, что родители решили обменять квартиры, то обратилась за разъяснениями к юристу, который пояснил ей, что действия родителей неправомерны.
Ответчица Трошина Н.И. иск признала и пояснила, что действительно в 1994 году все члены её семьи: муж Трошин С.Н., дочь Елена и сын Алексей приватизировали квартиру 000 в доме 000 по **** в г. Барыше. При этом им было выдано свидетельство о праве собственности на двоих: на неё и на мужа. Она полагала, что все было сделано в соответствии с законом. Спустя несколько лет она с мужем развелась, и он проживание в квартире прекратил. Дети выросли и тоже переехали в другое место жительства. Весной этого года она договорилась с бывшим мужем об обмене жилья. Он предложил ей отдельную квартиру 000 в доме 000 по **** в г. Барыше, а она в свою очередь согласилась передать мужу ? долю принадлежащей ей (как она полагала, основываясь на свидетельстве от 00.00.0000 1994 года) квартиры. В настоящее время она понимает, что неправомерно распорядилась ? долей квартиры, т.к. её дети в соответствии с договором о приватизации также имеют право собственности на спорное жилое помещение.
Ответчик Трошин С.Н., возражая против иска, об обстоятельствах приватизации спорного жилого помещения и заключения с Трошиной Н.И. договора мены привел аналогичные доводы. При этом пояснил, что в случае удовлетворении иска он не сможет каким-либо образом распоряжаться принадлежащей ему долей квартиры. Указанная квартира окажется полностью во владении истицы. А это нарушит его права. При условии, если бы истица согласилась принять от него деньги в счет причитающейся ей доли, либо продать квартиру в целом и разделить вырученные от продажи деньги, он согласился бы признать заявленный ею иск.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Третье лицо Трошин А.С. в судебное заседание не явился, телеграммой направил в адрес суда просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.
Управление Федеральной регистрационной службы Ульяновской области, извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Из договора мены от 00.00.0000 2010 года, заключенного между Трошиным С.Н. с одной стороны и Трошиной Н.И. с другой стороны, следует, что Трошин С.Н. передает в собственность Трошиной Н.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Барыш, ****, ****, ****. Трошина Н.И. в свою очередь передает в собственность Трошину С.Н. ? долю квартиры, расположенной по адресу г. Барыш, ****, ****, ****.
Право собственности ответчиков Трошиных на указанные объекты недвижимости зарегистрированы В управлении федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами.
Оспаривая указанную сделку, Фролова Е.С. указала на то, что Трошина Н.И. не имела права распоряжаться ? спорной квартиры, по тем основаниям, что в порядке приватизации ей в собственность должна была перейти только ? доля квартиры. Свидетельство 000 от 00.00.0000 1994 года о праве собственности на квартиру, выданное на имя Трошина С.Н. и Трошиной Н.И. без указания наличия права на квартиру их несовершеннолетних детей, является недействительным.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.
Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения передаются в общую долевую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Поскольку лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации нанимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Из материалов дела видно, что на момент приватизации жилья в 1994 году истица и ответчики проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, следовательно, имели равные права на приватизацию жилого помещения.
Между тем, согласно договору 000 на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 00.00.0000 1994 года Комитет по управлению имуществом города Барыша квартиру 000 в доме 000 по **** в г. Барыше Ульяновской области передал безвозмездно в собственность Трошину С.Н. и Трошиной Н.И. Причем, из указанного договора следует, что количество членов семьи четыре человека. Указанный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 00.00.0000 1994 года за номером 000
Свидетельство 000 от 00.00.0000 1994 года на право собственности на квартиру было выдано тоже только на имя Трошина С.Н. и Трошиной Н.И..
В то же время из заявления о приватизации жилья от 00.00.0000 1994 года, адресованного председателю Комитета по управлению имуществом города Барыша, следует, что ответственный наниматель квартиры 000 в доме 000 по **** в г. Барыше Трошин С.Н. просит передать в общую собственность двухкомнатную квартиру по указанному адресу. При этом он сообщает, что на указанной жилой площади, кроме него проживают жена Трошина Н.И. и их дети Трошин А.С. и Трошина Е.С. Далее в тексте заявления указано, что названные граждане ранее не приобретали жилье в собственность бесплатно, в случае приобретения квартиры обязуются содержать квартиру в исправном состоянии, заключить договор на техническое обслуживание и ремонт квартиры. В графе «подписи всех совершеннолетних членов семьи, дающих согласие на приватизацию» имеются подписи супругов Трошиных.
Согласно ст. 48 ГК РСФСР (действующей в период заключения договора о передаче квартиры в собственность) сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, также как и документы, подтверждающие это право. Аналогичная норма содержится в ст. 168 ГК РФ.
Следовательно, требование истицы о признании частично недействительным свидетельства 000 от 00.00.0000 1994 года, выданного Трошину С.Н. и Трошиной Н.И. на право собственности на квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению.
Соответственно, подлежит удовлетворению требование истицы о признании за ней права общей долевой собственности на ? долю спорного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 166 ГК РФ предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, заключенной с нарушением требований действующего законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку судом признается частично недействительным документ, подтверждающий право собственности Трошиной Н.И. на квартиру 000 в доме 000 по **** в г. Барыше, то следует вывод, что она не обладала правом распоряжаться ? долей спорной квартиры. Следовательно, договор мены, заключенный между Трошиным С.Н. и Трошиной Н.И., является недействительным, поскольку противоречит закону.
В этом случае право собственности Трошиной Н.И. на квартиру 000 в доме 000 по **** в г. Барыше Ульяновской области и право собственности Трошиным С.Н. на ? долю квартиры 000 в доме 000 по **** в г. Барыше Ульяновской области, возникшие на основании договора мены, следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фроловой Е.С. удовлетворить.
Признать частично недействительным свидетельство 000 от 00.00.0000 1994 года о праве собственности на квартиру 000, расположенную в доме 000 по **** в г. Барыше Ульяновской области.
Признать право общей долевой собственности Фроловой Е.С. в порядке приватизации на ? долю квартиры, расположенной по адресу: в г. Барыш, Ульяновской области, ****, ****, ****.
Признать недействительным договор мены, заключенный между Трошиным С.Н. и Трошиной Н.И. 00.00.0000 2010 года.
Прекратить право собственности Трошиной Н.И. на квартиру 000 в доме 000 по **** в г. Барыше Ульяновской области.
Прекратить право собственности Трошина С.Н. на ? долю квартиры 000 в доме 000 по **** в г. Барыше Ульяновской области.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2010 года.