Дело № 2 - 338 / 2010 годР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Чернышевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урмеевой Х.А. к Урмеевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Урмеева Х.А. обратилась в суд с иском к Урмеевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу р.п. Старотимошкино, Барышского района Ульяновской области, ..., ... путем демонтажа возведенного ответчицей забора, расположенного на части земельного участка истицы. В обоснование заявленного требования истица указала на то, что право собственности на земельный участок возникло у неё 2000 году в порядке наследования после смерти матери. Площадь земельного участка с учетом дополнительно предоставленной постановлением Главы Старотимошкинской поселковой администрации (54 кв.м.) составляет 1178 кв. м. Границы земельного участка утверждены согласно плану земельного участка, составленного на ... года по материалам межевания земель. Земельный участок истицы граничит с земельным участком ответчицы, расположенным по адресу р.п. Старотимошкино, ... .... Летом 2009 года ответчик без согласования с истицей, как со смежником, возвел забор на границе земельных участков между домами ... и ..., захватив часть земельного участка, принадлежащего истице, шириной около 1 м., начиная от фасадной стороны дома по правой стороне, по длине всего дома и двора истицы, до земельного участка, занятого огородом. Установленный ответчиком забор является сплошным, изготовленным из деревянных досок. Расстояние от правой стены дома до забора, возведенного ответчиком, составляет 1,4 м. Высота забора 2 м., поэтому два окна по правой стороне дома полностью закрыты забором. Данное обстоятельство влечет уменьшение освещения жилых комнат в доме истицы и нарушает её права.
В судебном заседании, поддерживая заявленный иск, Урмеева Х.А. привела доводы аналогичные изложенным в заявлении. При этом она уточнила, что просит обязать ответчицу восстановить межевую границу путем перенесения забора, разделяющего земельные участки домовладений ... и ..., начиная от точки 8 по плану границ земельного участка дома ... в сторону точки 17 протяженностью примерно шесть метров. При этом указанный участок забора должен быть отнесен вглубь двора ответчицы не менее чем на 1 метр. Кроме того, просит обязать ответчицу уменьшить высоту указанного участка забора, расположенного напротив дома, до 130 см. В обоснование заявленного требования дополнительно пояснила, что ранее спорный участок забора состоял из штакетника, был высотой 130 см. и находился на том месте, куда она просит его перенести.
Представитель истицы Урмеева Н.Ю., поддерживая заявленный иск с уточнениями, также привела аналогичные доводы. При этом, по утверждению представителя истицы, забор ответчица передвинула и поменяла в 2004 году перед оформлением домовладения в свою собственность. Тот факт, что по плану земельного участка истицы, составленному в 2000 году, граница её земельного участка со стороны дома ... по ... не совпадает с границей земельного участка, указанной в плане земельного участка ответчицы, составленном в 2004 году, свидетельствует, по мнению Урмеевой Н.Ю. о том, что ответчица сместила границу земельного участка, перенеся забор в сторону дома Урмеевой Х.А.
Ответчица Урмеева Н.М., возражая против иска, пояснила, что в 2004 году унаследовала дом и земельный участок по адресу ... ... в р.п. Старотимошкино с существующими по настоящее время границами. Забор, разделяющий её земельный участок и земельный участок истицы, не переносила. Лишь в 2006 году она заменила часть забора в связи с тем, что он сгнил. При этом новый забор был возведен на том же месте и из того же материала.
Представитель ответчицы адвокат Аширова Н.И., возражая против иска, привела аналогичные доводы.
Представитель ответчица Урмеев Р.М., также возражая против иска, пояснил, что ответчица приходится ему сестрой. Дом, в котором она проживает, принадлежал ранее их родителям. В 1994 году он возвел забор между домом родителей и домом соседей, расположенным по ..., .... С того времени граница забора не менялась. В 2004 году право собственности на дом ... и земельный участок перешло к Урмеевой Н.М. С его помощью в 2006 году Урмеевой Н.М. поменяла часть сгнившего забора, расположенного напротив боковой части дома ..., на новый. При этом границу забора она не перемещала. Новый забор был поставлен той же высоты, из такого же материала. Только деревянные столбы были заменены на металлические.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, разъяснения специалиста, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных основания для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
В силу ст. 12 ГПУК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к настоящему делу истица должна доказать, что ответчица захватила часть принадлежащего Урмеевой Х.А. земельного участка, перенеся смежный забор на территорию земельного участка истицы, а также, что ответчица возвела указанный забор с нарушением законодательства.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Старотимошкинской поселковой администрации Ульяновской области ... от ... года и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Барышской нотариальной конторы Ульяновской области Хайбуловой Р.И. ... года ..., в Учреждении юстиции - Департаменте по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области зарегистрировано право собственности Урмеевой Х.А. на земельный участок площадью 1178 кв. м., расположенный по адресу р.п. Старотимошкино Барышского района Ульяновской области, ... дом ....
Урмеева Н.М. владеет на праве собственности земельным участком площадью ... кв.м., расположенным по адресу р.п. Старотимошкино Барышского района Ульяновской области, ..., ... в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ... года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на основании распоряжения главы Барышского района Ульяновской области ...р от ... года.
Истица, заявляя, что ответчицей нарушаются права землепользователя принадлежащего ей земельного участка, обратилась с иском в суд. Однако доказательств, безусловно подтверждающих факт нарушения её прав действиями ответчицы, в дело не предоставила.
Утверждая, что ответчица перенесла участок забора, расположенный напротив и на протяжении боковой стены дома истицы в сторону её дома, последняя в то же время в предварительном судебном заседании указала на то, что в 2000 году спорный забор уже стоял.
Представитель истца Урмеева Н.Ю., поддерживая требование истицы, обосновала свою позицию тем, что забор был передвинут ответчицей в 2004 году до оформления правоустанавливающих документов. Кроме того, в соответствии с планом земельного участка истицы, имеющемся в техническом паспорте, составленном Бюро технической инвентаризации по состоянию на ... года забор со стороны дома ответчица находился на расстоянии 2,4 м. от стены дома истицы.
Между тем, указанный план составлен схематично без указания геодезических данных.
В плане земельного участка, составленном ....2000 года по материалам межевания земель расстояние между спорным участком забора и стеной дома истицы не обозначено. Межевое дело не сохранилось.
Акт согласования границ со смежниками у истицы отсутствует.
Доказательств производства ответчицей работ по переносу забора истицей и её представителем не представлено.
Согласно заключению эксперта от 04.08.2010 г. №э931/10, проводившего по определению суда землеустроительную экспертизу, граница земельных участков, расположенных в ... Барышского района Ульяновской области, ..., ... и ... соответствует земельным правоустанавливающим документам Урмеевой Х.А. и Урмеевой Н.М.
При этом в заключении указано, что согласно данным генплана 1970 года и технического паспорта 2000 года домовладения истицы часть спорной границы между земельными участками сторон длиной 11,7 м. проходит прямолинейно и имеет следующую привязку к правой стороне пристроя истицы (лит. А1): 2,4 м. - согласно техническому паспорту по состоянию на 2000 год, 2.1 м. - согласно генплану 1970 г. При этом расстояние от террасы (лит. а), расположенной со стороны задней стены жилого дома истицы до спорной правой границы земельного участка составляет 0 м. (листы 5,6 заключения). Фактические размеры земельных участков соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах сторон.
Заключение кадастрового инженера от 09 августа 2010 года в качестве доказательства нарушения Урмеевой Н.М. права землепользователя Урмеевой Х.А., предоставленное истицей, суд не может принять во внимание. Сам по себе факт наложения границ земельного участка Урмеевой Н.М. на земельный участок Урмеевой Х.А. (по результатам обработки геодезической съемки в программе «CREDO»), являющийся по утверждению кадастрового инженера Старочкиной Н.А., допрошенной в качестве специалиста, кадастровой ошибкой, не подтверждает факт захвата ответчицей части земельного участка истицы и возведения забора, не отвечающего строительным нормам и правилам. При этом Старочкина Н.А. в суде пояснила, что хотя и имеет место наложение границ земельного участка, но линия, обозначающая ограждение земельного участка Урмеевой Н.М., смежествующая с земельным участком Урмеевой Х.А., также как и в целом границы всего земельного участка, расположены в точном соответствии с кадастровым планом ответчицы и в таком виде, как он учтен в Государственном земельном кадастре.
Вывод в кадастрового инженера о том, что ограждение участка по ... от точки н24 до точки н1 установлено частично на участке по ..., противоречит последующей записи в скобках «согласно плану земельного участка от ... 2000 года от жилого дома до границы участка 24-1 по масштабу равна 2 м. и по материалам геодезической съемки от 2010 года также равна 2 м.
При этом, как указано выше эксперт, проводивший землеустроительную экспертизу, используя правоподтверждающие земельные документы, начиная с 1970 года, путем сопоставления этих документов и фактических границ, пришел к выводу о соответствии границ земельных участков истицы и ответчицы их правоустанавливающим документам.
Выводам землеустроительной экспертизы суд придает доказательственное значение, поскольку эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не нашел своего подтверждения в суде и довод истицы о том, что ответчица изменила конфигурацию забора (вместо штакетника высотой 130 см. установлен сплошной забор высотой 2 м.), чем нарушила строительные нормы и правила, перекрыв естественному освещению доступ в дом.
Согласно фотографии, представленной ответчицей, и сделанной по её утверждению в 1998 году, спорный участок забора выглядит также как и в настоящее время (сплошной забор высотой выше человеческого роста).
Ответчица, также как и её представитель, при этом согласились, что фотография сделана не позднее 2002 года, но указали, что на фотографии отображена лишь часть спорного участка забора. Одновременно ни истица, ни представитель истца не доказали, что спорный участок забора в действительности когда-либо состоял из штакетника высотой 130 см.
Содержащийся в заключении землеустроительной экспертизы анализ соответствия спорного участка забора строительным нормам и правилам и выводы эксперта, свидетельствуют о том, что часть забора, обозначенная в плане земельного участка по ..., ..., по материалам межевания на ... 2004 года по геодезическим данным точками 8-16, соответствует требованиям СНиП.
С учетом отсутствия доказательств нарушения права истицы со стороны ответчицы, а также исходя из норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав в пользовании земельным участком вследствие действий ответчика. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Определением суда от ... года расходы по проведению землеустроительной экспертизы возложены на истицу Урмееву Х.А. Исходя из ходатайства экспертного учреждения № 1092 от ... года, оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена. Данный факт истица не оспаривала.
Стоимость услуг ЗАО «Многопрофильный деловой центр» за проведение экспертизы составляет 15620 руб.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что решение состоялось в пользу ответчицы, указанная сумма подлежит взысканию с истицы Урмеевой Х.А. в принудительном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Урмеевой Х.А. в удовлетворении иска к Урмеевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса части забора, расположенного между домовладениями по адресу ... Барышского района Ульяновской области,, ..., ... и ... и изменения его конфигурации отказать.
Взыскать с Урмеевой Х.А. в пользу ... расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 15620 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.