Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.
при секретаре Чебаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибакина Михаила Юрьевича к Тагирову Булату Шарифулловичу о взыскании 405000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Кибакин М.Ю. обратился в суд с иском к Тагирову Б.Ш. о взыскании 405000 рублей, мотивируя заявленное требование тем, что указанную денежную сумму передал Тагирову Б.Ш. 10 мая 2008 года. Факт передачи денег подтверждается соответствующей распиской, написанной Тагировым Б.Ш. На просьбу вернуть деньги Тагиров Б.Ш. ответил отказом. Ссылаясь на ч. 1 ст. 810 ГК РФ, полагает, что между ним и Тагировым Б.Ш. состоялся договор займа и ответчик обязан возвратить переданную ему сумму.
В судебном заседании истец Кибакин М.Ю. поддержал заявленный иск и привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Вместе с тем, он пояснил, что является соучредителем ООО «Мастер» в котором Тагиров Б.Ш. занимает должность директора. Сумму 405000 руб. он передавал Тагирову Б.Ш. на нужды предприятия, а именно для участия в аукционах с намерением в последующем получить деньги обратно. Но деньги передавал Тагирову Б.Ш. как физическому лицу. Считает, что между ними имеет место договор займа. И хотя в расписке не указан займодавец, но наличие у него подлинника расписки свидетельствует, по его мнению, о том, что займодавцем является именно он.
Ответчик Тагиров Б.Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Шапиров В.А., действующий на основании доверенности от 18 мая 2009 года, удостоверенной нотариусом Барышского нотариального округа Забродиной Т.А., в суде иск не признал и пояснил, что требование о взыскании денег Кибакин М.Ю. обосновывает распиской и фактом передачи Тагирову Б.Ш. 405000 рублей. При этом Кибакин М.Ю. не доказал наличие договора между ними договора займа. Расписка, представленная истцом, не является таковым, поскольку в соответствии с п.1 ст.420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В расписке указана только одна сторона. Тем более в расписке указано, что деньги получены для производства работ, без обязательств возврата кому - либо этой суммы, и без указания заимодавца. Факт получения денежных средств в сумме 405000 рублей в качестве займа Тагиров отрицает.
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требования Кибакина М.Ю. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из объяснений истца следует, что, деньги в сумме 405000 руб. он передал Тагирову Б.Ш. в долг 10 мая 2008 года с условием их возврата.
Если указанная сумма, как утверждает истец, передана по договору займа, то между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен соответствующий письменный договор, поскольку сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
При заключении договора должны быть соблюдены все предъявляемые к нему требования. В противном случае указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.
В соответствии с п. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.
Между тем, факт передачи Кибакиным М.Ю. Тагирову Б.Ш. в долг по договору займа 405000 руб. письменным договором (распиской) не подтверждается. Из расписки усматривается, что Тагиров Б.Ш. получил 405000 руб. для производства работ. Не указана вторая сторона договора и отсутствует указание на то, что деньги передаются в долг с последующим их возвратом.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и Тагировым Б.Ш. договора займа на сумму 405000 руб. и, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кибакину Михаилу Юрьевичу в удовлетворении иска к Тагирову Булату Шарифулловичу о взыскании 405000 руб. (Четырехсот пяти тысяч рублей) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С. Челбаева