Дело № 2- 351 / 2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.
при секретаре Чернышевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кезина Владимира Федоровича к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кезин В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием в отношении него. В обоснование заявленного иска указал, что в отношении него 1 апреля 2010 года старшим следователем СО при ОВД по МО «Барышский район» майором юстиции Козловым Г.Г. было вынесено шесть постановлений о прекращении уголовного преследования: по факту погашения кредита банка «Русский стандарт» из денежных средств кассы ЗАО фирма «Юность»; по факту начисления заработной платы за декабрь 2007 года В.Е.М.; по факту сдачи металлолома с территории ЗАО фирма «Юность»; по факту сдачи помещений ЗАО фирма «Юность» в аренду ООО «Альтаир»; по ч.1 ст. 24 УК РФ.
Статья 133 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда, подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Статья 1070 ГК РФ предусматривает право гражданина на возмещение за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании изложенного Кезин В.Ф. просит взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в счет возмещения морального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием 700000 рублей, по 100000 руб. за каждый эпизод, по которому уголовное преследование было прекращено.
В судебном заседании истец Кезин В.Ф. заявленный иск поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. При этом он дополнил, что юридического образования не имеет и не может пояснить, в чем именно выражалось уголовное преследование по каждому из эпизодов. Вместе с тем, полагает, что поскольку по указанным эпизодам допрашивали его, свидетелей, изымали документы при производстве обыска, избирали ему меру пресечения, уголовное преследование проводилось. А поскольку согласно названным в заявлении постановлениям уголовное преследование было прекращено именно в отношении него, полагает, что имеет право на реабилитацию и денежную компенсацию морального вреда. Заявленная им сумма обусловлена степенью причиненных ему нравственных и физических страданий. В связи с уголовным преследованием ухудшилось его состояние здоровья. Он неоднократно лежал в больнице, проходил лечение амбулаторно. Кроме того, Барыш город небольшой и многие его знают. При этом обвинение по тем фактам, по которым уголовное преследование впоследствии было прекращено, подорвало его авторитет, доверие к нему, вызвало недоумение у знакомых.
Представитель истца адвокат Лысеева И.В., действующая на основании ордера №61 от 11 августа 2010 года, требование и доводы истца в судебном заседании поддержала. При этом дополнила, что наличие постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Кезина В.Ф. само по себе является доказательством проводимого в отношении него уголовного преследования. Кроме этого, по факту кражи продукции ЗАО фирма «Юность» 2 сентября 2009 года возбуждалось уголовное дело, Кезин В.Ф. допрашивался в качестве подозреваемого, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По факту легализации денежной суммы 1173831 руб., за что Кезин В.Ф. привлекался к уголовной ответственности по ст. 174.1 УК РФ, ему, кроме того, предъявлялось обвинение. При производстве обыска в квартире Кезина В.Ф. по факту присвоения денежных средств в сумме 1030 руб., принадлежащих ЗАО фирма «Юность», у него были изъяты принадлежащие лично ему документы, касающиеся тех эпизодов, уголовное преследование по которым в отношении Кезина В.Ф. было прекращено. При допросе Кезина В.Ф. по тем эпизодам, по которым ему впоследствии было предъявлено обвинение, его параллельно допрашивали и по тем эпизодам, по которым затем уголовное преследование было прекращено. Все указанные обстоятельства, по мнению Лысеевой И.В., свидетельствуют о том, что в отношении истца проводилось незаконное преследование, в связи с чем он имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда.
Управление федерального казначейства Ульяновской области, представляющее интересы Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя. В отзыве, возражая против иска, указало, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда за уголовное преследование по п. б ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния. Но согласно ст. 1101 ГК РФ не справедлива и не разумна.
Представитель прокуратуры Ульяновской области Макаров С.В., возражая против иска, указал, что иск Кезиным В.Ф. заявлен необоснованно. По одному из эпизодов, указанных истцом, а именно по обвинению по ст. 174.1 УК РФ уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям. По факту погашения кредита банка «Русский стандарт» из денежных средств кассы ЗАО фирма «Юность», по факту начисления заработной платы за декабрь 2007 года В.Е.М., по факту сдачи металлолома с территории ЗАО фирма «Юность», по факту сдачи помещений ЗАО фирма «Юность» в аренду ООО «Альтаир», по факту остатка имеющихся подотчетных денежных сумм, подлежащих списанию за Кезиным В.Ф. и Ж.Н.А. в ЗАО фирма «Юность» уголовные дела не возбуждались, Кезин В.Ф. не допрашивался, никакие следственные действия не производились, мера пресечения истцу не избиралась. Это позволяет сделать вывод о том, что уголовное преследование по указанным фактам в отношении Кезина В.Ф. не проводилось. Полагает, что по указанным эпизодам следователь ошибочно вынес постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Кезина В.Ф. вместо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По ст. 161 УК РФ. От дачи показаний в качестве подозреваемого он отказался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала в течение 10 дней. К тому же уголовное преследование в отношении Кезина В.Ф. прекратилось не в целом, а частично. В производстве Барышского городского суда имеется уголовное дело по обвинению Кезина В.Ф., хотя и по другим фактам. На основании изложенного просит Кезину В.Ф. в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления внутренних дел Ульяновской области Суслин Р.К., возражая против иска, пояснил, что следователь действовал в рамках полномочий, предоставленных Уголовно-процессуальным законодательством. Истец не доказал факт причинения ему нравственных или физических страданий. Заявленная им сумма завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Следователь СО при ОВД по МО «Барышский район» Козлов Г.Г., соглашаясь с позицией представителя прокуратуры Ульяновской области, полагает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. При этом он пояснил, что по всем эпизодам, за исключением обвинения Кезина В.Ф. по ст. 174.1 УК РФ и факта хищения продукции ЗАО фирма «Юность» 02.09.2009 года следовало вынести постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в СО при ОВД по МО «Барышский район» сложилась такая практика, когда в подобных случаях выносится постановление о прекращении уголовного преследования.
Отдел внутренних дел по МО «Барышский район» извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ предусматривает право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в числе прочего, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
При этом Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, уголовное преследование в отношении которого частично прекращено, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным или обвиняется в совершении каких-либо других преступлений.
Указанную позицию в своих решениях неоднократно поддерживал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.
Частичная реабилитация возможна тогда, когда при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений, лицо одновременно признаемся виновным или обвиняемым в совершении другого преступления.
Часть 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает право реабилитированного лица на предъявление в суд иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, - и нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК).
Требуя возмещения морального вреда, причиненного уголовным преследованием, Кезин В.Ф. заявляет о том, что указанное уголовное преследование в отношении него фактически проводилось и являлось незаконным. В результате указанного уголовного преследования он потерпел физические и нравственные страдания.
Уголовное преследование определяется законодателем в п. 55 ст. 5 УПК РФ как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, т.е. уголовное преследование согласно данному определению есть деятельность по подготовке и доказыванию обвинения лица в совершении преступления.
Уголовное преследование должно осуществляться в строгом соответствии с законом, органами и лицами, наделенными специальными полномочиями, и только в отношении лица, наделенного процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого.
Статусом подозреваемого или обвиняемого лицо может быть наделено только при наличии возбужденного уголовного дела.
Между тем, анализ представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что по факту погашения кредита банка «Русский стандарт» из денежных средств кассы ЗАО фирма «Юность», по факту начисления заработной платы за декабрь 2007 года В.Е.М., по факту сдачи металлолома с территории ЗАО фирма «Юность», по факту сдачи помещений ЗАО фирма «Юность» в аренду ООО «Альтаир», по факту остатка имеющихся подотчетных денежных сумм, подлежащих списанию за Кезиным В.Ф. и Ж.Н.А. в ЗАО фирма «Юность», по которым старшим следователем СО при ОВД по МО «Барышский район» майором юстиции Козловым Г.Г. были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования, такое преследование фактически не производилось.
Данный вывод основан на том, что по указанным фактам уголовные дела не возбуждались, Кезин В.Ф. в качестве подозреваемого или обвиняемого не допрашивался, мера пресечения ему не избиралась, обвинение не предъявлялось.
При таких обстоятельствах основания для реабилитации Кезина В.Ф. по указанным фактам отсутствуют.
Анализ постановлений от 1 апреля 2010 года о прекращении в отношении Кезина В.Ф. уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по указанным выше фактам позволяет суду сделать вывод о том, что данном случае следователю надлежало вынести постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Относительно наличия права на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования в отношении Кезина В.Ф. по ст. 174.1 УК РФ суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, т.е. по реабилитирующим основаниям.
Из постановления от 25 мая 2010 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Кезина В.Ф. - Лысеевой И.В. следует, что уголовное преследование в отношении Кезина В.Ф. по ст. 174.1 УК РФ было прекращено в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ст. 174.1 УК РФ увеличен до 6 млн. руб., тогда как Кезин В.Ф. до вступления указанного закона в силу обвинялся в легализации денежных средств в сумме 1173831 руб.
В данном случае уголовное преследование подлежит прекращению по ч. 2 ст. 24 УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Именно на указанную статью сослался следователь, прекращая уголовное преследование по ст. 174.1 УК РФ.
А гражданин, уголовное преследование в отношении которого прекращено по иным, чем указано в ст. 133 УПК РФ основаниям, право на реабилитацию не имеет.
Следовательно, Кезин В.Ф. не имеет право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ст. 174.1 УК РФ.
Указание в постановлении следователя на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по мнению суда, является указанием на норму закона, разъясняющую порядок прекращения уголовного дела в случае устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.
По факту хищения продукции ЗАО фирма «Юность» 02.09.2009 года органами дознания 30 октября 2009 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе и на возмещение морального вреда в денежном выражении.
Установлено, что с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения продукции ЗАО фирма «Юность» 02.09.2009 года до настоящего времени Кезин В.Ф. не менее двух раз находился на стационарном лечении в связи с ухудшением состояния его здоровья. При этом нельзя не учесть, что заболевания, лечение которых производилось, возникли у истца не в связи с возбуждением указанного уголовного дела. Кезин В.Ф. в суде пояснил, что указанными заболеваниями он страдал и ранее.
Кроме этого, следует учитывать, что одновременно в отношении Кезина В.Ф. производилось уголовное преследование и по другим фактам. Уголовное дело в настоящее время находится в производстве Барышского городского суда. Сам Кезин В.Ф. не мог отграничить, насколько повлияло на состояние его здоровья уголовное преследование по факту кражи продукции ЗАО фирма «Юность» и имеющееся уголовное дело, производство по которому не прекращено.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств изложенных выше, размер денежной компенсации причиненного Кезину В.Ф. морального вреда, суд оценивает в пять тысяч рублей.
Именно эту сумму суд считает возможным взыскать в пользу истца.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кезина Владимира Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кезина Владимира Федоровича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5000 рублей (Пять тысяч рублей) в счет возмещения морального вреда, причиненного уголовным преследованием по ст. 161 УК РФ по факту хищения 2 сентября 2009 года продукции ЗАО фирма «Юность».
В остальной части в удовлетворении иска Кезину Владимиру Федоровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2010 года.