Именем Российской Федерации
6 августа 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Вдовиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шитова Сергея Леонидовича к Худякову Игорю Александровичу о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шитов С.Л. обратился в суд с иском к Худякову И.А. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в сумме 92700 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что определением Барышского городского суда от 18 января 2010 года по заявлению Худякова И.А. в целях обеспечения его иска о взыскании 253937 рублей был наложен арест на принадлежащее Шитову С.Л. имущество. 27 января 2010 указанное определение было исполнено. Были арестованы автомашина ВАЗ 21093 1990 года выпуска, оцененная в 60000 руб. и автомашина ГАЗ 333021, оцененная в 200000 рублей. При этом ему было запрещено пользоваться указанными автомашинами. Решением Барышского городского суда от 18 марта 2010 года иск Худякова И.А. был удовлетворен. Суд взыскал с Шитова С.Л. в пользу Худякова И.А. 168937 руб., а также штраф в доход государства 84468 руб. 50 коп. и государственную пошлину 4678 руб. 74 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2010 года решение Барышского городского суда было отменено в части взыскания суммы по договору и неустойки. Вынесено новое решение, которым на индивидуального предпринимателя Шитова С.Л. возложена обязанность устранить недостатки монтажа ПВХ оконных и дверной конструкции, находящихся на втором этаже в жилом помещении по адресу г. Барыш, ... Размер штрафа снижен до 2500 руб. и государственной пошлины - до 200 руб. Поскольку принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, Шитов С.Л. предпринял все меры для его исполнения. Однако в полном объеме исполнить его не смог по причине того, что Худяков И.А. отказался от получения денежной компенсации морального вреда и не допустил в дом для устранения недостатков монтажа ПВХ оконных и дверной конструкции. Определением Барышского городского суда от 18 июня 2010 года было удовлетворено его требование об отмене обеспечительных мер. После вступления определения в законную силу арест с автомобилей был снят судебным приставом-исполнителем 30 июня 2010 года. В связи с необоснованным арестом принадлежащего ему имущества на сумму 248937 руб. Шитов С.Л. понес убытки. Поскольку автомашины были нужны ему для осуществления предпринимательской деятельности - перевозки ПВХ оконных и дверных конструкций, он был вынужден на время принятых обеспечительных мер арендовать автомобиль в ООО «СимбирскСтройСервис». За период с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года Шитов С.Л. заплатил арендную плату 90000 руб. (30000 руб. х 3 мес.), а также оплатил комиссию в банк за денежные переводы в сумме 2700 руб. Со ссылкой на ст. 146 ГПК РФ полагает, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Иск может быть предъявлен в том случае, если по первоначальному иску было принято решение об отказе в иске. При этом имеется в виду, как полный отказ, так и частичный от первоначально заявленных требований. Поскольку требования Худякова И.А. были удовлетворены частично, полагает, что имеет право на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска.
В судебном заседании истец Шитов С.Л. поддержал заявленное требование и привел аналогичные доводы.
Представитель истца адвокат Мясников В.И. поддерживая заявленный иск, также привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Худяков И.А., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Со слов его представителя Крыковой Л.Н. участвовать в судебном заседании не желает.
Представитель ответчика Крыкова Л.Н., возражая против иска, пояснила, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска только в случае вступления в законную силу решения, которым в иске отказано. Между тем, суд второй инстанции не отказал в удовлетворении иска, а только изменил способ удовлетворения исковых требований: вместо возврата денежных средств обязал ответчика устранить допущенные нарушения. Следовательно, основания требовать возмещения убытков у ответчик отсутствуют. Кроме этого, арест на автомашину был наложен в январе 2010 года, а договор аренды с ООО «СимбирскСтройСервис» истец заключил лишь в апреле 2010 года. Следовательно, он имел возможность перевозить ПВХ - конструкции иным способом. В период нахождения автомашины Шитов С.Л. переоборудовал её под перевозку хлебобулочных изделий и предоставил в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» для получения санитарного паспорта. Действия Шитова С.Л. свидетельствуют о том, что до снятия ареста он пользовался машиной и в конечном итоге в ней не нуждается. Кроме этого, Шитов С.Л. имел возможность по более низкой цене арендовать в г. Барыше транспорт для перевозки ПВХ - конструкций. Однако он этого не сделал, чем увеличил размер понесенных убытков. К этому же привело промедление Шитова С.Л. при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечения иска. Уже 14 мая 2010 года ему было известно, что Худяков И.А. обратился с жалобой в надзорную инстанцию в связи с чем просил приостановить устранение недостатков. А в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер Шитов С.Л. обратился только в июне 2010 года.
Проверив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Заявляя иск о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, Шитов С.Л. указал, что имеет право на это в соответствии со ст. 146 ГПК РФ.
В силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, могут потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Позиция Шитова С.Л. основана на том, что первоначальный иск Худякова И.А. о возврате суммы, уплаченной по договору поставки и неустойки, оставлен судом без удовлетворения. В то время как именно на основании указанных требований суд в качестве обеспечения иска наложил арест на его имущество (автомашины). Отсутствие права использовать для предпринимательской деятельности арестованную автомашину ГАЗ 333021 повлекло необходимость аренды для этих целей транспортного средства третьих лиц, что в свою очередь повлекло дополнительные расходы (арендную плату), которых при обычном положении дел он избежал бы.
Обсуждая правомерность заявленного Шитовым С.Л. требования и анализируя заявленный Худяковым И.А. иск и состоявшиеся по его иску решения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом по смыслу указанной статьи, а также конституционных положений в части гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод, заинтересованное лицо вправе не только обратиться в суд, но и использовать другие процессуальные средства для обеспечения последующего восстановления своего нарушенного права. Например, обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 14 февраля 2002 года «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер», где указано, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.
По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РСФСР, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РСФСР), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.
К таким средствам относится институт обеспечения иска, который используется судом, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 133 ГПК РСФСР). Вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Худяков И.А., заявляя иск на довольно значительную сумму (253937 руб.) воспользовался правом, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ и одновременно с исковым заявлением подал заявление об обеспечении заявленного иска, которое было удовлетворено судьей 18 января 2010 года. Определение об обеспечении иска было исполнено 27 января 2010 года путем наложения ареста на имущество Шитова С.Л.: автомашину ВАЗ1093 и автомашину ГАЗ 333021 на общую сумму 260 тыс. руб.
Заявляя первоначальный иск о возврате суммы 153937 руб., уплаченной за установку ПВХ - конструкций, неустойки и денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., Худяков И.А. основывал свои требования на том, что в 2009 году он заключил договор с ответчиком Шитовым С.Л. на установку пластиковых окон и двери в его домовладении. Поскольку работы были выполнены некачественно, Худяков И.А. пожелал отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В связи с этим он обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив, что работы по монтажу ПВХ - конструкций были выполнены некачественно, согласился с позицией истца и решением от 18 марта 2010 года полностью удовлетворил его требования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2010 года решение Барышского городского суда от 18 марта 2010 года в части взыскания суммы, уплаченной по договору и неустойки, было отменено. Постановлено другое решение, которым иск Худякова И.А. удовлетворен частично. Индивидуальный предприниматель Шитов С.Л. был обязан в срок до 17 мая 2010 года устранить недостатки монтажа ПВХ оконных и дверной конструкции, находящихся на втором этаже в жилом помещении по адресу г. Барыш, ..., ...: уложить пароизоляционный слой; ввести дополнительные точки крепления, использовав дюбельное крепление, уменьшить монтажный зазор, применив расширительный профиль. В остальной части указанные требования оставлены без удовлетворения.
При вынесении определения суд второй инстанции, основываясь на заключении эксперта № э718/10 от 15 марта 2010 года, не оспоренного сторонами, пришел к выводу о том, что при установке ПВХ - конструкций ИП Шитовым С.Л. действительно были допущены недостатки монтажа, т.е. работа была выполнена некачественно.
Таким образом, согласившись с тем, что иск Худяковым И.А. был заявлен обоснованно, суд второй инстанции, вместе с тем, фактически изменил способ удовлетворения иска: вместо возврата денежных средств обязал ответчика исправить допущенные нарушения.
Между тем, как указывалось выше, условием для предъявления к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, является вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано.
Поскольку Худякову И.А. в иске фактически не отказано, то оснований для возмещения убытков, причиненных Шитову С.Л. мерами по обеспечению иска, не имеется.
Возражая против иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, ответчик Худяков И.А. в отзыве от 26 июля 2010 года просил взыскать с Шитова С.Л. компенсацию за фактически потерянное время, что предусмотрено ст. 99 ГПК РФ.
В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Иными словами взыскание компенсации за фактическую потерю времени является правом, но не обязанностью суда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие Худякова И.А. в судебных заседаниях, отсутствие обоснованности требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, оснований для взыскания этой компенсации суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шитову Сергею Леонидовичу в удовлетворении иска к Худякову Игорю Александровичу о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска отказать.
Худякову Игорю Александровичу отказать в удовлетворении требования о взыскании с Шитова Сергея Леонидовича компенсации за фактически потерянное время.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2010 года.