Дело № 2-416 / 2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 сентября 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Судья Барышского городского суда Ульяновской области Гаврилова Е.И. при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравлевой И.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Муравлева М.А. и Муравлевой К.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый путь» о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Муравлева И.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Муравлева М.А. и Муравлевой К.А. обратилась в суд с иском, уточненным в суде, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу ( далее - СПК ) «Новый путь» о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и взыскании денежных средств. Мотивируя заявленные требования, истица указала, что с 00.00.0000 года состояла в браке с Муравлевым А.В., от брака имеет двоих детей: Муравлева М.А. 2002 года рождения и Муравлевой К.А. 2005 года рождения. 00.00.0000 года по решению мирового судьи брак был расторгнут. 00.00.0000 года Муравлев А.В. умер, его наследниками являются: сын Максим и дочь Ксения, а также дочь от первого брака - Муравлева Т.А. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 00.00.0000 г. Муравлев А.В. утвержден конкурсным управляющим СПК «Новый путь», определением Арбитражного суда Ульяновской области от 00.00.0000 г. Муравлев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Новый путь». Вознаграждение по результатам работы в данной организации Муравлевым А.В. за период работы с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. не получено. Со слов главного бухгалтера СПК «Новый путь» К*В.И. задолженность составляет 60000 руб. Данные денежные средства были начислены Муравлеву А.В. в период брака и являются совместной собственностью супругов. Кроме того, данное вознаграждение было предоставлено им в соответствии со ст.1183 ГК РФ в качестве средств к существованию.
В судебном заседании истица Муравлева И.Ю. и ее представитель Б.В.П., поддержав уточненные исковые требования, привели аналогичные доводы. Уточнив иск, истица просит удовлетворить исковые требования с учетом задолженности СПК «Новый путь» по выплате Муравлеву А.В. вознаграждения в сумме 141169 руб.
Представитель ответчика СПК «Новый путь», а также третьи лица Муравлева Т.А. и нотариус Фуражкина Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно действующему законодательству порядок взыскания вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, регулируется специальными нормами - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 33 Кодекса дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, законодатель установил специальную подсудность взыскания судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.
Как установлено в суде, определениями Арбитражного суда от 19.11.2004 г., от 16.02.2005 г. в отношении СПК «Новый путь» по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.В.Муравлев с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда от 08.08.2005 г. на основании положений ФЗ от 26.10.2002 г. № 127_ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» СПК «Новый путь» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 12.12.2005 г. конкурсным управляющим утвержден М.А.В. с вознаграждением 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда от 23.08.2007 г. М.А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Новый путь». Определением Арбитражного суда от 23.06.2008 г. конкурсным управляющим СПК «Новый путь» утвержден А.В.М. с вознаграждением 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Согласно свидетельству о смерти М.А.В. умер 00.00.0000 г. Определением Арбитражного суда от 26.01.2009 г. производство по делу о банкротстве СПК «Новый путь» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов, истица просит признать за ней и ее детьми право собственности на денежное вознаграждение, не выплаченное ее супругу М.А.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Новый путь», и взыскать с СПК «Новый путь» образовавшуюся в связи с данной невыплатой задолженность.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая, что законодателем установлена специальная подсудность взыскания судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что дело суду неподведомственно.
Поскольку дело в суде было возбуждено, то оно подлежит прекращению на основании его неподведомственности по ст.220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Муравлевой И.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Муравлева М.А. и Муравлевой К.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый путь» о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и взыскании денежных средств прекратить ввиду неподведомственности дела суду.
Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Гаврилова