Дело № 2-475 / 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепалевой М.В. и Гришина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Гришина В.В. к СПК «Луговой», администрации муниципального образования «Малохомутерское сельское поселение» и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» о признании права собственности на долю домовладения в порядке приватизации
У С Т А Н О В И Л:
Трепалева М.В. и Гришин В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Виктора, обратились в суд с иском к СПК «Луговой», администрации МО «Малохомутерское сельское поселение» и КУМИЗО МО «Барышский район» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на 40/100 долей жилого дома (литер А) с пристроем (А1) и принадлежностями (а, а1, а2, а3, Г, Г1-Г15, У, У1, I - IV, п), расположенные по адресу Барышский район, Ульяновской области, ..., ..., ..., .... В обоснование заявленного требования истцы указали, что проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении. Дом принадлежит СПК «Луговой», который ранее являлся государственным предприятием. В настоящее время они намерены приватизировать жилье, но СПК «Луговой» не может заключить с ними договор о приватизации ввиду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность жилья. Проживающие совместно с ними Гришина И.В. и Гришин В.В. участвовать в приватизации не желают.
Истица Трепалева М.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Гришин В.В., представляющий в суде интересы своего несовершеннолетнего сына Виктора, иск поддержал и привел доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом он дополнил, что дом строился совхозом «Луговой». Каких-либо документов по его застройке не сохранилось. СПК «Луговой» свое право собственности на жилье не оформил ввиду отсутствия денег. В связи с этим невозможно составить договор на передачу жилья в собственность в порядке приватизации. В настоящее время в отношении СПК введено конкурсное производство. Плату за наем жилого помещения он вносил в кассу СПК «Луговой». Ранее в приватизации его дети участия не принимали. Жилье занимают с 1988 года. Сам Гришин В.В., привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, участвовать в приватизации не желает.
Представители ответчиков СПК «Луговой», администрации МО «Малохомутерское сельское поселение», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, а также третьи лица Г.И.В.. и Ч.М.Г. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. От Ч.М.Г. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения Гришина В.В., суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что часть дома, в котором проживают истцы, принадлежит СПК «Луговой», преобразованному в 1992 году из совхоза «Луговой», являвшегося государственным предприятием. Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области следует, что на спорный объект недвижимости чьи-либо права не зарегистрированы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что жилое помещение, занимаемое истицей, находится в собственности СПК «Луговой», в отношении которого в соответствии с решением арбитражного суда от 25 января 2010 года введено конкурсное производство.
В силу закона «О несостоятельности (банкротстве)» жилой фонд при банкротстве предприятия подлежит передаче в муниципальную собственность. При этом из письма конкурсного управляющего СПК «Луговой», что предъявленный иск он полностью признает. Представленный им список основных средств СПК «Луговой» содержит перечень жилых домов без указаний адресов, по которым они расположены. Других документов по спорному жилому помещению не представлено. Указанное обстоятельство является, по мнению суда, препятствием для передачи жилого фонда в муниципальную собственность и последующей приватизации во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если в силу закона жилые помещения подлежат передаче в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Таким образом, то обстоятельство, что до настоящего времени СПК «Луговой» не оформлено право собственности на спорное домовладение, и жилье не передано в муниципальную собственность, не должно влиять на право Трепалевой М.В. и Гришина В.В. приватизировать занимаемое жилое помещение.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Из справки формы №8 усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Трепалева М.В., её отец Гришин В.В., сестра Гришина И.В. и брат Гришин В.В.
Гришин В.В. и Гришина И.В. желание участвовать в приватизации не изъявили.
Трепалева М.В. зарегистрирована и проживает в квартире с 1988 года, несовершеннолетний Гришин В.В. - с 2004 г..
Представленные документы (справки из БТИ, сообщения из УФРС по Ульяновской области, справка формы №8) свидетельствуют, что другого приватизированного жилья истцы в собственности не имеют, соответственно, в приватизации ранее не участвовали.
Учитывая, что дом ... по ... в ... Барышского района относится к домам приусадебного типа, надворные постройки, относящиеся к расположенным в этом доме квартирам, связаны с ними общим назначением и составляют единое целое.
Закон «О приватизации жилищного фонда» какого-либо запрета в приватизации надворных построек не предусматривает.
При таких обстоятельствах доля жилого дома, занятая истцами, подлежит приватизации вместе с принадлежностями и надворными постройками как доля домовладения.
Согласно ст. 244 ГК РФ указанный объект недвижимого имущества может находиться только в общей долевой собственности его правообладателей.
Из справки о расчете доли и стоимости домовладения, составленной зав. Барышского филиала БТИ следует, что в пользовании Тепалевой М.В. и Гришиных находится 40/100 долей домовладения.
Из технического паспорта вышеуказанного домовладения, составленного по состоянию на 26 июля 2010 года, видно, что оно состоит из жилого дома (А), пристроя (А1) и принадлежностей (а, а1, а2, а3, Г, Г1-Г15, У, У1, I - IV, п).
На 60/100 долей домовладения зарегистрированы права Ч.М.Г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право общей долевой собственности Трепалевой М.В. и Гришина В.В. в порядке приватизации за каждым на 20/100 долей домовладения состоящего из жилого дома (литер А) с пристроем (А1) и принадлежностями (а, а1, а2, а3, Г, Г1-Г15, У, У1, I - 1V, п), расположенного по адресу Барышский район, Ульяновской области, ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С. Челбаева