Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.
при секретаре Чернышевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавеевой Ф.А. к Кадермятовой Г.Ш. о взыскании 120000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Кавеева Ф.А. обратилась в суд с иском к Кадермятовой Г.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу р.п. ... Барышского района Ульяновской области, ... .... Просит взыскать с ответчицы сумму долга 120000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб. В обоснование заявленного требования указала, что 01 августа 2005 года выдала К.И.Р. доверенность на продажу принадлежащего ей дома, расположенного по указанному выше адресу. Сама оформить договор купли-продажи не могла по причине того, что проживает в другом государстве. Покупатель, Кадермятова Г.Ш., был ей известен. Она договорилась с ответчицей о продаже дома за 200000 рублей. Кадермятова Г.Ш. отдала ей 80000 рублей до оформления договора купли-продажи, а оставшуюся сумму должна была отдать по окончании оформления всех правоустанавливающих документов и оформлении сделки купли-продажи.
Договор купли-продажи был составлен и удостоверен нотариусом Хайбулловой Р.И. 21 апреля 2006 года. Однако до настоящего времени ответчица не отдает ей оставшуюся сумму, чем нарушает права истицы и договоренность между ними.
Полагает, что Кадермятова Г.Ш. при заключении договора купли-продажи ввела её доверенное лицо К.И.Р. в заблуждение относительно условий о цене. Между тем, проданное ею строение не может составлять цену 80000 руб. Тем более, что инвентаризационная стоимость дома составляет 124467 руб., а земельный участок оценен на сумму 43735 руб. Следовательно, она не могла продать дом и землю ниже указанной стоимости.
В судебном заседании истица Кавеева Ф.А. поддержала заявленное требование и привела доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом дополнила, что требовать 120000 руб. начала у ответчицы с 2006 года. В последующем увидеться с ней не могла, но от её родственников знала, что деньги Кадермятова Г.Ш. выплачивать ей не намерена.
Ответчица Кадермятова Г.Ш., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Со слов её представителя неявка обусловлена болезненным состоянием, в связи с чем Кадермятова Г.Ш. участвовать в судебном заседании не намерена.
Представитель ответчицы адвокат Мясников В.И., действующий на основании ордера №409 от 9т августа 2010 года, возражая против иска, пояснил, что в 2005 году Кадермятова Г.Ш. договорилась с Кавеевой Ф.А. о покупке дома и земельного участка, расположенных по адресу р.п. ... Барышского района Ульяновской области, ... д. ... за 80000 рублей. 21 апреля 2006 года по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, ответчица приобрела у истицы через представителя последней - К.И.Р. жилой дом и земельный участок за указанную выше сумму. Деньги Кадермятова Г.Ш. передала К.И.Р. до подписания договора. Впоследствии К.И.Р. в присутствии других лиц деньги в сумме 80000 рублей передал истице и последняя написала расписку в получении денег с указанием, что претензий не имеет. После этого истица стала требовать от Кадермятовой Г.Ш. ещё денег, объясняя, что цены на недвижимость в поселке поднялись. Кадермятова Г.Ш. отказала ей в этом, поскольку изначально была договоренность о продажной цене 80000 руб. В настоящее время истица необоснованно требует увеличения продажной цены. При этом договор купли-продажи ею не оспорен. Кроме этого, следует учесть, что истица пропустила срок исковой давности.
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному делу истица должна доказать, что условием договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу р.п. ... Барышского района Ульяновской области, ... ..., являлась его цена в размере 200000 руб. Ответчик должен доказать обратное.
Не требуя признать договор купли-продажи жилого дома с принадлежностями и земельного участка недействительным, истица просит взыскать с ответчицы 120000 руб., указывая, что названную сумму Кадермятовой Г.Ш. не доплатила ей, несмотря на имевшуюся между ними устную договоренность.
В доказательство своих доводов указала, что не могла продать дом и земельный участок ниже их инвентаризационной и кадастровой оценки (168000 руб.). Иных доказательств своих доводов истица не представила.
Между тем, гражданское законодательство не ограничивает стороны договора купли-продажи в определении стоимости (цены) объекта указанного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. (ч. 1 ст. 555 ГК РФ)
По смыслу ст. 550 ГК РФ все условия договора продажи недвижимости должны быть изложены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Доказательств наличия письменного соглашения (договора) о продаже дома и земельного участка по цене 200000 рублей истица суду не представила.
Из материалов дела следует, что Кавеева Ф.А. являлась собственницей жилого дома и принадлежностей к нему, расположенных по указанному выше адресу, на основании договора дарения от 28 сентября 1988 года, зарегистрированного в Барышском бюро технической инвентаризации за номером 285. В последующем 10 марта 2006 года право собственности Кавеевой Ф.А. на домовладение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.
На земельный участок право собственности истицы возникло на основании договора купли-продажи № 189 от 21 ноября 2005 года и зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы также 10 марта 2010 года.
Нотариально удостоверенной доверенностью от 25 июля 2005 года Кавеева Ф.А. уполномочила К.З.Ш. зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области права собственности на жилой дом с принадлежностями и земельный участок, находящиеся по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. ..., ..., ..., и продать указанные объекты за цену и на условиях по её усмотрению. Указанная доверенность была выдана с правом передачи перечисленных в ней полномочий другим лицам.
Нотариально удостоверенной доверенностью от 1 августа 2005 года К.З.Ш., действующая от имени Кавеевой Ф.А. передала полномочия по указанной выше доверенности К.И.Р.
К.И.Р., действуя от имени Кавеевой Ф.А., 21 апреля 2006 года заключил с Кадермятовой Г.Ш. договор купли продажи жилого дома с принадлежностями и земельного участка под ним за 80000 рублей. В п. 2.1 названного договора указано, что деньги переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора.
Свидетель К.З.Ш. в суде показала, что в 2005 году Кавеева Ф.А. заключила с Кадермятовой Г.Ш. соглашение о продаже жилого дома и земельного участка под ним в р.п. Старотимошкино по ... д. ... за 80000 рублей. Поскольку Кавеева Ф.А. проживала за границей, она попросила её заняться оформлением сделки, для чего выдала ей доверенность. Полномочия по указанной доверенности она передала своему мужу, который до подписания договора купли-продажи получил от Кадермятовой Г.Ш. 80000 руб. и 2006 году передал эти деньги Кавеевой Ф.А. Начиная с 2007 года Кавеева Ф.А. стала требовать от Кадермятовой Г.Ш. дополнительно 120000 руб.
Свидетель К.Р.Х. дал аналогичные показания.
В соответствии с распиской от 22 июля 2006 года Кавеева Ф.А. получила от К.И.Р. и К.З.Ш. за дом 80000 руб.
Таким образом, судом установлено, что условием сделки купли-продажи недвижимости, заключенной между Кадермятовой Г.Ш. и Кавеевой Ф.А., через представителя последней, являлась цена 80000 рублей.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Изложенное выше позволяет суду вынести решение об отказе в иске и по тем основаниям, что Кавеева Ф.А. пропустила срок исковой давности.
Как установлено в суде Кавеева Ф.А. получила плату за дом и земельный участок в сумме 80000 руб. в июле 2006 года. Именно с этого времени у неё возникло право на обращение в суд. Однако в суд с исковым заявлением она обратилась только в 2010 года, т.е. по истечении трехлетнего срока. О восстановлении пропущенного срока истица не ходатайствовала и уважительных причин пропуска срока не назвала. При этом суд не может учесть её доводы о том, что срок исковой давности она не пропустила по причине того, что срок исковой давности должен исчисляться с 25 мая 2009 года, с даты, когда она получила от нотариуса копию договора купли-продажи. Начиная с 2006 года истица приезжала в Россию, в р.п. Старотимошкино и имела возможность получить копию договора купли-продажи ранее. К тому же, как указывалось выше, уже в 2006 году она знала, что за дом ответчица выплатила ей не 200, а 80 тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с Кадермятовой Г.Ш. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3600 руб.
В свою очередь ответчица Кадермятова Г.Ш. представила в судебное заседание заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией № 168 от 9 августа 2010 года Ульяновской областной коллегии адвокатов (филиал по г. Барышу).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства дела, длительность судебного заседания, суд полагает возможным взыскать с Кавеевой Ф.А. в пользу Кадермятовой Г.Ш. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кавеевой Ф.А. в иске к Кадермятовой Г.Ш. о взыскании 120000 руб. (Ста двадцати тысяч рублей) и расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб. (Трех тысяч шестисот рублей) отказать.
Взыскать с Кавеевой Ф.А. в пользу Кадермятовой Г.Ш. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 1000 руб. (Одну тысячу рублей).
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С. ЧелбаеваМотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.