Дело № 2 - 102 / 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвокатов филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И., представившей удостоверение № 39 и ордер № 74 от 02.03.2010 г. и Мясникова В.И., представившего удостоверение № 414 и ордер № 121 от 15.03.2010 г., при секретаре Киселевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.Г. к Ужуеву А.Н., Ужуеву Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Митрофанова А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в суде, к Ужуеву А.Н., Ужуеву Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» ( далее - ООО «Росгосстрах-Поволжье» ), филиалу ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец указал, что 25.01.2009 г. около 23 часов 55 минут на перекрестке ул. Радищева и ул. Красноармейская г. Барыша произошло ДТП с участием водителя автомашины Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, Ужуеву Е.А.. принадлежащей на праве собственности Ужуеву А.Н., и автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак Номер обезличен под его управлением. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП пассажир его автомашины М.Ю.А. получила телесные повреждения: открытая ЧМТ, ушиб головного мозга, оскольчатый перелом свода черепа. 03.02.2009 г. СО при ОВД по МО «г. Барыш» и «Барышский район» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ было прекращено за примирением сторон. Согласно экспертному заключению от 17.02.2009 г. № 338 размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составил 257 264 руб. 25 коп. Гражданская ответственность у него застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика - в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Страховой компанией ему было выплачено 120000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 05.02.2010 г. размер утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составляет 31103 руб. Просит взыскать с ответчиков в возмещение суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП по вине ответчика, 137264 руб. 25 коп., в возмещение суммы утраты автомобилем товарного вида 31103 руб., 3000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, 4567 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Митрофанова А.Г. и его представитель - адвокат ФИО2, поддержав исковые требования, привели аналогичные доводы. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать также и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Из пояснений истца в суде следует, что действительно он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ согласно постановлению-квитанции и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. На тот момент невозможно было определить без заключения экспертизы, кто виновен в данном ДТП. Данное постановление он не обжаловал, так как пропустил срок на обжалование и к тому же его требования о выплате страхового возмещения страховой компанией были удовлетворены. Решением же мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 05.11.2009 г. Ужуеву А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при этом судом было установлено отсутствие его (Митрофанова А.Г. ) вины в данном ДТП. Действительно летом 2009 года он отремонтировал свой автомобиль, ремонт выполнялся в г.Барыше в мастерской у ИП Вадясова, стоимость ремонта составила 42388 руб. Кроме этого, он приобрел стекла на сумму 6500 руб. ( передние и задние боковые стела ), хотя эксперт забыл включить в смету одно стекло. Также он приобрел дверь переднюю левую за 20000 руб., порог 10700 руб., накладку декор треугольник 1000 руб., краску эмаль 12500 руб. Хотя чеки на краску не сохранились, однако из анализа выполненных у ИП Вадясова работ видно, что произведены работы по наружной окраске и полной окраске. Итого им затрачено 93088 руб. Вместе с тем ему необходимо довести свою автомашину до уровня восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, для чего необходимо будет произвести дополнительные ремонтные работы и приобрести дополнительные материалы. Так, ему требуется приобрести еще: дверь заднюю левую - 23245 руб. 62 коп., раму передней двери левую - 19152 руб. 98 коп., подушку безопасности боковая левая - 11547 руб. 30 коп., раму переднего левого сиденья - 3298 руб. 54 коп., раму спинки переднего левого сиденья - 8434 руб. 28 коп., подушку переднего левого сиденья - 4320 руб. 39 коп., подушку спинки переднего левого сиденья - 4347 руб. 26 коп., обивку переднего левого сиденья - 17759 руб. 35 коп., обивку спинки переднего левого сиденья - 14404 руб. 12 коп., ремень безопасности передней левый - 4657 руб. 20 коп., боковину левая задняя часть - 17109 руб. 66 коп., итого на сумму - 128277 руб. 38 коп. Кроме того, ему потребуется дополнительно произвести ремонтные работы по замене, снятию, установке на сумму 20640 руб.
Ответчик Ужуеву Е.А. в судебном заседании, не оспаривая факт совершения вышеуказанного ДТП, пояснил, что действительно 25 января 2009 года он ехал на автомобиле своего отца от ж/д переезда по ул. Радищева. Когда поднимался к перекрестку, увидел автомобиль «Форд Фокус», на котором загорелись стоп-сигналы, включился подворотник. Перед перекрестком водитель автомобиля «Форд - Фокус» стал поворачивать налево в сторону ж/д переезда, он врезался в него. В совершении ДТП он не виновен, так как в момент проезда перекрестка он двигался по главной дороге. Данное ДТП произошло по вине водителя Митрофанова А.Г., который выехал на ул. Радищева г. Барыша с ул.Красноармейская, с второстепенной дороги, не пропустил автомашину под его управлением. За что Митрофанова А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ было прекращено за примирением сторон. Ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни постановление о прекращении уголовного дела он не обжаловал. Действительно свою вину в совершении данного ДТП ранее он признавал, считая это наилучшим выходом для себя из создавшейся ситуации. В настоящее же время вину свою в данном ДТП он оспаривает, поэтому исковые требования Митрофанова А.Г. о возмещении ущерба не признает в полном объеме. К тому же он оспаривает размер материального ущерба поврежденного автомобиля истца и утрату товарной стоимости автомобиля, установленные экспертным заключением, о дне осмотра транспортного средства истец его не извещал. Автомобиль истца в настоящее время отремонтирован и истцом эксплуатируется. Считает, что страховая компания полностью возместила истцу причиненный материальный ущерб, выплатив истцу страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. Просит в иске к нему отказать.
Ответчик Ужуеву А.Н. в судебном заседании, не признав исковые требования, пояснил, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Ужуеву Е.А., который во время ДТП управлял его автомашиной на основании доверенности и являлся владельцем транспортного средства. Поэтому иск к нему ( Ужуеву А.Н. ) считает необоснованным. Вместе с тем данное ДТП произошло именно по вине водителя Митрофанова А.Г., который выехал на ул. Радищева г. Барыша с ул.Красноармейская, с второстепенной дороги, не пропустил автомашину под управлением Ужуеву Е.А. К тому же Митрофанова А.Г. находился за рулем в нетрезвом состоянии. Действительно в выплате страхового возмещения ему ( Ужуеву А.Н. ) было отказано, его исковые требования к страховой компании о выплате страхового возмещения решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска оставлены без удовлетворения, поскольку, как ему пояснили, в данном ДТП была установлена вина его сына - Ужуеву Е.А., а не Митрофанова А.Г. Данное решение суда им не было обжаловано. Он не согласен с требуемой суммой ущерба, так как после ДТП истец отремонтировал свой автомобиль, и сумма восстановительного ремонта составила 42388 руб. Просит в иске отказать.
Представитель ООО «РГС-Поволжье», филиала ООО «РГС-Поволжье» - Управление по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.
Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения истца и его представителя, заслушав объяснения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования истца Митрофанова А.Г. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, согласно постановлению Барышского городского суда от 18.12.2009 г. уголовное дело в отношении Ужуеву Е.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ было прекращено за примирением сторон. Как было установлено судом, Ужуеву Е.А. органами расследования обвинялся в том, что 25.01.2009 г. около 24 часов, управляя автомобилем «ВАЗ 2102» Номер обезличен, на перекрестке улиц Радищева и Красноармейской г.Барыша, в нарушение пунктов 10.1 ч.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу выезжающему на этот перекресток автомобилю марки «Форд Фокус» по управлением Митрофанова А.Г., имевшего преимущество первоочередного проезда, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате совершенного столкновения пассажир автомобиля «Форд Фокус» Б.Ю.С. получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судом было установлено, что Ужуеву Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, возместил потерпевшей материальный и моральный вред, потерпевшая его простила и не пожелала привлекать к уголовной ответственности. Суд счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Ужуеву Е.А. за примирением сторон.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 05.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Ужуеву А.Н. было отказано. Как было установлено судом, водитель Ужуеву Е.А., управляя автомашиной, должен был уступить дорогу автомашине «Форд Фокус», приближающейся справа, своевременно снизить скорость и дать водителю автомашины «Форд Фокус» беспрепятственно проехать перекресток. При этом, исходя из обстоятельств дела, суд исходил из того, что перекресток улиц Радищева и Красноармейской в г.Барыше на 25.01.2009 г. являлся перекрестком равнозначных дорог. Поскольку вина Митрофанова А.Г. в произошедшем ДТП не была установлена судом, оснований для удовлетворения требований Ужуеву А.Н. о взыскании со страховой компании страхового возмещения не имелось.
Учитывая данные обстоятельства, а также учитывая положения ст.61 ГПК РФ, суд находит несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии вины ответчика Ужуеву Е.А. в произошедшем 25.01.2009 г. дорожно-транспортном происшествии, и тем самым об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что Митрофанова А.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Номер обезличен; Ужуеву А.Н. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Номер обезличен.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно управляя транспортными средствами: Митрофанова А.Г. - автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Номер обезличен, а Ужуеву Е.А. - автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Номер обезличен ( по доверенности ), совершено дорожно-транспортное происшествие (столкновение указанных автомобилей на перекрестке ... ), повлекшее повреждение автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Как следует из материалов дела, виновным в данном ДТП признан водитель Ужуеву Е.А.
Как видно из материалов дела, Митрофанова А.Г. застраховал свою ответственность по управлению транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак Номер обезличен на период с 26 января 2008 года по 25 января 2009 года в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Из экспертного заключения № 338 от 17.02.2009 г. и отчета № 01-2010/016 от 05.02.2010 г. видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Номер обезличен составляет 257264 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 31103 руб., всего размер причиненного материального ущерба составил 288367 руб. 25 коп. Из платежных документов видно, что расходы за проведение экспертизы составляют 3000 руб.
В судебном заседании установлено, что Митрофанова А.Г. выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., оставшуюся не возмещенной часть материального ущерба 168367 руб. 25 коп. ( 137264 руб. 25 коп. + 31103 руб. ) истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).
Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из анализа стоимости работ, ИП В.В.Г. произведены ремонтные работы автомобиля истца Митрофанова А.Г., стоимость работ составила 42388 руб.
Как следует из представленных платежных документов, истцом приобретено: стекло передней левой двери - 3500 руб., дверь передняя левая - 20000 руб., порог левый - 10700 руб., накладка декор треугольник - 1000 руб., всего представлено платежных документов на сумму 35200 руб. Необходимость установления данных деталей экспертным заключением подтверждена, данные детали были установлены.
Согласно отчету № 01-2010/016 от 05.02.2010 г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 31103 руб., согласно квитанции расходы за проведение экспертизы составляют 3000 руб.
Из экспертного заключения № 338 от 17.02.2009 г. видно, что истцу необходимо заменить подушку безопасности боковую левую 11667 руб. 30 коп. ( с учетом стоимости работ), ремень безопасности передний левый 4657 руб. 20 коп. Данные детали, как видно из анализа стоимости произведенных у ИП В.В.Г. работ, установлены не были, необходимость их установления экспертным заключением подтверждена.
Как следует из пояснения истца, он приобрел краску эмаль на сумму 12500 руб. Чеки на краску у него не сохранились, однако из анализа выполненных у ИП В.В.Г. работ видно, что работы по наружной окраске и полной окраске были произведены, необходимость производства данных работ экспертным заключением подтверждена.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также исходя из анализа стоимости фактически произведенных ремонтных работ, реальный ущерб, причиненный истцу и подтвержденный представленными доказательствами, составил 140515 руб. 50 коп. ( 4288 руб. + 35200 руб. + 31103 руб. + 3000 руб. + 4657 руб. 20 коп. + 11667 руб. 30 коп. + 12500 руб.).
В судебном заседании установлено, что Митрофанова А.Г. выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., оставшаяся не возмещенной часть материального ущерба составила 20515 руб. 50 коп. ( 140515 руб.50 коп. - 120000 руб. ).
С учетом обстоятельств дела, а так же с учетом положений вышеуказанных нормативных актов, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу, при этом обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика Ужуеву Е.А.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 815 руб. 47 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Митрофанова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Ужуеву Е.А. в пользу Митрофанова А.Г. в счет возмещения материального ущерба 20515 руб. 50 коп.
Взыскать с Ужуеву Е.А. в пользу Митрофанова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в возврат государственной пошлины 815 руб. 47 коп.
В остальной части исковые требования Митрофанова А.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Гаврилова