Дело № 2-389 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г.Барыш Ульяновской областиБарышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,с участием заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Колпикова И.В.,при секретаре Киселевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Барышского района в интересах муниципального образования «Барышский район» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Барышский район», Чванову Н.А., Карапетяну А.В. и Степаняну Г.Р. о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества, протокола об итогах аукциона и договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Барышского района в интересах муниципального образования «Барышский район» обратился в суд с иском, уточненным в суде, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Барышский район», Чванову Н.А., Карапетяну А.В. и Степаняну Г.Р. о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества - здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: р.п.Жадовка Барышского района, <адрес>, от 12.03.2010 г., протокола об итогах аукциона по продаже данного здания от 12.03.2010 г. и договоров купли-продажи данного здания, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Барышский район» и Чвановым Н.А. от 15.03.2010 г., между Чвановым Н.А. и Карапетяном А.В. от 11.05.2010 г., между Карапетяном А.В. и Степаняном Г.Р., и применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что согласно ст. 4 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством РФ о приватизации.
Согласно п. 1 ст. 10 и п. 4 ст. 14 Федерального закона порядок планирования приватизации муниципального имущества и принятия решений об условиях приватизации определяется органами местного самоуправления самостоятельно. Решением Совета депутатов МО «Барышский район» № 17/103 от 18.11.2009 г. утверждён Прогнозный план приватизации муниципального имущества МО «Барышский район» на 2010 год (приложение № 1), предусматривающий перечень подлежащих продаже объектов муниципальной собственности. В соответствии с п. 3.1 Прогнозного плана приватизации в 2010 году приватизации подлежало здание бывшего детского сада, расположенного по адресу: Барышский район, р.п. Жадовка, <адрес>, общей площадью 1300 кв.м. под разбор.
В ходе проведённой проверки было установлено, что 15.03.2010 г. между КУМИ и ЗО МО «Барышский район» и Чвановым Н.А. на основании протокола об итогах аукциона о продаже указанного муниципального имущества от 12.03.2010 г., был заключен договор купли-продажи № 1. Стоимость имущества по договору составила 154 000 руб.
Статьей 2 Федерального закона предусмотрено, что одним из основных принципов приватизации муниципального имущества является открытость деятельности органов местного самоуправления.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Между тем, проведённая прокуратурой района проверка выявила нарушения данных требований действующего законодательства.
Так, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», действующим в соответствии с п. 4.2 ст. 21 Устава МО «Барышский район», объявление о продаже муниципального имущества - здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: Барышский район, р.п. Жадовка, <адрес>, было опубликовано в специальном выпуске газеты «Барышские вести» № 6 от 05.02.2010 г., тираж которого составлял 100 экземпляров, при том, что общий тираж газеты «Барышские вести» составляет более 9 000 экземпляров.
Таким образом, опубликование информации о проведении аукциона по продаже указанного здания в специальном выпуске «Барышские вести», который выпущен меньшим тиражом, чем газета, оказало влияние на состав участников аукциона и величину стоимости подлежащего приватизации муниципального имущества, что послужило препятствием для достижения цели выставления недвижимого имущества на публичную продажу.
Отсутствие надлежащего информирования населения о предстоящих торгах лишило потенциальных покупателей права получить через средства массовой информации достоверные сведения о проводимом аукционе по продаже упомянутого недвижимого имущества и реализовать свои возможности на участие в торгах. Тем самым было допущено нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона начальная цена подлежащего приватизации муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.
Статьёй 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям.
Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Как следует из решения Совета депутатов МО «Барышский район» № 17/103 от 18.11.2009 г. и объявления о продаже муниципального имущества, опубликованного в специальном выпуске газеты «Барышские вести» № 6 от 05.02.2010 г., приватизации подлежало нежилое здание бывшего детского сада в р.п. Жадовка Барышского района. При этом согласно отчёту №-ОЦ/10 об определении специальной стоимости нежилого здания по адресу: Барышский район, р.п. Жадовка, <адрес>, составленного ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» на основании договора №-ОЦ/10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУМИ и ЗО МО «Барышский район», объектом оценки являлось здание сельского дома культуры (раздел 1 отчёта) и стоимость данного недвижимого имущества составила 153 382 руб. (раздел 8 отчёта).
Таким образом, при проведении аукциона по продаже муниципального имущества - здания бывшего детского сада в р.п. Жадовка участники торгов были введены в заблуждение по поводу цены подлежащего приватизации имущества, так как в отчёте об определении специальной стоимости здания указано, что объектом оценки являлось здание сельского дома культуры, а не здание бывшего детского сада.
Кроме того, в соответствии п.п. «ж» п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться также раздел - анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Однако в нарушение Федерального стандарта оценки отчёт № 554-ОЦ/10 данного раздела не содержит.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом уточнения проситпризнать недействительным аукцион по продаже здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. Жадовка, <адрес> от 12.03.2010 г., протокол от 12.03.2010 г. об итогах аукциона по продаже данного здания, договор купли-продажи данного здания от 15.03.2010 г. № 1, заключенный между КУМИ и ЗО МО «Барышский район» и Чвановым Н.А. и применить последствия недействительности сделки.
Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. Жадовка, <адрес> от 11.05.2010, заключенный между Чвановым Н.А. и Карапетяном А.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. Жадовка, <адрес>, заключенный между Карапетяну А.В. и Степаняну Г.Р. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании заместитель прокурора Барышского района Колпиков И.В., поддержав уточненные исковые требования, привел аналогичные доводы.
Представитель муниципального образования «Барышский район» Кулишова Н.Е. против исковых требований прокурора Барышского района возражала. Из ее пояснений следует, что здание бывшего детского сада постройки 1953 года было признано аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению, длительное время данное здание не эксплуатировалось, самовольно разбиралось. От жителей р.п. Жадовка, от Главы администрации МО «Жадовское городское поселение» поступали заявления о том, что аварийное здание угрожает безопасности жителей, особенно детей, поскольку это здание может рухнуть в любое время и причинить вред здоровью. Ремонт здания бывшего детского сада не был возможен из-за того, что затраты на ремонт превышали стоимость затрат на строительство нового детского сада. Поэтому было принято решение о продаже данного здания под разбор, чтобы вырученные денежные средства перечислить в бюджет и использовать в интересах муниципального образования. Считает, что иск прокурора противоречат интересам Администрации, заявлен вопреки ее интересам.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» во исполнение требований Закона объявление о продаже спорного муниципального имущества было опубликовано в специальном выпуске газеты «Барышские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с данным опубликованием, в самой газете «Барышские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о выходе спецвыпуска «Барышских вестей», с которым можно ознакомиться в Управлении архитектуры и КУМИ и ЗО. По мнению представителя Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» не было допущено нарушений положений, касающихся информационного сообщения о продаже муниципального имущества установленных Федеральным законом № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Ссылки прокурора на отсутствие надлежащего информирования населения о предстоящих торгах и как итог лишение потенциальных покупателей права получить через средства массовой информации достоверные сведения о проводимом аукционе по продаже упомянутого недвижимого имущества и реализовать свои возможности на участие в торгах, по мнению представителя, не обоснованны. Ссылки прокурора о несоответствии отчета об определении специальной стоимости нежилого здания, также считает необоснованными. Так как сам Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» проводить оценку рыночной стоимости нежилого здания не имеет права, он обратился в уполномоченную организацию для дачи оценки рыночной стоимости спорного здания. И именно по вине ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам», а не Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», данный отчет содержал описку, касающуюся определения объекта оценки как сельского дома культуры. Согласно договору №-ОЦ/10 от ДД.ММ.ГГГГ оценка проводилась для определения специальной стоимости (стоимости материалов под снос), в связи с отсутствием рынка подобного рода объектов анализ данного рынка не проводился. Просит в иске отказать.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Барышский район» Жучков.А.А., не признав исковые требования прокурора, в целом дал аналогичные пояснения. Кроме того, из его пояснений следует, что информирование о проведении торгов по продаже здания бывшего детского сада в р.п. <адрес> было надлежащим и не лишило потенциальных покупателей права получить через средства массовой информации достоверные сведения о проводимом аукционе и реализовать свои возможности на участие в торгах., т.к. в газете «Барышские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № имелось информационное сообщение о том, что вышел спецвыпуск «Барышских вестей» № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами администрации МО «Барышский район» и что ознакомиться со спецвыпуском можно в Управлении архитектуры и КУМиЗО. Кроме сообщения в спецвыпуске газеты «Барышских вестей» так же на телеканале «Восток-ТВ» бегущей строкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 раза в сутки давалась информация о том, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» ДД.ММ.ГГГГ будет проведен аукцион по продаже имущества - нежилого здания бывшего детского сада (под разбор), расположенного по адресу: р.п. Жадовка, <адрес>, указана начальная цена 153 382 руб., указан адрес, куда необходимо обращаться по интересующим вопросам, и номера телефонов. Просит в иске отказать.
Ответчик Чванов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 11 августа 2010 года ответчик Чванов Н.А., исковые требования прокурора не признал. Из его пояснений следует, что о продаже под разбор спорного здания ему стало известно из объявления по бегущей строке на телевидении «ТВ Восток». Он позвонил в Комитет по управлению муниципальным имуществом и выяснил интересующие его вопросы по проведению аукциона. Спорное здание было продано ему, как признанному победителем по итогам аукциона. Здание было аварийным, приобрел он его под разбор, однако разбирать здание возможным не представилось. Впоследствии данное здание он продал также под разбор Карапетяну. По его мнению, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как все было произведено по закону.
Ответчик Карапетян А.В. в судебном заседании против иска возражал. Из его пояснений следует, что действительно спорное нежилое здание он приобрел у Чванова Н.А. под разбор. Здание было полуразрушенное, нормальными были только плиты перекрытия. После приобретения он часть здания разобрал. Впоследствии это здание он продал Степаняну. Также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в иске отказать.
Ответчик Степанян Г.Р. в судебном заседании, также возражая против иска, подтвердил, что действительно приобрел у Карапетяна А.В. под разбор здание бывшего детского сада в р.п.Жадовка, начал его разбирать. Также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в иске отказать.
Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством РФ о приватизации.
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Согласно ст. 4, ст. 10 указанного Федерального закона приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В судебном заседании установлено, что решением Совета депутатов МО «Барышский район» № 17/103 от 18.11.2009 г. утверждён Прогнозный план приватизации муниципального имущества МО «Барышский район» на 2010 год, предусматривающий перечень подлежащих продаже объектов муниципальной собственности. В соответствии с п. 3.1 Прогнозного плана приватизации в 2010 году приватизации через торги на аукционе подлежало здание бывшего детского сада, расположенного по адресу: Барышский район, р.п. Жадовка, <адрес>, общей площадью 1300 кв.м. под разбор. Согласно п.4 Прогнозного плана приватизации данный прогнозный план и решения об условиях приватизации муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном действующим законодательством РФ порядке.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не мене чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случает сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» объявление о продаже муниципального имущества - здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: Барышский район, р.п. Жадовка, <адрес>, было опубликовано в специальном выпуске газеты «Барышские вести» № 6 от 05.02.2010 г.
Как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов было опубликовано в срок, предусмотренный п.2 ст.448 ГК РФ, и содержит необходимую информацию о торгах.
Действительно согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из содержания указанной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.
То есть по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Заявляя требования о признании аукциона по продаже спорного недвижимого имущества недействительным, прокурор сослался на то, что опубликование информации о проведении аукциона по продаже указанного здания в специальном выпуске «Барышские вести», который выпущен меньшим тиражом, чем газета, оказало влияние на состав участников аукциона и величину стоимости подлежащего приватизации муниципального имущества, что послужило препятствием для достижения цели выставления недвижимого имущества на публичную продажу.
Вместе с тем нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации проведения аукциона, специальных требований к печатным изданиям, в которых организатором торгов должно быть сделано извещение о проведении торгов, не установлено. Положения п.2 ст.448 ГК РФ не предусматривают каких-либо специальных требований к способу доведения информации о публичных торгах до потенциальных участников. Данная норма устанавливает лишь требования к содержанию извещения о торгах и сроку его опубликования.
Как установлено материалами дела, объявление о продаже спорного имущества было опубликовано в специальном выпуске газеты «Барышские вести», учредителем указанной газеты является в том числе и администрация МО «Барышский район». Специальный выпуск данной газеты ориентирован, в частности, на опубликование нормативных актов органов местного самоуправления. К тому же, как следует из материалов дела, данный специальный выпуск газеты получен представителями администраций соответствующих поселений МО «Барышский район», а также передан во все библиотеки Управления по делам культуры и организации досуга населения МО «Барышский район». Данные обстоятельства представителем заявителя не оспариваются.
Исходя из изложенного, а также исходя из положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ, доводы заявителя о недействительности аукциона в связи с тем, что опубликование информации о проведении аукциона по продаже указанного здания произведено в специальном выпуске «Барышские вести», который выпущен меньшим тиражом, чем газета, суд находит несостоятельными.
Заявляя требования о признании аукциона по продаже спорного недвижимого имущества недействительным, прокурор сослался также на то, что при проведении данного аукциона участники торгов были введены в заблуждение по поводу цены подлежащего приватизации имущества, так как в отчёте об определении специальной стоимости здания указано, что объектом оценки являлось здание сельского дома культуры, а не здание бывшего детского сада.
Действительно, как указано в разделе 1 отчета об определении специальной стоимости здания, выполненного ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам», на основании договора № 470-ОЦ/10 от 21.01.2010 г. Заказчик поручает, а Оценщик проводит оценку специальной стоимости объекта оценки сельского дома культуры, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. Жадовка, <адрес>. При этом, как указано в данном разделе, основанием проведения оценки является договор № 470-ОЦ/10 от 21.01.2010 г., заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район». Между тем, как следует из данного договора, сельский дом культуры объектом оценки не являлся, объектом оценки являлось здание нежилое, расположенное по вышеуказанному адресу.
Как следует из данного отчета, оценка проводилась на основании осмотра, адрес объекта осмотра ( оценки ) значится, как Ульяновская область, Барышский район, р.п. Жадовка, <адрес>. Именно по данному адресу расположено здание бывшего детского сада.
То обстоятельство, что по вышеуказанному адресу находится здание бывшего детского сада, а не здание сельского дома культуры, заявителем не оспаривается.
Сам Оценщик указание на объект оценки - сельский дом культуры посчитал опиской и просил не принимать во внимание.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о недействительности аукциона в связи с тем, что в отчёте об определении специальной стоимости здания указано, что объектом оценки являлось здание сельского дома культуры, а не здание бывшего детского сада, суд также находит несостоятельными.
По мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также исходя из положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ, являются несостоятельными и требования заявителя о признании аукциона по продаже спорного недвижимого имущества недействительным в связи с отсутствием в отчете об оценке раздела - анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Отсутствие данного раздела не может быть расценено как нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.
Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже спорного муниципального имущества от 12.03.2010 г. победителем торгов был признан Чванов Н.А.
15.03.2010 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» (продавец) и Чвановым Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. При этом, как указано в договоре, имущество продано под разбор.
В последующем, как установлено материалами дела, спорное недвижимое имущество Чвановым Н.А. было продано под разбор Карапетяну А.В., Карапетяном А.В. - было продано под разбор Степаняну Г.Р.
Поскольку судом не установлено оснований для признания аукциона по продаже спорного недвижимого имущества недействительным, суд не находит и оснований для признания недействительными протокола об итогах аукциона, договора, заключенного с Чвановым Н.А. по итогам данного аукциона, а также последующих заключенных договоров по продаже спорного недвижимого имущества.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные положения Закона, суд приходит к выводу об отказе прокурору в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора Барышского района в интересах муниципального образования «Барышский район» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Барышский район», Чванову Н.А., Карапетяну А.В. и Степаняну Г.Р. о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества - здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: р.п.Жадовка Барышского района, <адрес>, от 12.03.2010 г., протокола об итогах аукциона по продаже данного здания от 12.03.2010 г. и договоров купли-продажи данного здания, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Барышский район» и Чвановым Н.А. от 15.03.2010 г., между Чвановым Н.А. и Карапетяном. А.В. от 11.05.2010 г., между Карапетяном А.В. и Степаняном Г.Р., и применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Гаврилова