Дело № 2- 467 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,
при секретаре Захаровой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуданова А.К. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», Администрации муниципального образования «Барышское городское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Меркуданова А.К. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», Администрации муниципального образования «Барышское городское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Мотивируя свои требования указал, что при обращении в КУМИЗО МО «Барышский район» ему было отказано в приватизации жилого помещения, в котором он проживает, из- за отсутствия согласия совместно проживающего члена семьи, его жены- Меркудановой Н.В. Поскольку он в настоящее время не утратил желания приватизировать квартиру, он вынужден обратиться в суд с требованиями о приватизации квартиры в судебном порядке.
В судебном заседании истец Меркуданов А.К. поддержав иск пояснил, что спорную квартиру, по адресу: г. Барыш, ..., он получал на семью в 1988 году. В тот период он состоял в зарегистрированном браке с М.В.В., и с ними проживали трое их детей. После смерти жены, с ... года, он стал проживать в гражданском браке с Меркуданова Н.В., которая была зарегистрирована в данной квартире. Брак был зарегистрирован в .... До вступления в брак, Меркуданова Н.В. проживала в своей двухкомнатной квартире, которую она приобрела в собственность в порядке приватизации. В настоящее время он решил воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, однако Меркуданова Н.В. всячески препятствует этому, хотя прекрасно понимает, что сама она не может участвовать в приватизации в силу закона, поскольку уже участвовала в приватизации своей двухкомнатной квартиры. Из-за отсутствия согласия жены, ему отказано в приватизации жилого помещения во внесудебном порядке. Полагает, что согласие Меркуданова Н.В. на приватизацию жилого помещения носит формальный характер, поскольку в соответствии со ст. 11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин один раз имеет право на приобретение в собственность бесплатно, впорядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Нежелание Меркуданова Н.В. давать согласие на приватизацию существенно нарушает его права, поскольку без формального согласия Меркуданова Н.В., как члена семьи нанимателя, он лишен в полной мере, воспользоваться своим правом на приватизацию жилья. На основании изложенного действия Меркуданова Н.В. он расценивает как злоупотребление правом.
Представитель истца- адвокат УОКА № 1 филиала № 1 г. Барыша Чуракова Н.В. также поддержав иск дополнила, что согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая сложившуюся в семье у Меркуданова А.К. ситуацию, действия Меркуданова Н.В. она расценивает как злоупотребление правом. Считает несостоятельными доводы Меркуданова Н.В. о том, что в случае приватизации жилья истцом, она утратит право на проживание в данной квартире. Поскольку при даче согласия на приватизацию, и дальнейшем прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения, за бывшим членом семьи собственника, в частности за Меркуданова Н.В., реализовавшей свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Следовательно, права Меркуданова Н.В. никаким образом не нарушаются.
Представитель ответчика- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» Кулишова Н.Е., возражая против иска пояснила, что согласно статье 2 Закон РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи,а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В связи с тем, что Меркуданова Н.В. является женой Меркуданова А.К., и следовательно, является членом его семьи, зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживает в нем, и не дает согласия на его приватизацию, то Меркуданова А.К. не может воспользоваться своим правом на приватизацию спорной квартиры.
Привлеченная в качестве 3-го лица Меркуданова Н.В. возражая против иска пояснила, что она никогда не злоупотребляла своими правами в отношении своего мужа Меркуданова А.К. и не злоупотребляет своим правом до настоящего времени, в том числе в отношении прав на квартиру, расположенную в г. Барыше по ..., в которой она зарегистрирована как член семьи нанимателя. Фактически в данной квартире она с истцом проживает с ... года, а в качестве супруги- с ... года. В соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации член семьи нанимателя, каковой она является, приобретает равное право на жилое помещение в муниципальной квартире, как и сам наниматель. Она никогда не претендовала и не претендует на право собственности на спорную квартиру. Понимает, что в силу закона, она не имеет права на приватизацию жилья, поскольку уже участвовала в приватизации. Ранее, еще до знакомства с Меркуданова А.К., она приватизировала квартиру, вместе с дочерью. Но она уже давно не живет в этой квартире, поскольку проживает около 15 лет с Меркуданова А.К., а в приватизированной квартире проживает дочь со своей семьей. Начав совместно проживать с истцом в спорной квартире и до настоящего времени, она совместно с ним несет все затраты на квартиру, в том числе оплачивает за проживание, осуществляет ремонт и т.д. Полагает, что если бы она не вкладывала свои заработанные деньги в ремонт этой квартиры, она бы вполне могла по тем временам купить себе отдельную квартиру. И сейчас, когда отношения в семье испортились, они практически разошлись, она бы не искала место для проживания, а спокойно ушла бы в свою квартиру. Поэтому считает, что никаким правом не злоупотребляет, пользуется своим правом на законных основаниях. Меркуданова А.К., вместе со своей дочерью решили приватизировать спорную квартиру, проигнорировав её мнение. Поэтому она и выразила свое несогласие на приватизацию данной квартиры. Полагает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом отказал Меркуданова А.К. и И. в приватизации квартиры на законных основаниях.
Также полагает, что приватизация Меркуданова А.К. спорной квартиры существенным образом затрагивает её права и законные интересы. Ей известно, что после приватизации квартиры истцом, она лишь формально сохранит право на проживание в данной квартире, поскольку она уже будет жить на правах «квартирантки». В настоящее время, пока квартира не приватизирована, она пользуется с Меркуданова А.К. местами общего пользования, на равных условиях, чего будет лишена как после приватизации, так и при смене собственника (например, в случае продажи, дарения им квартиры другим лицам). Поэтому она надеется лишь на закон, в соответствии с которым, у неё имеются такие же права на судебную защиту, как и у Меркуданова А.К. Она не злоупотребляет своим правом, а лишь пытается защитить и отстоять свое жилищное право, предоставленное ей Конституцией и Жилищным законом.
Представители ответчика- Администрации муниципального образования «Барышское городское поселение» и 3- го лица- Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)
В судебном заседании установлено, что согласно ордера № 106 от ... года Меркуданову А.К., на состав семьи- жены и троих детей, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ... Согласно свидетельства о смерти М.В.В. (первая жена истца) умерла ....
Вторично, истцом ... года был заключен брак с Меркуданова Н.В., которая переехала для постоянного и совместного проживания в спорное жилое помещение, и с ... года по настоящее время зарегистрирована и проживает в нем.
В судебном заседании также установлено, что указанное выше жилое помещение, до настоящего времени находится в муниципальной собственности. Указанный факт подтверждается также выпиской из реестра муниципального имущества МО «Барышское городское поселение» от 07 сентября 2010 года.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на жилище (статья 40, часть 1), не устанавливает условия реализации данного конституционного права, в том числе права на приватизацию жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений- это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.
В судебном заседании установлено, что желая реализовать свое право на приватизацию, Меркуданова А.К. в 2010 году обращался в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. ... Однако ему было отказано в приватизации данного жилого помещения, из- за отсутствия согласия совместно проживающего члена семьи, его жены- Меркуданова Н.В.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Иными словами, правом, но не обязанностью граждан является приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Далее, как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Между тем, как установлено в судебном заседании жена истца- Меркуданова Н.В. не дает согласия Меркуданова А.К. на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца Меркуданова А.К. и его представителя Чураковой Н.В. о необходимости применения судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Меркуданова Н.В. злоупотребила своим правом, отказывая в даче согласия истцу на приватизацию жилья, хотя сама она ранее воспользовалась данным правом, суд считает несостоятельным. Согласно пункту 1 названной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Однако ни истцом, ни его представителем таких доказательств в суд не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меркуданова А.К. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», Администрации муниципального образования «Барышское городское поселение» о признании права собственности в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.И. Зотова