Дело № 2-530 / 2010 годР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.
при секретаре Киселевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Р***» ( ООО ) к Лагутаеву А.П., Лагутаевой Т.А. и Данелюку А.Н. о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Р***» ( ООО ) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Лагутаеву А.П.., Лагутаевой Т.А.. и Данелюку А.Н. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 329 руб. 68 коп., а также 2 999 руб. 89 коп. - государственную пошлину, уплаченную при обращении с данным иском.
В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно указанному кредитному договору Банк предоставил Лагутаеву А.П. кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика с Лагутаевой Т.А. и Данелюком А.Н. были заключены договоры поручительства. В соответствии с п.1.1 договора поручительства и ст.811 ГК РФ и п.4.4.1 кредитного договора истцом было принято решение о взыскании всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии и суммы неустойки. 09.12.2008 г. ответчикам были направлены требования об уплате всей суммы кредита, процентов за пользование им, комиссии и неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору в срок до 02.01.2009 г. Указанное требование ответчиками не исполнено. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и на 23.09.2010 г. составляет 93 329 руб. 68 коп., в том числе: 7064, 22 руб. - сумма основного долга ко взысканию; 53 745,27 руб. - сумма просроченного основного долга; 11 189,62 руб. - сумма начисленной неустойки на просроченный основной долг за минусом уплаты; 14 250 руб. - сумма периодической комиссии; 53,42 руб. - сумма срочных процентов за минусом уплаченных и перенесенных на счета просрочки; 5 647,62 руб. - сумма просроченных процентов; 1 379,54 руб. - сумма начисленной неустойки на просроченные проценты за минусом уплаты.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования Банк поддерживает.
Ответчики Лагутаева Т.А.. и Данелюк А.Н.. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Лагутаев А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично. Из его пояснений следует, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом ему был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. Изначально он регулярно производил платежи по кредиту. С 11.09.2008 г. по 28.10.2009 г. возможности оплачивать кредит у него не имелось, поскольку он находился под следствием, а затем был осужден к реальному лишению свободы. Он обращался в Банк с просьбой заключения с ним мирового соглашения, о снятии пеней и процентов за период нахождения его в условиях изоляции от общества, на что ответа получено не было. Исковые требования Банка признает частично, поскольку не согласен с иском в части взыскания с него процентов и неустойки за период нахождения его в условиях изоляции от общества с 11.09.2008 г. по 28.10.2009 г. Действительно последний платеж по кредиту был произведен его супругой 11.03.2009 г. в размере 20 000 руб., больше оплату по кредиту он не производил, поскольку из-за отсутствия возможности после освобождения трудоустроиться находился в трудном материальном положении. Ему известно, что Банком с Лагутаевой Т.А. и Данелюком А.Н.. были заключены договоры поручительства, по которым Поручители несут солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Вместе с тем сумму долга по кредиту просит взыскать лишь с него одного и не возлагать ответственность на поручителей.
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Р***» ( ООО ) и Лагутаев А.П.. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на предоставление последнему ( Заемщику ) кредита на неотложные нужды в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 12 процентов годовых.
Согласно п.4.1.2 кредитного договора Заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты ежемесячно в сумме и в порядке, указанном в разделах 3 «Порядок пользования кредитом и его возврата» и 2 «Порядок предоставления кредита».
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств должника обеспечено неустойкой и поручительством.
В соответствии с п.п.5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 24% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 24% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки.
Кроме этого, Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Р***» ( ООО ) заключил договоры поручительства с Лагутаевой Т.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ и с Данелюком А.Н.. № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1.1 договора поручительства Поручители несут солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а также возможных убытков Банка (включая судебные издержки по взысканию долга ), возникших в результате неисполнения ( ненадлежащего исполнения ) обязательств Заемщика по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что за время действия договора Заемщик нерегулярно выплачивал суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.
Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что на 23.09.2010 г. Заемщик обязан к уплате задолженности по кредитному договору 93329 руб. 68 коп., в том числе: 7064, 22 руб. - сумма основного долга ко взысканию; 53 745,27 руб. - сумма просроченного основного долга; 11 189,62 руб. - сумма начисленной неустойки на просроченный основной долг за минусом уплаты; 14 250 руб. - сумма периодической комиссии; 53,42 руб. - сумма срочных процентов за минусом уплаченных и перенесенных на счета просрочки; 5 647,62 руб. - сумма просроченных процентов; 1 379,54 руб. - сумма начисленной неустойки на просроченные проценты за минусом уплаты.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным иск о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Вместе с тем из общей суммы задолженности по кредитному договору суд считает необходимым исключить задолженность по выплате суммы периодической комиссии в размере 14 250 руб. по следующим основаниям.
Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик помимо процентов за сумму кредита обязался вносить банку ежемесячно плату за ведение ссудного счета в размере соответствующей процентной ставки от суммы кредита.
Указанное условие договора не соответствует закону.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территорий Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, на котором размещаются полученные от заемщика денежные средства.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными докторами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, равно как и действия по размещению полученных от заемщика денежных средств (обслуживанию кредита), нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора и договора займа, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа, судебная коллегия полагает, что условие кредитного договора, изложенное в п. 1.5.2 (ежемесячная плата за размещение денежных средств, включая обслуживание кредита), как не соответствующее данным нормам, является ничтожным и не подлежит применению, даже если об это не заявлено соответствующего требования.
Таким образом, задолженность по указанным выплатам, определенная истцом в размере 14 250 руб., подлежит исключению из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.
Кроме того, подлежит изменению и размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с поручителей по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком Лагутаевым А.П. определен датой - 23.11.2010. Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Лагутаевой Т.А.. и Данелюком А.Н.., условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства в течение двух лет с даты, установленной как дата возврата кредита, не является условием о сроке действия договора поручительства.
При таких обстоятельствах в соответствии с приведенным выше п. 4 ст. 367 ГК РФ поручители могут отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору за период, ограниченный одним годом, предшествующим обращению кредитора за исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что погашение кредита было произведено 11 марта 2009 года. В последующий период кредит не погашался, однако истец обратился в суд с иском лишь 05.10.2010 г. ( расчет задолженности по состоянию на 23.09.2010 г. ). Таким образом, поручители Лагутаева Т.А. и Данелюк А.Н. могут отвечать солидарно по обязательствам должника лишь за период с октября 2009 года по настоящее время, оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию лишь с заемщика Лагутаева А.П.
С учетом изложенного, расчет подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору выглядит следующим образом.
Долг по кредиту за период с 01.04.2009 г. по 23.09.2010 г. за минусом задолженности по плате за ведение ссудного счета 79 079 руб. 68 коп. ( 93 329 руб. 68 коп. - 14 250 руб. ).
Исходя из материалов дела, задолженность по платежам за период с апреля по сентябрь 2009 года составляет 20 032 руб. 02 коп. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию единолично с заемщика Лагутаева А.П.., а оставшаяся сумма задолженности по кредиту в размере 59 047 руб. 67 коп. ( 79 079 руб. 68 коп. - 20 032 руб. 02 коп. ) - подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика ФИО3 и поручителей Лагутаевой Т.А. и Данелюка А.Н..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
подлежат распределению между ответчиками и расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины.
Госпошлина при цене иска в размере 79 079 руб. 68 коп. составляет 2 572 руб. 39 коп. и с учетом распределения размера задолженности между соответчиками составит для Лагутаева А.П. - 1286 руб. 20 коп., для Лагутаевой Т.А.. и Данелюка А.Н.. - по 643 руб. 10 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» ( ООО ) удовлетворить частично.
Взыскать с Лагутаева а.П., Лагутаевой Т.А. и Данелюка Анатолия Николавича в пользу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Р***» ( ООО ) в солидарном порядке 59 047 руб. 67 коп. ( Пятьдесят девять тысяч сорок семь руб. 67 коп. ).
Взыскать с Лагутаева А.П. в пользу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» ( ООО ) 20 032 руб. 02 коп. ( Двадцать тысяч тридцать два руб. 02 коп. ).
Взыскать с Лагутаева А.П. в пользу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» ( ООО ) в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1286 руб. 20 коп.
Взыскать с Лагутаевой Т.А. и Данелюка А.Н. в пользу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Р***» ( ООО ) в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 643 руб. 10 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Р***» ( ООО ) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Гаврилова