Дело № 2- 462 / 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
с участием истицы Голубевой Н.П.,
представителя истицы адвоката Карпухина Ю.И., действующего на основании ордера № 59 от 14 октября 2010 года,
ответчицы Крайновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Ульяновской области и Крайновой Т.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением,
УСТАНОВИЛ:
Голубева Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства РФ по Ульяновской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением. В обоснование заявленного требования указала, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Барышского административного района Ульяновской области от 6 октября 2009 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Барышского городского суда от 30 октября 2009 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 136 УПК РФ, 1070 и 1071 ГК РФ.
К участию по делу в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены Министерство финансов РФ и частный обвинитель Крайнова Т.Ю.
Истица Голубева Н.П. в судебном заседании поддержала заявленный иск и привела доводы, изложенные в заявлении. При этом она дополнила, что затрудняется определить надлежащего ответчика по делу, оставляя этот вопрос на усмотрение суда. Желает возмещения морального вреда, поскольку на протяжении нескольких месяцев со дня возбуждения уголовного дела и до вынесения оправдательного приговора односельчане считали её виновной в совершении преступления, которого она не совершала. В общественных местах люди интересовались, действительно ли она осуждена. При этом Крайнова Т.Ю. распространяла сведения о её осуждении. В связи с чем ей многократно приходилось оправдываться. Оправдываясь, она испытывала неудобство и унижение. Кроме этого, вынесенный в отношении неё обвинительный приговор явился препятствием для трудоустройства в охрану предприятия.
Представитель истицы, адвокат Карпухин Ю.И., поддержал заявленный истицей иск и приведенные ею доводы. При этом он просил при вынесении решения учесть, что взыскание денежной компенсации морального вреда с физического лица Крайновой Т.Ю. сделает затруднительным его исполнение. Тогда как возмещение вреда за счет казны РФ позволит Голубевой Н.П. получить денежные средства в скором времени.
Ответчик Крайнова Т.Ю. иск не признала и пояснила, что не согласна с приговором суда, которым Голубева Н.П. была оправдана. Она настаивает на том, что истица причинила ей побои, и поэтому обратилась в Ульяновский областной суд с надзорной жалобой на оправдательный приговор. В связи с этим не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, представляющее в том числе Министерство финансов РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило отзыв, в котором просит в удовлетворении иска, как к Управлению, так и к Министерству финансов РФ отказать, поскольку по делам частного обвинения возмещение морального вреда за счет казны РФ и казначейства субъекта РФ не допускается. В отзыве содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и представителя истца, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.
Обращаясь в суд с иском о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, истица основывает это тем, что была незаконно осуждена приговором мирового судьи, что установлено вступившим в законную силу определением кассационной инстанции и последующим оправдательным приговором.
Действительно статья 133 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию, включающее в себя в числе прочего, право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по заявлению Крайновой Т.Ю. мировым судьей судебного участка № 2 Барышского административного района Ульяновской области было возбуждено дело частного обвинения в отношении Голубевой Н.П. по ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Барышского административного района Ульяновской области от 6.10.2009 года Голубева Н.П. была по указанной статье осуждена к обязательным работам за нанесение побоев Крайновой Т.Ю.
30 октября 2009 года указанный приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 декабря 2009 года апелляционное постановление Барышского городского суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении приговором Барышского городского суда, вступившим в законную силу 17 февраля 2010 года, приговор мирового судьи от 6 октября 2009 года был отменен. Голубева Н.П. по предъявленному обвинению в совершении преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления.
Таким образом, состоявшийся в отношении Голубевой Н.П. обвинительный приговор, вынесенный мировым судьёй 6 октября 2009 года, в законную силу не вступил. Следовательно, основания для возмещения морального вреда, связанного с незаконным осуждением отсутствуют.
Кроме этого, статьей 133 УПК, предусматривающей право на реабилитацию, статьей 1070 ГК РФ, предусматривающей ответственность государства за вред, причиненный незаконным осуждением и статьей 1100 ГК, предусматривающей основания для компенсации морального вреда, взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, не предусмотрено.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 20, со статьей 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд.
Ответчик Крайнова Т.Ю., полагая, что её права нарушены, обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Голубевой Н.П. к уголовной ответственности за нанесение побоев.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение Крайновой Т.Ю. в суд в порядке частного обвинения является реализацией конституционного права на судебную защиту её прав, которые она посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Голубевой Н.П. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства у Крайновой Т.П. не имелось.
Суд не может принять во внимание в качестве основания для удовлетворения иска довод истицы, указанный в заявлении, о том, что приговором Барышского городского суда от 12 января 2010 года за ней было признано право на реабилитацию, поскольку указанное право включает в себя, кроме возмещения морального вреда, возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Голубевой Н.П. в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Ульяновской области и Крайновой Т.Ю. о возмещения морального вреда, причиненного незаконным осуждением отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.С. Челбаева