Дело № 2- 637 2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.
при секретаре Захаровой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малькова А.Н. к ООО «Елховская птицефабрика» о взыскании необоснованно удержанной из заработной платы суммы ..... и расходов по оплате услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Мальков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Елховская птицефабрика» об отмене приказа ....-.... от ... ООО «Елховская птицефабрика» как незаконного, о взыскании необоснованно удержанной из заработной платы суммы .... и расходов по оплате услуг представителя .... рублей. Мотивируя свои требования указал, что с ... он, по трудовому договору, работал в ООО «Елховская птицефабрика» в должности механизатора.
... он уволился по собственному желанию. При производстве окончательного расчета, из его заработной платы было удержано .... якобы за перерасход дизельного топлива. Данные действия ответчика считает незаконными, удержания из заработной платы было произведено по надуманным основаниям.
В судебном заседании истец Мальков А.Н. поддержав свои требования дополнил, что он работал в ООО «Елховская птицефабрика» с ... по ... в качестве механизатора, затем уволился по собственному желанию. В его обязанности входила подготовка почвы к посевной, он работал на тракторе марки .... ... в бухгалтерии предприятия ему несколько раз говорили, что у него имеется перерасход топлива, в связи с чем, он .... выезжал в поле вместе с экономистом предприятия. После этого в ООО «Елховская птицефабрика» были установлены нормы выработки на осенние полевые работы на поле на ... год. Согласно которым расход ГСМ составлял .... л/га., в установленные нормы он укладывался. Вместе при его увольнении с работы, его ознакомили с приказом об удержании с его заработной платы ...., за якобы перерасход дизельного топлива с количестве .... литров, который образовался за период с ... по .... Расписаться за ознакомление с данным приказом он отказался, так как не был согласен с данным приказом. Ему известно, что после того как он сдавал путевки в бухгалтерию, нормы расхода ГСМ в путевках указывал агроном, однако указанные нормы в бухгалтерии зачеркнули и переписали другие нормы расхода топлива. На сегодняшний день задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет .... которую он и просит взыскать, отменив при этом, как незаконный приказ ....-ОД от ... об удержании указанной суммы. На основании ст. 100 ГПК РФ просит также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме .... рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании Шлепенков А.В. возражая против иска указал, что ООО «Елховская птицефабрика» произвело удержание из заработной платы истца за перерасход дизельного топлива в количестве .... литров, на сумму .... допущенного Мальковым А.Н. в ... года при производстве полевых работ на тракторе марки ..... При таких обстоятельствах полагает, что со стороны предприятия нет нарушений трудового законодательства.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с другими признаются:
свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что между ООО «Елховская птицефабрика» и Мальковым А.Н. ... был заключен трудовой договор. Иными словами истец был принят на работу в ООО «Елховская птицефабрика» в качестве механизатора. За выполнение обязанностей предусмотренных настоящим договором, Малькову А.Н. была установлена повременно- премиальная оплата труда.
Согласно приказа от ... за ....-К Мальков А.Н. был уволен с предприятия по собственному желанию, что не противоречит п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Вслучае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что окончательный расчет с Мальковым А.Н. в день увольнения произведен не был. Задолженность по заработной плате составляет .... которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.
У суда нет оснований не доверять доводам истца именно об уклонении ООО «Елховская птицефабрика» от производства с ним окончательного расчета в день увольнения, в полном размере, поскольку его доводы подтверждаются фактическим наличием приказа от ... (изданного в день увольнения Малькова А.Н.) о взыскании с Малькова А.Н. в счет возмещения материального ущерба ....
В статье 137 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед предприятием. Данный перечень является исчерпывающим. Учитывая, что заработная плата до сих пор является основным источником дохода большинства работающих, в целях охраны заработной платы трудовое законодательство ограничено основания удержания из нее. Более того, в данной статье перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размера. При наличии спора, работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено лишь в судебном порядке. Вместе с тем, с какими либо встречными требованиями ООО «Елховская птицефабрика» к истцу не обращалось.
Действительно, в Трудовом кодексе РФ содержатся нормы, обязывающие работника возмещать работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Так согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненною работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Кроме того, Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок и сроки взыскания причиненного работником ущерба. Так, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснении составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривается сторонами, и подтверждается показаниями свидетелей Ц,С,А, и Ш.Н.А. что вопрос о перерасходе дизельного топлива, используемого при работе Мальковым А.Н., возникал еще в ..., то есть после предоставления путевых листов в бухгалтерию предприятия, для начисления заработной платы Малькову А.Н. за .... Именно, при установлении перерасхода дизельного топлива, в ..., в поле вместе с механизатором неоднократно выезжала экономист, для проверки использования топлива.
Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель при установлении в ... фактов перерасхода дизельного топлива механизатором Мальковым А.Н., учитывая перечисленные выше нормы трудового законодательства, обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также работодатель был обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. А в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснении составить соответствующий акт. Лишь после этого, в течение одного месяца, работодатель мог издать распоряжение об удержании из заработной платы работника за причиненный им ущерб, но в размере не более среднего месячного заработка. Однако в судебном заседании установлено, что в установленный законом срок ответчиком никаких удержаний из заработка истца не производилось. Заработная плата, как следует из доводов Малькова А.Н. и подтверждается показаниями свидетеля Ш.Н.А., была выплачена за ... в полном размере, как и ....
Что касается, удержания из заработной платы Малькова А.Н. за перерасход дизельного топлива в ..., суд исходит из следующего.
Из путевых листов видно, что Мальков А.Н. работал с ... по .... В первые о перерасходе дизельного топлива указано в путевом листе от ... в количестве .... литра. В путевом листе от ...- .... литра, ...- .... литра, ...- .... литров, ...- .... литров, ...- .... литров и ...- .... литров. Таким образом, за указанные дни, в путевых листах перерасход топлива указан в количестве .... литра.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в акте служебного расследования от ... имеется ссылка на путевой лист от ..., тогда как при исследовании данного путевого листа видно, что сведений о перерасходе дизельного топлива не отражено.
Нельзя не обратить внимание на оформление путевого листа от ... в котором указано, что остаток дизельного топлива при выезде составлял .... литров, при этом было еще выдано .... литров, тогда как вместимость бака, как указано здесь же составляет .... литр. В суде установлено, что работник, заправляющий дизельным топливом транспортное средство, на котором работал истец, после окончания заправки сам пломбировал бензобак трактора. Таким образом, возникает вопрос о том, как при объеме бака в .... литр, возможно было заправить в него .... литров?
Исходя из изложенного, суд считает, что как в путевых листах, так и в акте служебного расследования от ... содержатся недостоверные сведения, что также подтверждает, что удержание из заработной платы истца суммы .... является не законным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ ООО «Елховская птицефабрика» ....-.... от ... в части удержания из заработной платы Малькова А.Н. суммы .... незаконным.
Взыскать с ООО «Елховская птицефабрика» в пользу Малькова А.Н. задолженность по заработной плате в сумме .... а также расходы по оплате услуг представителя- .... рублей.
Взыскать с ООО «Елховская птицефабрика» государственную пошлину в доход территориального бюджета в сумме .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.И. Зотова