Дело № 2- 614 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Барыш, Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой Л.И.
при секретаре Захаровой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества (Сбербанк России) в лице Инзенского отделения ,,, к Орловой Р.Х., Бритенковой Т.А. и Урмеевой С.Ш. о досрочном взыскании ссудной задолженности, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском (уточненном в суде), указывая, что ,,, между Сберегательным банком России и ответчицей орловой Р.Х. был заключен кредитный договор ,,, на сумму ,,, рублей на приобретение квартиры, на срок по ,,, под ,,,% процентов годовых.
По условиям договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.7 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 2 срочного обязательства ,,, от ,,,, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Свои обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.
В обеспечение полного и своевременного возврата кредита между Кредитором и Бритенковой Т.А. и Урмеевой С.Ш. (Поручители) были заключены договора поручительства, согласно которых, Поручитель обязался отвечать перед Банком за кредитора по Кредитному договору в том же объеме, что и Кредитор. Ответственность должника и поручителя определена Договором как солидарная.
На основании изложенного просит досрочно взыскать с Орловой Р.Х., Бритенковой Т.А. и Урмеевой С.Ш. солидарно в пользу Открытого акционерного общества (Сбербанк России) в лице Инзенского отделения ,,, общую сумму задолженности по кредитному договору- ,,, рублей, а также в счет возврата государственной пошлины - ,,,
Представитель истца Шемуратова Л.А., действующая по доверенности ,,, от ,,,, в судебном заседании поддержав уточненные исковые требования, и приведя аналогичные доводы дополнила, что обязательства по договору ,,, от ,,, ни Орловой Р.Х., ни другими ответчиками по делу, исполняются несвоевременно и не в полном объеме. Исполнение обязательств Ответчика в соответствии со ст. 329 ГК РФ обеспечено неустойкой и поручительством. В обеспечение полного и своевременного возврата кредита между Кредитором и Бритенковой Т.А. (Поручитель) и Урмеевой С.Ш. (Поручитель) были заключены договоры поручительства, согласно которых Поручители обязались отвечать перед Банком за кредитора по Кредитному договору в том же объеме, что и Кредитор. Ответственность должника и поручителей определена Договором как солидарная. ,,, решением мирового судьи судебного участка ,,, ,,,, была взыскана просроченная задолженность. Однако, последний платеж внесенный ,,,, не погасил просроченную задолженность. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. От Орловой Р.Х. поступают платежи, но их недостаточно для того, чтобы погасить просроченную задолженность. Работниками Банка проводится соответствующая работа с клиентами по своевременному погашению задолженности, однако это не имеет никакого желаемого эффекта.
Учитывая, что часть образовавшейся задолженности была взыскана в порядке принудительного исполнения, часть денежных средств была уплачена платежными поручениями, просит досрочно взыскать с Орловой Р.Х., Бритенковой Т.А. и Урмеевой С.Ш. солидарно в пользу Открытого акционерного общества (Сбербанк России) в лице Инзенского отделения ,,, оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору на ,,,- ,,, рублей, а также в счет возврата государственной пошлины - ,,,
Ответчики Орлова Р.Х., Бритенкова Т.А. и Урмеева С.Ш. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Представитель ответчицы Бритенковой Т.А.- Арсентьев М.Н., действующий по доверенности от ,,,, в судебном заседании возражая против уточненных исковых требований пояснил, что договор поручительства ,,, от ,,, Бритенковой Т.А. был подписан, основываясь на доверии в порядочность Орловой Р.Х. и Банка. О том, что Орлова Р.Х. ввела Бритенкову Т.А. в заблуждение, утверждая, что размер кредита составляет ,,, рублей, Бритенкова Т.А. узнала, только получив требование Банка о взыскании образовавшейся задолженности. В последствие Бритенкова Т.А. принимала меры к погашению задолженности, в том числе и взысканной по решению мирового судьи судебного участка ,,, ,,,, от ,,,.
Он не согласен с расчетом задолженности, которую Банк просит взыскать с ответчиков, полагая, что она необоснованно завышена.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчицы Бритенковой Т.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ,,, между Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Барышского отделения ,,, и Орловой Р.Х. был заключен кредитный договор ,,,. Согласно условиям данного договора Банк предоставляет Орловой Р.Х. кредит на сумму ,,, рублей на срок до ,,, под ,,, процентов годовых.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт перечисления данной суммы Орловой Р.Х. подтверждается выписками из ведомости операций по лицевому счету клиента. Ответчик также не представил в суд возражений по поводу получения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ,,, от ,,, между истцом и ответчиками Бритенковой Т.А. и Урмеевой С.Ш., были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с Заемщиком нести ответственность в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства своих обязанностей по Кредитному договору.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем, как установлено в суде, Орлова Р.Х. взятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате по нему процентов до настоящего времени не исполнила в полном объеме.
В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что ответчик в нарушении условий договора не производил платежи по кредиту и начисленных процентов, суд полагает, что со стороны ответчицы Орловой Р.Х. были существенно нарушены условия договора.
В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Ответственность перед кредитором должника и поручителей определена п. 2.2 договоров поручительства ,,,, ,,,, как солидарная. Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору ответчика, который, по мнению суда, является законным и обоснованным, составленным с учетом ранее вынесенного решения мирового судьи судебного участка № ,,,, от ,,,, по кредитному договору ,,, от ,,, имеется задолженность в сумме ,,, рублей.
На основании указанных выше норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по кредитному договору ,,, от ,,,- остаток основного долга - ,,, рублей.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчицы- Арсентьева М.Н. о недействительности сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, исходя из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора рассматриваемая сделка является оспоримой. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Вместе с тем, в суде с достоверностью установлено, что Бритенкова Т.А. в суд с иском о признании сделки недействительной по данным основаниям не обращалась.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что ответчицей Бритенковой Т.А. не представило доказательств наличия в оспариваемой сделке дефекта воли или признаков обмана со стороны Банка, не подтвердив то, что Банк или Орлова Р.Х. преднамеренно создали у неё не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение Бритенковой Т.А. о заключении договора поручительства. Условия договора поручительства, подписаны согласуясь с волей истца.
Суд также критически относится к доводам представителя ответчицы- Арсентьева М.Н. по поводу неправильности произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору, поскольку данные доводы являются предположительными. Доказательств иного размера имеющейся задолженности ни ответчицей, ни её представителем в суд не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также в солидарном порядке с ответчиков следует взыскать с пользу истца возврат государственной пошлины в размере ,,,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Орловой Р.Х., Бритенковой Т.А. и Урмеевой С.Ш. солидарно в пользу Открытого акционерного общества (Сбербанк России) в лице Инзенского отделения ,,, общую сумму задолженности по кредитному договору- ,,, рублей, а также в счет возврата государственной пошлины - ,,,
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение десяти дней.
Судья Л.И.Зотова