Дело № 2 - 519 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2010 года г. БарышБарышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.с участием старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськова В.В.,
при секретаре Захаровой Л.П., Вдовиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Барышского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к Пудовкиной Т.В. и Аракелян Х.Ф. о признании незаконными действий по строительству объекта капитального строительства, о сносе самовольной постройки и возложении обязанности провести рекультивацию территории, на которой велось строительство
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Барышского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Пудовкиной Т.В. и Аракелян Х.Ф. о признании незаконными действий по строительству объекта капитального строительства- одноэтажного кирпичного строения магазина, на участке местности, расположенном напротив дома ,,, г. Барыша Ульяновской области (здание общественной бани ...), о сносе данной самовольной постройки и возложении обязанности провести рекультивацию территории, на которой велось строительство. Мотивируя свои требования сослался на то, что проведённой прокуратурой района поверкой установлено, что строительство указанного выше объекта осуществляется без установленных законодательством в сфере градостроительства документов. Согласно ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 25 ГрК РФ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Кроме того, строительство объекта капитального строительства по указанному адресу нарушает требования безопасности и может привести к тяжким последствиям, поскольку ведется в охранной зоне ВЛ-10кВ МРЭС ... филиала ОАО «У***», без соответствующего разрешения. Также были выявлены нарушения требований противопожарной безопасности. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 года № 187 утверждены Правила устройства электроустановок (ПУЭ). В силу п. 2.5.212 ПУЭ расстояние отпроводов ВЛ при напряжении до 35 кВ до производственных зданий и сооружений в населенной местности в нормальном режиме работы ВЛ должно быть не менее 3 м. Строительство здания магазина ведётся под линией электропередач напряжением 10 кВ и расстояние от ВЛ до здания магазина менее установленной нормы. Таким образом полагает, что строительство данного объекта нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, в том числе и Спасибова Ю.И., который обратился с заявлением в прокуратуру района, а также интересы МО «Барышское городское поселение», поскольку данной постройкой создаётся угроза жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании старший помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськов В.В., поддержав иск в полном объеме, дополнил, что при проектировании не было учтено положение п. 7.22 СНиП 2.07.01-89 о том, что расстояние по горизонтали от подземных сетей водопровода и напорной канализации до фундамента здания или сооружения должно быть 5 метров. Однако, при строительстве спорного объекта, данное расстояние от водопроводной линии, проходящей по земельному участку, предоставленному Пудовкиной Т.В. в собственность, до фундамента здания, не выдержано. Также не были учтены нормы ст. 89 Земельного кодекса РФ и положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, в части соблюдения охранной зоны для воздушных линий электропередач.
Кроме того, при строительстве объекта превышен максимальный размер застройки, в границах земельного участка- ... кв.м. При разрешенных ...%, самовольная постройка занимает ...% площади земельного участка.
Ответчик Пудовкина Т.В. возражая против иска пояснила, что основанием для данного обращения в суд с настоящим заявлением явилось заявление Спасибова Ю.И.- лица занимающегося предпринимательской деятельностью, которого не устраивает строительство ею торгового киоска на земельном участке, принадлежащем ей по законуна праве собственности. Спасибов Ю.И. пытается захватить эту землю сам, чтобы построить платную автостоянку в центре города, поскольку администрация МО «Барышское городское поселение» не смогла ему выделить этот земельный участок, т.к. он находится в её собственности. Таким образом полагает, что Спасибов Ю.И. решил «убрать» конкурента в её лице руками прокурора.
На этом спорном участке прежним собственником Р.Н.В. были возведены постройки в виде торговых киосков на основании постановления Главы .... ... от ,,, «О разрешении строительства». Разрешение на строительство торговых помещений было выдано на основании проектного заключения экспертной комиссии, государственной экологической экспертизы и на основании акта согласования разрешения на строительство со всеми службами города Барыша. Учитывая, что у Р.Н.В. на момент продажи ей данных строений было недостаточно правоустанавливающих документов, за узакониванием данной сделки ей пришлось обращаться в суд. Согласно решения Барышского городского суда от ,,, за ней было признано право собственности на данные постройки. На основании постановления администрации МО «Барышский район» ...-А от ,,,, по договору купли-продажи от ,,,, заключенному между КУМИЗО и ею, земельный участок, по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, район бани ..., ...., в размере ... кв.м. был приобретен в собственность. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства торговых киосков. Поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество перешлок ней, то руководствуясь указанным выше постановлением, на принадлежащем ей земельном участке, поставленном, как это и требуется по закону, на кадастровый учет, с целью выполнения градостроительного плана и требований отдела архитектуры, она продолжила завершение строительства этих торговых объектов.
Учитывая, что бывшим собственником Р.Н.В. были допущены отступления от проекта, во исполнение требований отдела архитектуры, и в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, где говорится, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов, она направила в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешениям обратилась за выполнением нового проекта строящегося объекта и за градостроительным планом с учетом всех имеющихся изменений. В акте приемки в эксплуатацию данных помещений имеется согласование со всеми коммунальными и заинтересованными службами, в том числе и с энергетическими службами, а также с сетевой компанией. Еще задолго до приобретения ею в собственность торговых помещений у Р.Н.В. постановлением Главы города Барыша был утвержден акт ввода в эксплуатацию частично построенного объекта и было выдано разрешение ... от ,,, на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, каких либо нарушений при строительстве либо претензий в связи с завершением строительства и пуском в эксплуатацию торговых киосков не обнаружено.
Что касается доводов прокурора о строительстве торговой точки в охранной зоне ВЛ-10 кв. ф№14 без согласования МРЭС-... филиалом ОАО «У***», то эти доводы не соответствуют действительности. Строительство торговых сооружений осуществляется только по согласованию с Сетевой компанией, что подтверждается документами, представленными в суд № ... от ,,, Более того, Сетевая компания за её счет осуществила укрепление и перенос линии электропередачи на безопасную высоту от здания торговых помещений.
Неоднократно, за период строительства указанных объектов, у неё в отдел архитектуры запрашивались имеющиеся документы на строительство торговых помещений: проект, заключение экологической экспертизы, экспертное заключение, рабочий проект, которые все впоследствии там были утеряны, в том числе и ксерокопии этих документов. У неё практически ничего из перечисленных документов не осталось, в связи с чем, ей сейчас ставится в вину строительство объекта без проекта. В настоящее время она вынуждена была вновь заказать проект на строящееся помещение, который выполнен проектной организацией и передан в АУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район». Ею получен градостроительный план строящегося объекта, утвержденный Главой администрации. Произведено согласование со всеми службами города и района на строительство данного объекта на своемземельном участке в указанном месте. Учитывая, что её действия соответствуют требованиям ч.2 ст.222 ГК РФ, никакого самовольного строительства и нарушения прав и законных интересов граждан не допущено, просит суд отказать в удовлетворении заявления прокурора.
Ответчик Аракелян Х.Ф. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрена дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица- администрации МО «Барышское городское поселение» в судебное заседание не явился, но представлен отзыв, где указано, что при наличии соответствующих разрешений, возражений по строительству объектов торговли не имеется.
Представитель 3-го лица- АУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» Неделин Р.И. возражая против иска пояснил, что еще ранее, предоставлялся земельный участок на постройку здания, чтобы закрыть неприглядный фасад общественной городской бани. Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Для строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик подает в Администрацию муниципального образования «Барышский район» заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае
реконструкции такого объекта.
Первоначальное заявление о получении разрешения на строительство Пудовкиной Т.В. было подано ,,,. Учитывая, что данное заявление не соответствовало форме, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 251 от 02.07.2009г. и отсутствием комплекта документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ, Пудовкиной Т.В. было рекомендовано переоформить заявление о выдаче разрешения на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: г. Барыш, ...., район бани №... по установленной форме, и предоставить комплект документов, необходимых для оказания соответствующей услуги.
Пудовкина Т.В. получив данное разъяснение, собрав необходимые документы обратилась в уполномоченный орган, и ,,, получила разрешение на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, поскольку оснований для отказа в выдаче указанного разрешения не имелось. Пудовкиной Т.В. здание строится без нарушений градостроительных норм и правил. Если бы строительство производилось с нарушением градостроительных и строительных норм, разрешение бы не было выдано.
Кроме того, также обратил внимание суда на коммерческую заинтересованность Спасибова Ю.И. в исходе спора, о чем последний, прямо указал при обращении к прокурору Барышского района. Указал, что «построенное здание- исключает возможные посадки зеленых насаждений, цветов, полностью закрывает фасад общественной бани, препятствует парковке автомобилей клиентов, подвозке продуктов, что негативно влияет на коммерческую деятельность моего предприятия, чем нарушаются мои права».
На основании изложенного просит заявление прокурора оставить без удовлетворения.
Представитель 3-го лица Спасибова Ю.И.- Арсентьев М.Н. поддержав иск прокурора пояснил, что ранее Р. был незаконно предоставлен земельный участок, поскольку договор аренды не зарегистрирован в регистрационной службе. Объект в собственность ей не передавался. Поэтому подвергает сомнению законность признания права собственности на существующее здание магазина за Пудовкиной Т.В. Полагает, что и при продаже земельного участка Пудовкиной Т.В. были ст. ст. 154, 432 ГК РФ, и все нормы Земельного кодекса РФ, поскольку публичность договоров никто не отменял. Соответствующей публикации в средствах массовой информации не было.
Кроме того считает, что допущены грубые нарушения Градостроительного кодекса РФ, в частности, ст.ст. 2, 9, 18, 35, 39, 48, 51. Прежде чем выдать разрешение, должна проводиться проверка. Технические условия на воду и на свет, на данный объект не выдавались, а в суд представлены недостоверные сведения. Полагает, что технические условия выданы Р. в ,,, году совсем на другой объект. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Пункт 7 статьи 51 Кодекса, предусматривает перечень необходимых документов, но в данном случае нет следующих документов: схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. А предоставленные в суд документы нельзя считать допустимыми доказательствами, так как они противоречат друг другу. Так, заявление на строительство подается ,,,, постановление об утверждении градостроительного плана выносится ,,,, но градостроительный план изготавливается ,,,, спрашивается, что было утверждено? Если градостроительный план и был утвержден, то не тот который был представлен в судебное заседание, потому, что ,,, он никак не мог, был быть утвержден. Соответственно он не действительный.
Существует установленный законом порядок признания права собственности на самовольные постройки, то есть на самовольную постройку никаким разрешением, никаким постановлением и другими документами Администрации не может быть признано право собственности. Данный вопрос решается только судом.
Проектная документация составлена с нарушением всех существующих СНИПов, начиная с обводной трубы, электроэнергии.
Учитывая изложенное, просит иск удовлетворить.
Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы сторон, показания свидетеля С.Л.А.. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных прокурором Барышского района требований, по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)
В судебном заседании установлено, что решением Барышского городского суда от ,,, за Пудовкиной Т.В. было признано право собственности на здание магазина общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ...., район бани ....
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 17 данного закона, вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях (п.1 ст. 28 ФЗ №122 -ФЗ).
Во исполнение указанных выше норм действующего законодательства, Пудовкина Т.В. зарегистрировала свое право собственности на здание магазина, расположенное в г. Барыше, по ...., в районе бани ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ,,,.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Любой объект недвижимого имущества (в частности, здание, сооружение, строение) расположен на земельном участке, прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (этот квалифицирующий признак недвижимых вещей установлен п. 1 ст. 130 ГК РФ). Эта неразрывность с земельным участком обусловливает необходимость наличия прав на земельный участок у лица, осуществляющего строительство. В этом состоит презумпция следования правовой судьбы постройки судьбе земли.
Как установлено в суде, на основании постановления администрации МО «Барышский район» ...-А от ,,, Пудовкиной Т.В. в собственность, за плату, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..., в размере ... кв.м. Адрес земельного участка- ...., ...., район бани ... ..... Категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства торговых киосков (существующее здание магазина).
Во исполнение указанного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» (Продавец), с одной стороны и Пудовкиной Т.В. (Покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли- продажи земельного участка ... от ,,,. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Проанализировав данный договор, суд считает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано определение предмета договора продажи недвижимости. В нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и его месторасположение. Указанные данные перечислены в п. 1.1 договора.
В соответствии с указанными выше действующими правовыми нормами, право собственности на земельный участок возникает с момента регистрации. Из свидетельства о государственной регистрации от ,,, видно, что Пудовкина Т.В. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торговых киосков, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Барыш, район бани ..., ...., кадастровый номер- .... Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как установлено в суде, основанием для обращения прокурора Барышского района в суд с указанным иском, послужило обращение Спасибова Ю.И., сообщившего о начавшемся строительстве объекта по адресу- ...., район бани ..., .....
В ходе прокурорской проверки было установлено, что строительство здания магазина ответной стороной было начато без соответствующего на то разрешения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Из предоставленных прокурором Барышского района в суд доказательств следует, что ни на момент начала строительства, ни на момент обращения прокурора в суд разрешения на строительство у Пудовкиной Т.В. не имелось.
Кроме того, строительство недвижимого имущества- здания магазина началось с нарушением п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ 24.02.2009 года № 160 «О Порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранной зоне (охранная зона от воздушных линий электропередачи напряжением от 1 до 20 кВ устанавливается на расстоянии 10 метров (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов), без получения письменного решения о согласовании сетевой организации. И с нарушением п. 2.5.212 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 года № 187, в силу которого расстояние отпроводов ВЛ при напряжении до 35 кВ до производственных зданий и сооружений в населенной местности в нормальном режиме работы ВЛ должно быть не менее 3 м. Строительство здания магазина ведётся под линией электропередач напряжением 10 кВ и расстояние от ВЛ до здания магазина менее установленной нормы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начавшееся ответчицей Пудовкиной Т.В. строительство недвижимого объекта- здания магазина, по своим физическим (техническим) характеристикам подпадает под признаки самовольной. Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил Приведенный перечень можно дополнить выводами из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так, самовольной постройкой может быть- объект незавершенного строительства (п. 30).
Вместе с тем, приходя к выводу об отказе прокурору Барышского района в удовлетворении иска о сносе строения и возможности её сохранения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
Проверив представленные в суд доказательства суд исходит из того, что земельный участок площадью ... кв.м., на котором начато строительство здания магазина, принадлежит ответчице Пудовкиной Т.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ,,,. Данный земельный участок, на котором, в том числе, расположен объект незавершенного строительства, предоставлен Пудовкиной Т.В. для строительства торговых киосков (существующего здания магазина), с предварительным согласованием места размещения объекта в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке. Судом также установлено, что спорный объект недвижимого имущества возведен Пудовкиной Т.В. за счет собственных средств. Таким образом, на момент разрешения данного спора, судом с достоверностью установлено, что земельный участок был отведен в установленном законом порядке и нет оснований считать, что требование ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по земле не выполнено. Не установлено судом нарушений в части того, что земельный участок используется Пудовкиной Т.В. под строительство именно того объекта, который указывался в документах о его отведении.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство. Анализируя данные разъяснения Пленума, суд считает, что они применимы и к данному спору.
Анализируя собранные по делу доказательства судом установлено, что ответчица Пудовкина Т.В. неоднократно обращалась в уполномоченный орган (АУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район») за выдачей разрешения на строительство спорного объекта. Данные обстоятельства подтверждаются не только доводами ответчицы Пудовкиной Т.В., представителя (АУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» Неделина Р.И., но и показаниями свидетеля С.Л.А. также имеющимися в материалах дела заявлениями ответчицы от ,,,. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пудовкиной Т.В. предприняты меры к легализации данной постройки.
Как следует из показаний свидетеля С.Л.А. и доводов представителя 3-го лица Неделина Р.И., изучив представленные документы, обследовав объект строительства на месте его возведения на соответствие его действующим нормам и правилам, ,,, Пудовкиной Т.В. было выдано разрешение на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, поскольку оснований для отказа в выдаче указанного разрешения не имелось. Было установлено, что Пудовкиной Т.В. здание строится без нарушений градостроительных норм и правил. Если бы строительство производилось с нарушением градостроительных и строительных норм, это обстоятельство являлось бы основанием для отказа в его выдаче.
Подвергая сомнению законность выданного администрацией МО «Барышский район» разрешения на строительство спорного объекта представитель прокуратуры Барышского района Гуськов В.В. и представитель 3-го лица Арсентьев М.Н. сослались на то, что Пудовкиной Т.В. были представлены не все документы, необходимые для выдачи разрешения, а в предоставленных документах имеются разночтения. Кроме того утверждают, что выданное Пудовкиной Т.В. разрешение на строительство объекта, на данной стадии не имеет юридической силы, поскольку оно должно было быть выдано до начала строительства.
Исследовав представленные в суд доказательства, суд считает указанные выше доводы несостоятельными. Так, в суде установлено, что к указанному заявлению ответчицей были приложены следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации.
Разночтение в дате, проставленной в градостроительном плане, по мнению суда не может являться достаточным доказательством признания его недействительным, поскольку текстовые данные, указанные в градостроительном плане земельного участка имеющегося у Пудовкиной Т.В. и в АУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» полностью совпадают. Из показаний свидетеля С.Л.А. следует, что после предоставления необходимых документов на выдачу градостроительного плана, был изготовлен сам документ- градостроительный план земельного участка- ,,,, и утвержден постановлением Главы администрации МО «Барышский район» ...-А от ,,,. Оставшийся в Управление архитектуры экземпляр градостроительного плана, она ошибочно датировала ,,,, то есть датой, когда внесла данные в журнал учета градостроительных планов.
По мнению суда, юридическое значение для разрешения данного спора, а именно решения вопроса о возможности сохранения постройки является принятие ответчицей мер к легализации строящегося объекта, а не время выдачи разрешения. Следует отметить также, в действующих законодательных актах не содержится прямого запрета на выдачу разрешений на строительство в стадии начавшегося строительства недвижимого имущества. Более того, из отзыва, представленного Администрацией МО «Барышское городское поселение», в чьих интересах в том числе, обратился прокурор следует, что при наличии соответствующих разрешений, возражений по строительству объектов торговли не имеется.
Далее, из представленных Пудовкиной Т.В. в суд доказательств, следует, что ею приняты все необходимые меры к устранению нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки.
Так, из письма У*** сетевой компании ... от ,,, следует, что «собственник магазина Пудовкина Т.В., расположенного по адресу: .... (территория бани) произвела согласование с МРЭС-... ОАО «У***» реконструкцию (перенос) ВЛ-10 кВ Ф№ 14. В результате реконструкции данного участка строение не будет находиться в охранной зоне ВЛ-10 кВ». Сомнений достоверности изложенной в письме информации, у суда не возникло. Иными словами, ответчица устранила нарушения п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ 24.02.2009 года № 160 «О Порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Доказательств обратного в суд не представлено.
Далее, из письмом У** сетевой компании ... от ,,, сообщается, что ,,, был произведен ремонт участка ВЛ- 10 кВ фидер ..., в районе магазина, расположенного .... ( район бани ...), находящейся в собственности Пудовкиной Т.В. Произведена замена голого провода на СИП-... В результате реконструкции и данного участка обеспечены требования ПУЭ п.п. 2.5.212. «Расстояние от проводов ВЛЗ по вертикали до зданий и сооружений не менее 3-х метров». Сомнений достоверности изложенной в письме информации, у суда также не возникло. Доказательств обратного в суд сторонами также не представлено.
Далее, из представленных в суд доказательств видно, что строительство магазина по .... в районе бани ... (выкопировка из аэрофотосъемки г. Барыша) Пудовкиной Т.В. в согласовано в различными службами города, в частности, с УФОАО «В***» РТУ, ОАО «У***», ООО «Б***», ООО «Б***», Жилищно-коммунальным хозяйством и ООО «Ул***» в лице филиала «Б***».
Исходя из выше изложенного, суд считает, что спорная постройка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и Спасибова Ю.И.
Доводы представителя прокуратуры Барышского района Гуськова В.В. и представителя 3-го лица Арсентьева М.Н. о несоблюдении при строительстве магазина, расстояния от водопроводной линии, проходящей по земельному участку, предоставленному Пудовкиной Т.В. в собственность, до фундамента здания (не менее 5 метров- п. 7.22 СНиП 2.07.01-89) суд считает несостоятельными. Поскольку, как следует из ответа ООО «Б***», имеющего в материалах дела- по участку местности расположенному напротив здания общественной бани по ...., на котором возведено одноэтажное кирпичное здание коммунально- бытовые коммуникации (водопроводные трубы, канализация) находящиеся в аренде ООО «Б***» не проходят.
Из дополнительного сообщения ООО «Б***» (письмо ... от ,,,) видно, что водопроводные сети, проходящие по ...., предприятием приняты во временное пользование, как объект инженерной инфраструктуры, согласно акта приема- передачи недвижимого имущества от ,,,. Данные водопроводные сети в собственности С.Н.Х. не находились и не находятся, поскольку являются муниципальной собственностью. Достоверных и достаточных доказательств нарушений прав и законных интересов граждан либо муниципального образования, в части водопользования, из-за осуществления Пудовкиной Т.В. строительства магазина сторонами в суд не представлено.
Не могут служить основанием для сноса строения и доводы представителя прокуратуры Барышского района Гуськова В.В. и представителя 3-го лица Арсентьева М.Н. о наличии разночтений в плане земельных участков, имеющихся в техническом паспорте, составленном на здание магазина, в районе бани ... по ...., находящегося в собственности у Пудовкиной Т.В. и плане земельного участка из кадастровой выписки, проектном плане, поскольку лишь в техническом паспорте, при изображении строения допущена техническая ошибка, а границы земельного участка совпадают на всех имеющихся в материалах дела планах.
Приводя другие доводы, вместе с тем, ни представителем прокуратуры Барышского района Гуськовым В.В., ни представителем 3-го лица Арсентьевым М.Н., по мнению суда, также не представлено доказательств невозможности сохранения постройки.
Кроме того, предъявляя исковые требования, в том числе, и к Аракеляну Х.Ф. прокурором Барышского района не представлено в суд ни одного доказательства причастности данного ответчика к строительству спорного недвижимого имущества. Поэтому суд приходит к выводу, что иск к данному лицу заявлен без каких либо на то законных оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление прокурора Барышского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к Пудовкиной Т.В. и Аракелян Х.Ф. о признании незаконными действий по строительству, без соответствующего разрешения, объекта капитального строительства- здания магазина, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, район бани ... по ...., о сносе самовольной постройки и возложении обязанности провести рекультивацию территории, на которой велось строительство здания магазина оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.И. Зотова