Дело № 2- 638 / 2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.
при секретаре Киселевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Е***» о взыскании необоснованно удержанной из заработной платы суммы 5201 руб. 66 коп.,
У С Т А Н О В И Л :
Козлов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в суде, к Обществу с ограниченной ответственностью ( далее - ООО ) «Е***» об отмене приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и взыскании необоснованно удержанной из заработной платы суммы 2111 руб. 08 коп. Мотивируя свои требования, Козлов М.А. указал, что с 18.01.2010 года он работает в ООО «Е***» в должности тракториста. В его обязанности входила подготовка почвы к посевной, работал он на тракторе Джон-Дир. Летом 2010 года в бухгалтерии ему несколько раз говорили, что у него имеется перерасход топлива, после чего он около недели ездил на поле с экономистом. После этого в ООО «Е***» были установлены нормы выработки на осенние полевые работы на поле на 2010 год, согласно которым расход ГСМ составлял 6,5 л/га, в установленные нормы он укладывался. Впоследствии его ознакомили с приказом об удержании с него 11512 руб. 24 коп. за якобы перерасход дизельного топлива в количестве 793,5 л, который образовался за период с 09.06.2010 года по 30.09.2010 года, удержания 20 % от заработной платы ежемесячно до погашения суммы задолженности. Расписаться за ознакомление с данным приказом он отказался, т.к. не был согласен с данным приказом. Ему известно, что после того как он сдавал путевки в бухгалтерию, нормы расхода ГСМ в путевках указывал агроном, однако указанные нормы в бухгалтерии зачеркнули и переписали другие нормы расхода топлива.Данные действия ответчика считает незаконными.
В судебном заседании истец Козлов М.А., поддержав уточненные исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ООО «Е***» по собственному желанию. При его увольнении с него дополнительно была удержана денежная сумма 3090 руб. 58 коп. Как впоследствии ему стало известно, данная сумма была удержана на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с него 50% от суммы материального ущерба. Данный приказ также считает незаконным. Задолженность ответчика перед ним по заработной плате составила 5201 руб. 66 коп. Уточнив иск, просит взыскать с ответчика 5201 руб. 66 коп., отменив при этом, как незаконные, приказы №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с него указанной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика Шелепенков А.В. против иска возражал. Из пояснений представителя ответчика следует, что действительно ООО «Е***» произвело удержание из заработной платы истца за перерасход дизельного топлива в количестве 793,5 литров на общую сумму 5201 руб. 66 коп., допущенного Козловым М.А. в июне и сентябре 2010 года при производстве полевых работ на тракторе марки «Джон-Дир 8430». При таких обстоятельствах полагает, что со стороны предприятия нет нарушений трудового законодательства.
Проверив представленные доказательства, заслушав доводы сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с другими признаются:
свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что между ООО «Е***» и Козловым М.А. 18 января 2010 года был заключен трудовой договор - истец был принят на работу в ООО «Е***» в качестве тракториста.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № -ОД принято решение об удержании с Козлова М.А. при окончательном расчете заработной платы при увольнении денежной суммы в размере 50% от суммы материального ущерба в связи с перерасходом дизельного топлива во время полевых работ за период с 09.06.2010 г. по 30.09.2010 г.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за №-К Козлов М.А. был уволен с предприятия по собственному желанию, что не противоречит п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Вслучае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что окончательный расчет с Козловым М.А. в день увольнения произведен не был. Задолженность по заработной плате составляет в общей сумме 5201 руб. 66 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.
В статье 137 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед предприятием. Данный перечень является исчерпывающим. Учитывая, что заработная плата до сих пор является основным источником дохода большинства работающих, в целях охраны заработной платы трудовым законодательством ограничены основания удержания из нее. Более того, в данной статье перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размера. При наличии же спора, работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено лишь в судебном порядке. Вместе с тем, с какими либо встречными требованиями ООО «Е***» к истцу не обращалось.
Действительно, в Трудовом кодексе РФ содержатся нормы, обязывающие работника возмещать работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Так согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненною работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок и сроки взыскания причиненного работником ущерба. Так, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснении составляется соответствующий акт.
Частью 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В соответствии с ч.2 ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, из изложенного следует, что если сумма ущерба не превышает среднемесячного заработка работника, а распоряжение работодателя о взыскании суммы ущерба сделано не позднее 1 месяца с момента установления полного размера ущерба, работодатель вправе компенсировать ущерб за счет заработной платы, не полученной работником при увольнении.
В случае если сумма ущерба превышает среднемесячный заработок работника, а распоряжение работодателя о взыскании суммы ущерба сделано не позднее 1 месяца с момента установления полного размера ущерба, работодатель вправе компенсировать ущерб за счет заработной платы, не полученной работником при увольнении, но только при наличии письменного согласия работника.
Во всех остальных случаях работодатель вправе взыскать с работника суммы причиненного ущерба только в судебном порядке, при условии, что исковое заявление будет подано в течение 1 года с момента обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что вопрос о перерасходе дизельного топлива, используемого при работе Козловым М.А., возникал еще в июле 2010 года, то есть после предоставления путевых листов в бухгалтерию предприятия для начисления заработной платы Козлову М.А. за июнь 2010 года. Именно при установлении перерасхода дизельного топлива в июле 2010 года в поле вместе с механизатором неоднократно выезжала экономист с целью проверки использования топлива.
Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель при установлении в июле 2010 года фактов перерасхода дизельного топлива трактористом Козловым М.А., учитывая перечисленные выше нормы трудового законодательства, обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Кроме того работодатель обязан был истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснении составить соответствующий акт. Лишь после этого в течение одного месяца работодатель мог издать распоряжение об удержании из заработной платы работника за причиненный им ущерб, но в размере не более среднего месячного заработка.
Однако в судебном заседании установлено, что в установленный законом срок ответчиком никаких удержаний из заработка истца не производилось. Заработная плата, как установлено в суде, была выплачена за июнь 2010 года в полном размере, как и за июль и за август месяцы 2010 года.
Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель при прекращении трудового договора с Козловым М.А. обязан был произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Удержания из заработной платы, которые работодатель вправе произвести, производятся лишь в том случае, если работник не оспаривает их основания и размера. При наличии же спора, работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено лишь в судебном порядке.
Между тем, как установлено в суде, каких либо встречных требований ООО «Е***» к Козлову М.А. не предъявлялось, окончательный расчет с Козловым М.А. в день увольнения произведен не был, задолженность по заработной плате составляет в общей сумме 5201 руб. 66 коп., которая с учетом вышеперечисленных норм трудового законодательства подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказы Общества с ограниченной ответственностью «Е***» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из заработной платы Козлова Михаила Алексеевича суммы материального ущерба незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» в пользу ФИО21 задолженность по заработной плате в сумме 5201 руб. 66 коп. ( Пять тысяч двести один руб. 66 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Гаврилова