ДЕЛО № 2-482/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 октября 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,
при секретаре Захаровой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руми» к Чубукову Н.В. о признании недействительным договора оказания возмездных услуг ,,, от ,,, и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Руми» (далее ООО «Руми») обратилось в суд с иском к Чубукову Н.В. о признании недействительным договора оказания возмездных услуг ,,, от ,,, и взыскании судебных расходов. Мотивируя свои требования истец указал на то, что в указанный договор ответчиком, в одностороннем порядке были внесены изменения, касающиеся предмета договора, что является существенным. Полагает, что при таких обстоятельствах договор ,,, от ,,, должен считаться незаключенным.
Также указал, что подписывая договор, истец имел намерения найти нового кредитора (новый банк) для реализации проектов по развитию производства, а фактически оказался подписан договор о безвозмездной передачи ответчику ,,,% от суммы кредитов, предоставляемых уже имеющимися кредиторами, то есть сделка была совершена под влиянием заблуждения. Поэтому считает, что в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, должна быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Кроме того, полагая, что ответчик изначально не собирался выполнять какие либо работы, оказывать какие либо услуги по договору, умышленно вводя истца в заблуждение, стремясь фактически даром получить ,,,% от суммы кредитов предоставляемых истцу, считает, что сделка была совершена под влиянием обмана и в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ также должна быть признана недействительной.
В судебном заседании представитель ООО «Руми» Докин П.Г. поддержав иск в полном объеме пояснил, что ООО «Руми» занимается ,,, деятельностью. Имея хорошую кредитную историю, ООО «Руми» является заемщиком денежных средств, в различных кредитных учреждениях. Так, ООО «Руми» в ,,, году предоставлялось несколько кредитов Барышским отделением ,,, Сбербанка России на общую сумму ,,, рублей, в ,,, году Ульяновским региональным филиалом ОАО «Р***» был предоставлен кредит на сумму ,,, рублей, а в ,,, году- ,,, кредита на общую сумму ,,, рублей.
,,, в ООО «Руми» обратился Чубуков Н.В. с предложением за вознаграждение организовать предоставление одним из крупных московских банков кредита в размере до ,,, рублей на длительный срок с льготной ставкой за пользование кредитом. За свои услуги он просил выплатить вознаграждение в размере ,,, % от суммы кредита после его предоставления.
Поскольку у ООО «Руми» имелись проекты по расширению основного производства, для осуществления которых необходимы инвестиции в сотни миллионов рублей, а самостоятельно такой крупный кредит в банках Ульяновской области получить не было возможности, ООО «Руми» согласилось с предложением Чубукова Н.В. ,,, был подписан договор оказания возмездных услуг, приложения к нему, заявка на оказание услуг и доверенность на право представлять интересы ООО «Руми» в кредитных организациях. В договоре и приложениях к нему отсутствовали: номер договора, дата, название кредитной организации, в заявке и в доверенности отсутствовала дата. Эти данные были заменены прочерками. Чубуков Н.В. настоял на том, чтобы сразу же был подписан акт сдачи-приемки работы по договору, в котором также отсутствовали данные. Хотя фактически на момент подписания акта ответчиком никакой работы не проводилось. Со стороны руководителя ООО «Руми» документы были подписаны, основываясь на доверии в порядочность Чубукова Н.В., который забрал все экземпляры договора и приложений, пояснив, что вернет вторые экземпляры после предоставления кредита. В течение ,,, годов ООО «Руми» неоднократно обращалось к ответчику по поводу предоставления обещанного кредита, но безрезультатно.
В ,,, году для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности ООО «Руми» продолжало самостоятельно кредитоваться в Ульяновском региональном филиале ОАО «Р***». Переговоры по получению кредитов с представителями Банка вел генеральный директор ООО «Руми», причем кредитные заявки и документы к ним ничем не отличались от представляемых в ,,, годах. В ,,, году ООО «Руми» Ульяновским региональным филиалом ОАО «Р***» было предоставлено ,,, кредита на общую сумму ,,, рублей.
,,, от Чубукова Н.В. по почте была получена претензия с требованием, оплатить задолженность за оказанные услуги по договору в размере ,,, рубля. К претензии были приложены копии договора, приложений к нему, в том числе, акт сдачи-приемки работы, заявки и доверенности, причем в договор были вписаны номер договора (,,,), дата (,,,), название кредитной организации (ОАО «Р***»), в акт сдачи-приемки работы - номер договора (,,,), дата договора (,,,), название кредитной организации (ОАО «Р***»), номера кредитных договоров и дата подписания акта (,,,). В заявку ответчиком была вписана дата (,,,), в доверенность дата (,,,). Таким образом, Чубуков Н.В., не оказав никаких услуг, даже не приступив к исполнению работ, потребовал от ООО «Руми» уплатить ему ,,, % от суммы кредитов, предоставленных Ульяновским региональным филиалом ОАО «Р***» в ,,, году. О том, что ответчик ввел его в заблуждение, истец узнал, только получив претензию ответчика. Поэтому просит суд признать договор оказания возмездных услуг ,,, от ,,, недействительным и взыскать с Чубукова Н.В. понесенные судебные расходы.
Ответчик Чубуков Н.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала, привлеченного по делу в качестве 3-го лица Штранина А.М. поддержав иск пояснила, что ООО «Руми» является платежеспособным предприятием. Уполномоченным и ответственным лицом по оформлению кредитных договоров является генеральный директор ООО «Руми» Т.И.И., что подтверждается соответствующими решениями. Сведений о назначении Чубукова Н.В. уполномоченным лицом на предоставление интересов ООО «Руми» в Банке нее имеется. Сам Чубуков Н.В. в ОАО «Россельхозбанк» не обращался, каких-либо документов, в том числе и доверенности не представлял. Ответчик никогда не принимал участия в оформлении кредитных договоров между Банком и ООО «Руми». Поэтому исковые требования поддерживает и просит вынести решение в соответствии в действующим законодательством РФ.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, ознакомившись с доводами представителей истца, 3-го лица, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Руми» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Так в судебном заседании установлено, что ,,, между Обществом с ограниченной ответственностью «Руми» (Доверитель) и Чубуковым Н.В. (Исполнитель) был заключен договор оказания возмездных услуг. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Как следует из п. 2.1.1. договора, Чубуков Н.В.- Исполнитель в интересах ООО «Руми»- Доверителя и по согласованию с ним принял на себя обязательства совершать действия необходимые для выполнения поручения, а именно: -поиск Кредитора согласно условиям, согласованным с Доверителем; проведение от имени Доверителя предварительных переговоров с Кредитором; получение от Кредитора предложений по условиям кредитования; участие в деятельности, состоящей в должном сотрудничестве по подготовке банковской
процедуры в соответствии с основнымипотребностями Доверителя; согласование с Кредитором процедуры заключения Кредитного соглашения; консультирование Доверителя в вопросах правильной подготовки исходных документов для прохождения кредитного интервью и кредитного комитета; информирование Доверителя о текущей стадии приготовлений банковской процедуры, о любых документах и информации, которые должны быть необходимы для обеспечения успешного соглашения (урегулирования) окончательной процедуры работ согласование условий Кредитного соглашения с Доверителем; организация встречи Доверителя с Кредитором для заключения Кредитного договора; осуществление своих услуг без полного и соответствующего исследования проекта и Доверителя (Должная осмотрительность) и таким образом не осуществление представительства, связанного с кредитоспособностью, платежеспособностью или мотивацией Доверителя. Согласно п. 2.2.5. ООО «Руми»- Доверитель принял на себя обязательство оплатить Исполнителю (Чубукову Н.В.) комиссионное вознаграждение в размере ,,, процентов от суммы Кредитного соглашения обусловленной ставкой банка.
По условиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя исковые требования о признании договора недействительным истец указывает, что сделка с его стороны была заключена под влиянием заблуждения, а со стороны ответчика- путем обмана, полагая, что ответчик изначально не собирался выполнять какие либо работы, оказывать какие либо услуги по договору, в связи с чем, по мнению истца, подлежат применению статьи 178 и 179 ГК РФ.
Исходя из статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора рассматриваемая сделка является оспоримой. Согласно статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Частью второй пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена. Заблуждение относительно мотивов сделки, не может служить доказательством существенного заблуждения относительно природы рассматриваемой сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной. В предмет доказывания по делу о признании сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации входят следующие обстоятельства: наличие обстоятельств, предусмотренных соответствующей нормой (обман); наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; доказательства того, что другая сторона воспользовалась обманом при заключении сделки.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ООО "Руми" ссылается в обоснование исковых требований, касаются исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора оказания возмездных услуг от ,,,. Однако, неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной договором, на которое ссылается истец, не может рассматриваться как введение в заблуждение относительно предмета оспариваемой сделки или заключение сделки под влиянием обмана.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что ООО "Руми" не представило доказательств наличия в оспариваемой сделке дефекта воли или признаков обмана со стороны ответчика, не подтвердив то, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Условия договора оказания возмездных услуг от ,,,, подписаны согласуясь с волей истца. Данные условия на момент подписания не вызвали у истца сомнений, они не были им оспорены и не признаны противоречащими законодательству. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора от ,,, недействительным.
Ссылку представителя истца на не достижение согласия между ООО «Руми» и Чубуковым Н.В., по некоторым пунктам спорного договора, в которых оговорены существенные условия сделки (односторонне внесение ответчиком изменений- рукописный текст), суд считает несостоятельной, из-за отсутствия бесспорных доказательств данным обстоятельствам.
Учитывая, что исковые требования о признании недействительным договора оказания возмездных услуг ,,, от ,,, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Руми» к Чубукову Н.В. о признании недействительным договора оказания возмездных услуг ,,, от ,,, и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.И. Зотова