Дело № 2-6 / 2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.
при секретаре Киселевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Г.Ю. к Б*** о признании права собственности на долю домовладения,
У С Т А Н О В И Л :
Краснова Г.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в суде, к Б*** о признании права общей долевой собственности ( доля 44/100 ) на домовладение, расположенное по адресу: г.Барыш, .... Данное требование истица мотивирует тем, что указанное жилое помещение ей было предоставлено согласно ордеру ****, выданному на основании Постановления Главы г.Барыша от 00.00.0000 Собственником данного домовладения является Б***. Согласно договору купли-продажи от 00.00.0000 она приобрела у райпо занимаемое ею жилое помещение за 30000 руб., деньги внесла в кассу райпо. Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на этот дом препятствует ей зарегистрировать свое право собственности на данное жилое помещение. В период проживания в данном жилом помещении ею своими силами и средствами был возведен пристрой к дому ( литер А1 ). Разрешение на возведение пристроя получено не было, в связи с чем данная постройка является самовольной. Просит признать за ней право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу.
Истица Краснова Г.Ю. в судебном заседании поддержала заявленный иск и привела доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, из пояснений истицы следует, что в период с 1978 г. по 2004 г. она работала в Б***. Спорное жилое помещение ей было предоставлено Б*** как своему работнику. Зарегистрирована она и проживает в данном жилом помещении с 1987 года. В 2007 году райпо предложило выкупить данное жилое помещение, и по договору купли-продажи она его у райпо приобрела. В период проживания в данном жилом помещении ею были возведены надворные постройки: пристрой и сени. Разрешение на возведение как пристроя, так и сеней получено не было, в связи с чем данные постройки, по ее мнению, являются самовольными. Уточнив иск, просит признать за ней право общей долевой собственности ( доля в праве 44/100 ) на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, в том числе и на самовольно возведенные постройки ( литеры А1, а1 ).
Представитель ответчика - Б*** Трегубова О.И. в судебном заседании исковые требования признала. Из пояснений представителя ответчика следует, что Б*** являлось собственником спорного жилого дома, что подтверждаетсяпредставленными суду документами. Действительно согласно договору купли-продажи от 00.00.0000 истица приобрела у Б*** спорную квартиру за 30000 руб., деньги внесла в кассу райпо.Отсутствие у Б*** правоустанавливающих документов на этот дом препятствует истице зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение.
Представитель третьего лица - администрации МО «Барышское городское поселение» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, суд находит требование Красновой Г.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу статьи 218 ГК РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец ) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне ( покупателю ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену ).
Как установлено в суде, согласно ордеру ****, выданному на основании Постановления Главы г.Барыша от 00.00.0000, истице на состав семьи 2 человека: на нее и мужа - Краснова А.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Барыш, ....
Из договора купли-продажи от 00.00.0000 следует, что Б*** продало Красновой Г.Ю. жилое помещение, находящееся по адресу: г.Барыш, ... за 30000 руб.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного объекта недвижимости соответствует положениям ст.ст. 554 и 555 ГК РФ, сторонами исполнен, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке
С момента совершения указанных действий истица пользовалась спорным жилым помещением как своей собственностью. Более того, истица на законных основаниях длительное время проживает в спорном жилом помещении, право пользования истицы данным жилым помещением ни кем не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что регистрация права собственности Б*** на жилое помещение по адресу: г.Барыш, ... своевременно проведена не была. В настоящее время отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости препятствует истице зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорное домовладение находилось на балансе Б*** с 1958 года - со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Отсутствие же в ЕГРП сведений о регистрации права Б*** на спорный объект не может, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное право ни кем не оспаривается.
Из технического паспорта спорного домовладения, составленного Бюро технической инвентаризации по состоянию на 12.10.2010 г., следует, что находящиеся в пользовании Красновой Г.Ю. ( ... ) пристрой ( литер А1 ) и сени ( литер а1 ) являются самовольно возведенными. Как пояснила в суде истица, разрешение на возведение указанных построек ею получено не было.
Поскольку указанные постройки связаны общим назначением с главной вещью, жилым домом, и предназначены для его обслуживания, то в соответствии со статьёй 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Признавая факт правомерного владения Б*** с 1958 года на праве собственности продаваемым объектом недвижимого имущества, основываясь на ст. 135 ГК РФ, суд полагает, что независимо от лица, возведшего постройку, право собственности на эту постройку могло возникнуть только у собственника жилого дома - Б***.
Представитель ответчика иск о признании за истицей права собственности на эти постройки признала.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Поскольку, как указано выше, возведенные постройки не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, то на отношения, связанные с их созданием положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.
Вместе с тем из заключения эксперта № эс1244/10 от 00.00.0000 видно, что постройки пристрой ( литер А1 ) и сени ( литер а1 ), расположенные по адресу: г.Барыш, ... соответствуют требованиям СНиП. Следовательно, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан и препятствия для признания на них права собственности истца отсутствуют.
Согласно ст. 244 ГК РФ указанный объект недвижимого имущества может находиться только в общей долевой собственности его правообладателей.
Согласно справке, представленной Бюро технической инвентаризации, в пользовании Красновой Г.Ю. с учетом самовольно возведенных строений находится 44/100 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Барыш, ....
Учитывая, что суду представлены достаточные доказательства того, что истица Краснова Г.Ю. добросовестно приобрела вышеуказанный объект недвижимого имущества, внесла за него определенную денежную сумму, учитывая, что истица практически в течение длительного периода времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, учитывая то, что ответчик иск полностью признал и признание иска ответчиком не нарушает права и интересы иных лиц, а так же учитывая отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за Красновой Г.Ю. право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в том числе и на самовольно возведенные постройки.
В соответствии со ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях ( п.1 ст. 28 ФЗ №122 -ФЗ ).
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, а так же учитывая мнение ответчика, признавшего иск, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей Красновой Г.Ю. требований.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
С учетом обстоятельств дела суд считает, что государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска, подлежит возмещению ей ответчиком. Кроме того, с учетом обстоятельств дела суд считает, что расходы на проведение экспертизы, понесенные истицей, так же подлежат возмещению ей ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать за Красновой Г.Ю. право общей долевой собственности ( доля 44/100 ) на жилой дом ( литер А ) с принадлежностями виде пристроя ( литер А1 ), сеней ( литер а1 ), крыльца ( литер к ), сарая ( литер Г4 ), гаражей ( литеры Г5, Г6 ), ограждений, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ....
Взыскать с Б*** в пользу Красновой Г.Ю. в счет возврата государственной пошлины 4582 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7549 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Гаврилова