РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
с участием истца Каракозова А.Г.,
представителя ответчика Барышского райпо Трегубовой О.И., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракозова А.Г. к Барышскому райпо о признании права собственности на долю домовладения,
У С Т А Н О В И Л :
Каракозов А.Г. обратился в суд с иском, к Барышскому райпо о признании права общей долевой собственности на долю домовладения, расположенного по адресу: г.... Заявленное требование истец мотивировал тем, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1996 года. Данная квартира была предоставлена его отцу К.Г.И.., который в настоящее время умер. 12 февраля 2007 года Каракозов А.Г. заключил с собственником указанного недвижимого имущества договор купли-продажи, по которому приобрел у ответчика спорный объект недвижимого имущества за 30000 руб. Оплату приобретаемого имущества он произвел в кассу райпо. После этого райпо передало ему приобретенное имущество. Согласно ст. 551 ГК РФ по требованию стороны договора продажи недвижимости суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Кроме этого в период проживания в спорном жилом помещении без соответствующего разрешения к дому были возведены пристрои (литеры А2, А3), являющиеся самовольной постройкой. Поскольку данные постройки не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать за ним право собственности на них вместе с приобретенной по договору купли-продажи долей недвижимого имущества.
Истец Каракозов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленный иск и привел доводы, изложенным в заявлении. Кроме того, он пояснил, что проживает в спорном жилом помещении с рождения, т.е. с 1980 года. Жилье было предоставлено его отцу в связи с работой в райпо ещё раньше. Документы о выделении жилья не сохранились. В то же время, проживая в квартире, оплату за найм жилья они всегда производили в кассу райпо. В 2007 году райпо предложило выкупить занимаемое жильё, на что он согласился. В период проживания в спорном жилом помещении его отец возвел два пристроя. Разрешение на возведение указанных построек получено не было, в связи с чем полагает, что они являются самовольными. Просит признать за ним право общей долевой собственности (доля в праве ...) на расположенный по адресу: ... жилой дом с принадлежностями виде пристроев (литеры А2, А3), гаража (Г), сарая (Г3), ограждений (IIIVV), калитки.
Представитель ответчика - Барышского райпо Трегубова О.И. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что Барышское райпо являлось собственником спорного жилого дома. Судя по документам, райпо возвело этот дом в 1958 году и с тех пор постоянно им владело. В то время регистрировать право собственности на возведенную постройку не требовалось. Какие-либо документы по застройке не сохранились. Более тридцати лет назад жилье было предоставлено семье Каракозовых, которые проживают в нем по настоящее время. По договору купли-продажи от 12.02.2007 г. истец приобрел у Барышского райпо занимаемое жилое помещение за 30000 руб. Деньги были внесены им в кассу райпо, жилье - передано истцу. В то же время отсутствие у райпо правоустанавливающих документов на этот дом препятствует зарегистрировать переход права собственности на спорное жилое помещение. Вместе с тем представленные суду документы позволяют сделать вывод о принадлежности жилого помещения продавцу. В договоре купли-продажи площадь продаваемой доли жилого дома (35 кв.м.) указана неверно. Фактически занимаемая истцом и проданная ему площадь составляет 65,98 кв.м. (согласно техническому паспорту). Доля дома была продана истцу вместе с надворными постройками и ограждением.
Представитель третьего лица - администрации МО «Барышское городское поселение» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Из отзыва, представленного третьим лицом, следует, что возражений по поводу исковых требований Каракозова А.Г. не имеет при условии соответствия совершенной сделки нормам гражданского законодательства.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено. Из представленного отзыва следует, что признание права собственности на самовольно возведенные постройки, как на самостоятельные объекты недвижимости, недопустимо. Пристрои являются неотъемлемой частью жилого дома.
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд находит требование Каракозова А.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу статьи 218 ГК РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В суде установлено, что истец на законных основаниях длительное время проживает в спорном жилом помещении и его право пользования данным жилым помещением ни кем не оспаривается. Он занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г... с 1980 года. Оплата за найм жилого помещения производилась, согласно справке Барышского райпо от 28 января 2011 года, до момента продажи данной недвижимости.
Из договора купли-продажи от 12 февраля 2007 года следует, что Барышское райпо продало Каракозову А.Г. жилое помещение, находящееся по адресу: ... за 30000 руб. Деньги переданы продавцу, что подтверждается кассовыми чеками и справкой Барышского райпо. С момента совершения указанных действий истец пользовался спорным жилым помещением как своей собственностью.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного объекта недвижимости соответствует положениям ст.ст. 554 и 555 ГК РФ, сторонами исполнен, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке
Между тем, из материалов дела усматривается, что регистрация права собственности Барышского райпо на жилое помещение по адресу: г. Барыш, ул. ... д.... в установленном законом порядке не произведена. В настоящее время отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости препятствует истцу зарегистрировать переход права собственности во внесудебном порядке.
Вместе с тем из представленных суду доказательств следует, что спорное домовладение находилось на балансе Барышского райпо с 1958 года - со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Отсутствие же в ЕГРП сведений о регистрации права Барышского райпо на спорный объект не может, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное право ни кем не оспаривается.
При таких обстоятельствах имеются основания для признания права собственности истца на долю домовладения, являющуюся предметом договора купли-продажи.
То же время из технического паспорта спорного домовладения, составленного Бюро технической инвентаризации по состоянию на 12.10.2010 г., следует, что наряду с долей жилого дома в пользовании Каракозова А.Г. находятся пристрои (литеры А2, А3), обозначенные как самовольно возведенные. По объяснению истца указанные пристрои были возведены его отцом без соответствующего разрешения.
Поскольку указанные пристрои связаны общим назначением с главной вещью, жилым домом, и предназначены для его обслуживания, то в соответствии со статьёй 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Признавая факт правомерного владения Барышским райпо с 1958 года на праве собственности продаваемым объектом недвижимого имущества, основываясь на ст. 135 ГК РФ, суд полагает, что независимо от лица, возведшего постройку, право собственности на эту постройку могло возникнуть только у собственника жилого дома - райпо.
Представитель ответчика иск о признании за истцом права собственности на эти постройки признал.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Поскольку, как указано выше, возведенные пристрои не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества на отношения, связанные с их созданием положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.
В то же время из заключения эксперта № э1243/10 от 11.01.2011 г. видно, что постройки, а именно: пристрой (литер А2), пристрой (литер А3), расположенные по адресу: г.... соответствуют требованиям СНиП. Следовательно, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан и препятствия для признания на них права собственности истца отсутствуют.
Согласно ст. 244 ГК РФ указанный объект недвижимого имущества может находиться только в общей долевой собственности его правообладателей.
Согласно справке, представленной Бюро технической инвентаризации, в пользовании Каракозова А.Г. с учетом самовольно возведенных строений находится 56/100 долей домовладения, расположенного по адресу: .... Именно на указанную долю домовладения следует признать его право собственности.
В соответствии со ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях (п.1 ст. 28 ФЗ №122 -ФЗ ).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
С учетом изложенного суд считает, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком в сумме 4798 руб. 80 коп., исходя из цены иска 179940 руб., а не 218429 руб., как ошибочно указано истцом. Кроме того, подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом и подтвержденные чеком-ордером от 22 декабря 2010 года на сумму 7549 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать за Каракозовым А.Г. право общей долевой собственности (доля в праве 56/100) на расположенный по адресу: Ульяновская область, г.... жилой дом с принадлежностями виде пристроев (литеры А2, А3), гаража (Г), сарая (Г3), ограждений (IIIVV), калитки.
Взыскать с Барышского райпо в пользу Каракозова А.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4798 руб. 80 коп. (Четыре тысячи семьсот девяносто восемь руб. 80 коп.), в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7549 руб. 90 коп. (Семь тысяч пятьсот сорок девять рублей 90 коп.)
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.С. Челбаева