Дело № 2-100 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Малофеевой Е.А., представившей удостоверение № 362 и ордер № 2 от 14.01.2011 г., при секретаре Киселевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баласанашвили А.М. к Беляеву В.А. и Захаровой Т.Ф. о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и о признании права собственности на 1\2 долю транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л :
Баласанашвили А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в суде, к Беляеву В.А. и Захаровой Т.Ф. о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ... гос.номер **** 00.00.0000 года выпуска и о признании права собственности на 1\2 долю данного транспортного средства. Мотивируя заявленное требование, указала, что в 00.00.0000 году вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Беляевым В.А. Брачный договор с ответчиком заключен не был. По совместному заявлению брак расторгнут 00.00.0000 г. В период брака с ответчиком ими в 00.00.0000 году приобретен автомобиль марки ... гос.номер **** 00.00.0000 года выпуска. По решению Барышского городского суда от 25.12.2008 г. на данный автомобиль был наложен арест. Поскольку данный автомобиль был приобретен в браке, то с учетом положений Семейного кодекса РФ она ( истица ) имеет на него равное с супругом право. Просит снять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки KIASPORTAGE гос.номер **** 00.00.0000 года выпуска и признать за ней право собственности на 1\2 долю данного транспортного средства.
В судебном заседании истица Баласанашвили А.М. и ее представитель Малофеева Е.А., поддержав заявленные требования, привели аналогичные доводы. Кроме того, из пояснений истицы и ее представителя следует, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля были приняты на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району от 17.06.2009 г. в рамках исполнительного производства о взыскании с Беляева В.А. в пользу Захаровой Т.Ф. денежной суммы согласно решению Барышского городского суда от 25.12.2008 г.
В судебное заседание ответчики Беляев В.А. и Захарова Т.Ф. не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Как следует из представленных ответчиками заявлений, с иском Баласанашвили А.М. они согласны, что, по мнению суда, свидетельствует о признании иска ответчиками.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом.
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения истицы и ее представителя, суд находит требование Баласанашвили А.М. подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, 21.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП по Ульяновской области на основании исполнительного листа от 00.00.0000 **** Барышского городского суда в отношении должника - Беляева В.А. возбуждено исполнительное производство **** о взыскании в пользу Захаровой Т.Ф. денежной суммы в размере 1 079 005 руб. 08 коп.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Беляева В.А.
Вместе с тем, как установлено в суде, ответчик Беляев В.А. ( до перемены фамилии - Баласанашвили ) В.А. и истица Баласанашвили А.М. 00.00.0000 заключили брак. На основании совместного заявления супругов брак прекращен 00.00.0000 Данные обстоятельства подтверждены в суде соответствующими свидетельствами.
В суде также установлено, что в период брака ответчиком Беляевым В.А. согласно договору купли-продажи от 00.00.0000 приобретен автомобиль марки ... гос.номер **** 00.00.0000 года выпуска, что подтверждено договором купли-продажи от 00.00.0000, актом приема-передачи автомобиля от 00.00.0000
В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку транспортное средство - автомобиль марки ... гос.номер **** 00.00.0000 года выпуска приобретено истицей и ответчиком Беляевым В.А. в период брака, то, исходя из вышеуказанных положений Закона, данное имущество является совместной собственностью супругов, на которое истица вправе претендовать, при этом доли супругов следует признать равными. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Баласанашвили А.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К тому же,как установлено в судебном заседании, ответчики Беляев В.А. и Захарова Т.Ф. исковые требования Баласанашвили А.М. признали.
Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом в соответствии со ст.39 и 173 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Баласанашвили А.М. к Беляеву В.А. и Захаровой Т.Ф. удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ... гос.номер **** 00.00.0000 года выпуска.
Признать за Баласанашвили Т.Ф. право общей совместной собственности ( доля 1\2 ) на транспортное средство - автомобиль марки ... гос.номер **** 00.00.0000 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Гаврилова