Дело № 2- 159 / 2011 г.Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,
с участием старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськова В.В.,
при секретаре Захаровой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшина О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»- филиала «Ульяновские распределительные сети» в лице Барышского производственного отделения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов за оказанные юридические услуги
УСТАНОВИЛ:
Илюшин О.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»- филиала «Ульяновские распределительные сети» в лице Барышского производственного отделения о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а также расходов за оказанные юридические услуги в сумме ... рублей. Мотивируя иск указал, что приказом от ... он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было подано им ... вынужденно, под давлением руководителя, без указания даты увольнения и соглашение об увольнении до истечении двухнедельного срока предупреждения между ним и ответчиком достигнуто не было. Успокоившись после шока, он пришел к работодателю через неделю, то есть ..., с заявлением о восстановлении на работе, однако ему было в этом отказано. Полагает, что незаконным увольнением было нарушено его право на труд.
Кроме того, на момент обращения в суд, работодателем не был произведен с ним окончательный расчет, а именно, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ..., заработная плата за ..., командировочные расходы за ..., а также квартальная премия за ....
Полагает, что незаконным увольнением, задержкой производства окончательного расчета, были нарушены его право на труд и своевременную оплату за проделанную работу. Вследствие чего ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в ... рублей.
В судебном заседании истец Илюшин О.Ю. поддержав иск в полном объёме показал, что он работал у ответчика в должности .... В его должностные обязанности входила .... Так, ... у него с руководителем Барышского производственного отделения произошел конфликт, из- за .... В ходе данной конфликтной ситуации, руководителем отделения ему было предложено уволиться с работы по собственному желанию, высказывая при этом угрозы о том, что если он этого не сделает, будет уволен по другим основаниям, в частности, за прогулы. Хотя он и считал, что требования руководителя к нему являются завышенными и необоснованными но, находясь во взволнованном состоянии он, вернувшись на свое рабочее место, во избежание увольнения за прогулы, способное повлиять на его дальнейшее трудоустройство, собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, указав при этом причину, как велел ему руководитель, «по семейным обстоятельствам».
Успокоившись после шока, ..., он пришел к руководителю О.А.Н. с заявлением о восстановлении на работе, однако ему было в этом отказано. Считает, что это обстоятельство подтверждает, предвзятое отношение к нему со стороны руководителя, поскольку в это время еще данная должность была вакантной, и его, как квалифицированного специалиста в этой области, необходимо было трудоустроить.
Полагает, что незаконным увольнением было нарушено его право на труд, а задержкой производства окончательного расчета, было нарушено его право на своевременную оплату за проделанную работу. Вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, моральный вред за которые он оценивает в ... рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика.
Кроме того, просит суд восстановить его на работе в должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ... по день рассмотрения дела в суде, а также взыскать расходы за оплату оказанных юридических услуг по составлению заявления в сумме ... рублей.
Представитель истца адвокат УОКА №1 филиала № 1 г. Барыша Мясников В.И. поддержав иск дополнил, что приказом от ... Илюшин О.Ю. был уволен - .... Увольнение считает незаконным, поскольку утверждает, что соглашения между сторонами не было, заявление об увольнении было написано под принуждением со стороны директора отделения, в то время как истец таких намерений не имел. Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В последствие Илюшин О.Ю. желал восстановиться на работе, однако ему в этом было отказано. На его должность был принят другой сотрудник, однако лишь после обращения Илюшина О.Ю. в суд, за защитой своих конституционных прав, в частности, права на труд. Полагает, что при приеме на работу нового сотрудника, работодатель должен был исходить, прежде всего, из наличия стажа, образования, специальных знаний, лицензии и сертификата. Однако этого не было учтено.
Кроме того, обратил внимание на суда то, что окончательный расчет с истцом был произведен почти спустя месяц после его увольнения, чем также были нарушены права последнего, в частности, право на своевременное получение заработной платы.
Представитель ответчикаВертьянова Т.Е. возражая против иска пояснила, что истец, работая в должности ... Барышского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» «Ульяновские распределительные сети», ... обратился к директору Барышского производственного отделения О.А.Н. с письменным заявлением об увольнении с работы по собственному желанию по семейным обстоятельствам, то есть воспользовался своим правом на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ. В связи с невозможностью продолжения работы в Барышском ПО Илюшиным О.Ю. по семейным обстоятельствам, между последним и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Не имея права заставить работника отрабатывать две недели, так как заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, руководитель предприятия согласовал дату увольнения, указанную в заявлении - ..., путем проставления соответствующей резолюции на вышеуказанном документе. В этот же день Илюшин О.Ю. был ознакомлен с приказом, под роспись, возражений от последнего не поступило. Также истец в течение последнего рабочего дня не предпринимал действий по отзыву своего заявления на увольнение, свидетельствующих о его желании продолжить работу, что доказывает согласие Илюшина О.Ю. на увольнение по собственному желанию именно с ...
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответной стороны, заключение старшего помощника прокурора Барышского района Гуськова В.В. полагавшего, что достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Илюшина О.Ю. в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что истец Илюшин О.Ю. состоял в трудовых отношениях соответчиком- Барышским производственным отделением филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»- «Ульяновские распределительные сети» со ... по .... Он занимал должность .... Местом его работы, как следует из трудового договора ... от ..., заключенного на неопределенный срок, было- .... Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В судебном заседании установлено, что истец ... обратился в руководителю Барышского производственного отделения О.А.Н. с заявлением, с просьбой об увольнении его с работы по собственному желанию, по семейным обстоятельствам. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в суд заявлением Илюшина О.Ю., и не оспаривается сторонами.
Приказом работодателя N ... от ... Илюшин О.Ю. был уволен с работы с указанной даты, то есть с ....
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Вместе с тем, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что обстоятельства порока воли истца на увольнение с работы никак материалами дела не подтверждаются. Истцом также не представлено доказательств того, что он из-за неправомерных действий ответчика лишен был возможности продолжить работу.
Напротив, допрошенный в качестве свидетеля директор Барышского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» «Ульяновские распределительные сети» О.А.Н. показал, что действительно, из-за наличия недостатков, он в ... года неоднократно возвращал Илюшину О.Ю. на доработку производственные документы. Однако, каких либо конфликтных ситуаций по данному поводу не возникало. Поскольку это обычный производственный процесс. От Илюшина О.Ю. лишь требовалось привести данные документы в соответствии с производственными документами, имеющимися в других отделах. Вместо этого, ... от Илюшина О.Ю. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку Илюшин О.Ю. указал в заявлении причину увольнения с работы- по семейным обстоятельствам, он, как руководитель, не стал настаивать на отработке, и завизировал данное заявление- ..., то есть дал согласие на увольнение с указанной даты. В этот же день был издан приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен под роспись. Каких либо возражений от Илюшина О.Ю. не поступило. В последствие, на данную должность был принят другой работник. К нему, Илюшин О.Ю., с заявлением об оставлении на работе не обращался. Считает, что истец обратился в суд о восстановлении на работе по надуманным причинам, поскольку каких- либо конфликтных ситуаций между ним, как руководителем, и истцом, ни ранее, ни ... не возникало.
Вместе с тем, не оспаривает, что окончательный расчет был произведен с Илюшиным О.Ю., не в день увольнения, а позже. Поэтому размер компенсации морального вреда за данное нарушение трудового законодательства оставляет на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля Ш.П.А. усматривается, что заявление об увольнении истец писал собственноручно, в своем кабинете, то есть на своем рабочем месте, в его присутствии. Ему о причине увольнения сообщил, что нашел другую работу. Внешне Илюшин О.Ю. был спокоен, уверен в себе, шутил. Он отговаривал Илюшина О.Ю. от увольнения, но безрезультатно. Данные показания подтвердил и сам истец в суде.
Свидетели П.М.Г. (...) и П.Е.Л. (...) также показали, что когда Илюшин О.Ю. пришел в отдел кадров сдавать заявление об увольнении, он был спокоен, шутил, пояснил, что увольняется, поскольку нашел другую работу, на другом предприятии. Кроме того, свидетель П.М.Г. также показала, что она предлагала Илюшину О.Ю. не торопиться с увольнением, подумать, но он категорически настаивал на увольнении. Поскольку, между руководителем и Илюшиным О.Ю. была согласована дата увольнения, то есть ..., приказ об увольнении был издан именно в этот день, то есть в последний день работы истца, как и требует действующее трудовое законодательство.
При этом указанные выше свидетели указали на то, что давления на истца никто не оказывал, по поводу своего увольнения он общался с директором и не был лишен возможности отразить в своем заявлении об увольнении тот факт, что он увольняется под давлением администрации предприятия. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не возникло, причин для оговора не установлено.
Довод представителя истца о том, что ответчик не вправе был увольнять истца до истечения двухнедельного срока в силу того, что у Илюшина О.Ю. было право отозвать свое заявление, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, в силу 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. Договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ) расторжении трудового договора, выражена в письменной форме, а именно в заявлении работника- Илюшина О.Ю., выраженного им самим и далее в виде резолюции работодателя- директора О.А.Н. на заявлении истца, обратившегося с просьбой об увольнении. Суд также считает что, несмотря на то, что истец не указал в заявлении дату увольнения, его волеизъявление было направлено на увольнение именно ..., о чем свидетельствуют его последующие действия, а именно: в течение последнего рабочего дня он не предпринимал действий по отзыву своего заявления на увольнение, свидетельствующих о его желании продолжить работу, истец ознакомился с приказом об увольнении, не выразив несогласия с указанным приказом, согласно выписке из книги движения и учета трудовых книжек, трудовая книжка истцом была получена ..., ... он не вышел на работу.
Не состоятельными данные доводы являются еще и потому, что закон хотя и допускает отзыв заявления работником, однако данное действия должно быть совершено лишь в период течения срока отработки. В данном же случае истец по соглашению с работодателем, уволен ..., то есть без какой либо отработки. Более того, в суд не представлено никаких доказательств того, что истец вообще обращался к ответчику- с заявлением о возобновлении трудовых отношений. Как установлено в суде, после увольнения истец обращался к ответчику лишь с заявлением о выдаче таких документов, как копии трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказа об увольнении, при этом указав, что данные документы ему нужды для трудоустройства (основание заявление от ...), что также по мнению суда, подтверждает намерения истца, уволиться в данной работы, и трудоустроиться на другом предприятии опровергает его же утверждения о вынужденности увольнения.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов за оказанные юридические услуги, суд считает их подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Вслучае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что окончательный расчет с Илюшиным О.Ю. в день увольнения произведен не был. Задолженность по заработной плате в общей сумме ... была выплачена лишь ... (основание платежное поручение ... от ...). Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ допускается возмещение морального вреда, причиненного работнику.
Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суду предоставлено право в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и ст. 237 Кодекса удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы (абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Учитывая характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, и другие обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) суд считает подлежащим удовлетворению требование Илюшина О.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального среда, но в меньшем размере, а именно в сумме ... рублей. Поскольку, естественно, что человек, лишенный возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, испытывает нравственные страдания.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, согласно ст. 421 п. 4 Гражданского кодекса ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Учитывая, что истец оплатил за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, суд считает что данные подлежат удовлетворению, но также в меньшем размере, а именно в сумме ... рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Исковые требования Илюшина О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»- филиала «Ульяновские распределительные сети» в лице Барышского производственного отделения в пользу Илюшина О.Ю. в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты расчета при увольнении - ... рублей, а также в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги - ... рублей.
В остальной части исковые требования Илюшина О.Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»- филиала «Ульяновские распределительные сети» в лице Барышского производственного отделения государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.И. Зотова