Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
с участием старшего помощника прокурора Барышского района Гуськова В.В.,
истца Мурзакова Е.Б.,
ответчика Чиркова В.В.,
представителя ответчика адвоката Ашировой Н.И., действующей на основании ордера № 491 от 8 апреля 2011 года,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакова Е.Б. к Чиркову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мурзаков Е.Б. обратился в суд с иском к Чиркову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти его матери Кондратьевой Е.Ф. В обоснование заявленного требования Мурзаков Е.Б. указал, что 13 августа 2009 года около 21 ч. 20 мин. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос. номер К 319 АЕ/73, и двигаясь по дороге, расположенной по ... в г. Барыше, совершил на Кондратьеву Е.Ф. наезд. В результате этого последняя от полученных травм скончалась на месте ДТП.
Полагая, что смерть Кондратьевой Е.Ф. наступила по вине Чиркова В.В., в силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ему смертью матери моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Он понес нравственные страдания в результате утраты близкого человека, что отразилось на его здоровье и душевном состоянии. После смерти матери из-за переживаний он перенес ишемический инсульт. Просит учесть, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности ответственность наступает и в случае отсутствия вины причинителя вреда.
Истец Мурзаков Е.Б. в суде иск поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении, При этом он дополнил, что в момент совершения ДТП он находился на улице, недалеко от места наезда. Обстоятельства наезда он не наблюдал, но по количеству телесных повреждений на теле матери и по характеру и локализации повреждений на машине Чиркова В.В. полагает, что ответчик двигался с большой скоростью, что помешало ему предпринять меры к своевременному торможению и избежать столкновения. Кроме этого, пояснил, что во время наезда дождя на улице не было. В связи с чем считает необоснованными доводы ответчика о плохой видимости на дороге. Размер заявленного иска обосновывает нравственными страданиями в связи со смертью близкого человека - матери - и ухудшением состояния здоровья, вызванного переживаниями по поводу её смерти.
Ответчик Чирков В.В. в суде иск признал частично и пояснил, что 13 августа 2009 года около 21 часа 20 мин двигался на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21099, гос. номер К 319 АЕ/73 по ... в г. Барыше по направлению к выезду из города. Было темно, моросил дождь. Видимость была плохая, поэтому он ехал со скоростью 40-45 км/час. Недалеко от места ДТП его ослепил свет фар встречной машины. В этот момент он почувствовал удар и понял, что кого-то сбил. Чтобы человек не попал под колеса, он после столкновения экстренное торможение не предпринимал. Остановился примерно 20 метрах от места наезда. Выйдя из машины, увидел, что сбил престарелую женщину. Согласен, что должен возместить Мурзакову Е.Б. моральный вред в связи со смертью его матери, но заявленную сумму считает слишком завышенной. Исходя из обстоятельств дела и своего материального положения, согласен выплатить истцу 30 000 руб. Просит учесть, что у него на иждивении несовершеннолетний больной ребенок, который нуждается в постоянном медицинском контроле и лечении. Супруга не работает. Сам он зарабатывает около 9 тысяч рублей. Денежных сбережений не имеет. Ни жилья, ни транспорта в собственности его семьи также не имеется.
Представитель ответчика Аширова Н.И., возражая против иска, привела аналогичные доводы.
Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает, что требование Мурзакова Е.Б. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области № 10 от 11 апреля 2011 года по состоянию на 13 августа 2009 года владельцем транспортного средства ВАЗ-21099, гос. номер К 319 АЕ/73 являлся Чирков В.В.
Из представленных материалов усматривается, что 13 августа 2009 года около 21 часа 20 мин. Чирков В.В., двигаясь на принадлежащей ему автомашине по автодороге, расположенной по ... в г. Барыше Ульяновской области, совершил наезд на пешехода Кондратьеву Е.Ф., 1929 года рождения, от чего последняя скончалась на месте происшествия.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей К.С.И. и Г.В.Е. Г.С.В., Т.О.В. и П.А.А., материалами уголовного дела по факту ДТП, в том числе, постановлением о приостановлении предварительного следствия, которое сторонами не оспорено.
При этом объяснения сторон, имеющиеся в материалах уголовного дела, полностью совпадают с теми объяснениями, которые они давали в ходе судебного заседания, и подтверждаются другими представленными доказательствами.
Так свидетель К.С.И. показал, что в 13 августа 2009 г. около 21 ч. 20 мин. находился недалеко от места ДТП. На улице моросил мелкий дождь, асфальт был мокрый. По дороге, проходящей по ... в г. Барыше через освещенный участок возле станции технического обслуживания по направлению к выезду из города проехала автомашина ВАЗ 21099. Машина ехала со скоростью около 40 км/ч. с включенным светом фар. После того, как она проехала освещенный участок дороги, послышался глухой звук удара. Машина остановилась на дороге. На другой стороне дороги остановилась автомашина «такси». Подойдя к автомашине ВАЗ 21099, он увидел рядом с машиной на обочине дороги пожилую женщину. Она уже была мертва. Водитель автомашины ВАЗ 21099 (ответчик по данному делу) говорил, что не видел бабушку. Видимость действительно была плохая. Мокрый асфальт поглощал свет фар.
Свидетель Г.В.Е. показал, что 13 августа 2009 года вечером ехал в машине ВАЗ 2107 «такси» в качестве пассажира по ... в г. Барыше по направлению в сторону центра. Во время движения он увидел женщину, которая переходила дорогу. Навстречу им по дороге с небольшой скоростью и включенным светом фар двигалась автомашина. В какой-то момент он услышал глухой звук удара, а затем свист тормозов. Они остановились и вышли из машины. На обочине противоположной стороны дороги стояла автомашина ВАЗ-21099. Неподалеку лежала пожилая женщина. На улице моросил дождь, было темно. Видимость была плохая.
Свидетели Г.С.В. и Т.О.В. показали, что вышли на улицу уже после ДТП. На обочине дороги стояла автомашина темного цвета. Рядом лежала Мурзакова Е.Ф. Тут же находился ответчик. На улице было темно, моросил мелкий дождь. Как произошел наезд им не известно.
Свидетель П.А.А. дал аналогичные показания.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 129 от 14 августа 2009 года проведенной в рамках уголовного дела, причиной смерти Кондратьевой Е.Ф. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся многочисленными повреждениями. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть. Характер и локализация повреждений позволяет высказаться, что все они могли быть получены в комплексе одной механической травмы, возможно при ДТП.
Хотя постановлением следователя от 14 декабря 2009 года предварительное следствие и приостановлено, но в этом постановлении указано на то, что наезд на Кондратьеву Е.Ф. совершил Чирков В.В.
При этом согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от 26 ноября 2009 года, также проведенной в рамках производства по уголовному делу, движение автомобиля ВАЗ-21099 со скоростью 45 км/ч соответствовало расстоянию видимости дороги. Решить вопрос имел ли водитель Чирков В.В. техническую возможность избежать наезда на пешехода, не представилось возможным, поскольку водитель перед наездом на пешехода не видел, и сведения о режиме движения пешехода от горизонтальной разметки дороги до места наезда отсутствуют. Решить вопрос с какой скоростью должен был двигаться водитель Чирков В.В., чтобы иметь техническую возможность избежать наезда на пешехода, не представилось возможным, поскольку отсутствуют сведения об удаленности автомашины ВАЗ 21099 от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения и не представляется возможным сопоставить расстояния. В то же время водитель Чирков В.В. в представленных вариантах дорожной обстановки должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пункт 19.1 ПДД предусматривает, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены на всех механических транспортных средствах фары дальнего или ближнего света.
Анализ всех представленных доказательств в совокупности приводит суд к выводу о том, что факт наличия вины Чиркова В.В. в причинении смерти Кондратьевой Е.Ф. не доказан.
Вместе с тем, в судеешить вопрос имел ли водитель Чирков В.В. техническую возможность избежать наезда не представилось возможным, поскольку пводитель перед наездом пешехода не видел.
нашел свое подтверждение факт причинения смерти Кондратьевой Е.Ф. автомашиной, принадлежащей ответчику и под его управлением.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного близким погибшей возложена законом на причинителя этого вреда (Чиркова В.В.) независимо от его вины.
Поскольку Мурзаков Е.Ф. приходится сыном погибшей Кондратьевой Е.Ф., суд приходит к выводу, что истцу смертью матери причинены нравственные страдания.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, прострадавшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Хотя анализ судебной авто-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу приводит суд к выводу об отсутствии со стороны Чиркова В.В. вины в причинении смерти Кондратьевой Е.Ф., но суд считает необходимым учесть, что, двигаясь по дороге на автомашине, являющейся источником повышенной опасности, в условиях плохой видимости водитель Чирков В.В. должен был проявить осмотрительность, с учетом погодных условий предвидеть возможные последствия движения встречного транспорта.
С учетом разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий, отсутствия вины нарушителя, неосмотрительного поведения погибшей (находившейся в момент причинения вреда на проезжей части дороги во время движения автомашин в обоих направлениях), всех обстоятельств дела, материального положения ответчика, размер денежной компенсации причиненного Мурзакову Е.Б. морального вреда, суд оценивает в сто тридцать тысяч рублей.
Именно эту сумму суд считает возможным взыскать с Чиркова В.В.
Суд не может принять во внимание доводы Мурзакова Е.Б. о том, что ухудшение его состояния здоровья вызвано смертью матери. Из анализа представленной медицинской документации следует, что истец до поступления в больницу имел ряд заболеваний и три черепно-мозновые травмы. Причем ухудшение состояния его здоровья наступило не непосредственно после смерти матери, а спустя несколько месяцев, что ставит под сомнение наличие прямой причинно-следственной связи между смертью Кондратьевой Е.Ф. и ухудшением состояния здоровья Мурзакова Е.Б.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чиркова В.В. в пользу Мурзакова Е.Б. в счет возмещения морального вреда 130 000 руб. (Сто тридцать тысяч руб.).
Взыскать с Чиркову В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 200 руб. (Двести руб.)
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С. Челбаева