Дело № 2- 105 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.
при секретаре Киселевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотиной О.Е. к Администрации муниципального образования «Барышское городское поселение» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Охотина О.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Барышское городское поселение» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» о признании права собственности в порядке наследования на квартиру № **** ( ранее значащуюся под номером **** ), расположенную по адресу: г. Барыш, ул. ..., д. .... Мотивируя заявленные требования, истица указала, что спорную квартиру на условиях социального найма занимал её родной брат - М*.В.Е., умерший 00.00.0000. Кроме неё у М*.В.Е.. наследников не имеется. Согласно ч. 2 ст. 1163 ГК РФ.
Согласно решению Барышского городского суда от 11.03.2010 г. исковые требования Охотиной О.Е. были удовлетворены.
Согласно определению судебной коллегии Ульяновского областного суда от 13.04.2010 г. данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации МО «Барышское городское поселение» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. вышеуказанные решение Барышского городского суда и определение судебной коллегии Ульяновского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела истица Охотина О.Е. заявленный иск поддержала и привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Из пояснений истицы также следует, что М*.В.Е. летом 2009 года обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» с целью оформить заявление на приватизацию, но ему указали на необходимость получения технического и кадастрового паспорта на жилое помещение. Примерно в конце сентября - начале октября 2009 года М*.В.Е. заболел, а 00.00.0000 умер. Далее истица пояснила, что на основании вступившего в законную силу решения Барышского городского суда от 11.03.2010 г. ей 21.06.2010 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.
В судебном заседании представитель администрации МО «Барышское городское поселение» Тюрина Т.Н. против иска возражала. Из пояснений представителя следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. М*.В.Е. занимал указанное жилое помещение с 2001 года. Кроме него жилищных прав на спорную квартиру никто не имел. 00.00.0000 М*.В.Е. умер. После того, как муниципалитет удостоверился в том, что другие граждане не обладают правами на спорное жилое помещение, и М*.В.Е. не подал заявление на приватизацию жилья, то это жилое помещение было предоставлено семье Черкашиных на основании постановления администрации **** от 00.00.0000 Черкашиных вселились в спорную квартиру в начале января 2010 года, а вскоре от Охотиной О.Е. поступило заявление с просьбой приостановить предоставление жилья Черкашиным, в чем ей было отказано. Сам М*.В.Е. по вопросу приватизации жилья в Комитет по управлению муниципальным имуществом не обращался, с данным вопросом обращалась его сестра - истица Охотина О.Е. Она же от имени брата занималась вопросом сбора документов для приватизации. Поскольку отсутствует заявление М*.В.Е. на приватизацию жилья, то полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Учитывая, что в настоящее время право собственности истицы на спорное жилое помещение на основании решения суда зарегистрировано, однако данное решение суда в настоящее время отменено, то, следовательно, данное зарегистрированное право истицы, по мнению представителя, следует прекратить.
Третье лицо Черкашина И.С. в судебном заседании, поддержав доводы представителя администрации МО «Барышское городское поселение», просила отказать в удовлетворении иска Охотиной О.Е.
Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также третьи лица Черкашина С.Н. и Черкашин А.С. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требование Охотиной О.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, в суде установлено, что квартира № **** ( в дальнейшем числящаяся под номером 18 ) в доме № ... по ... в г.Барыше согласно постановлению Главы г.Барыша от 15.03.2004 г. была предоставлена М*.В.Е.., с которым 00.00.0000 был заключен договор социального найма. Летом 2009 года М*.В.Е. начал сбор документов, необходимых для приватизации данной квартиры, однако 00.00.0000, так и не подав соответствующего заявления на приватизацию занимаемой квартиры, М*.В.Е. умер.
Заявляя требование о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования, истица Охотина О.Е. сослалась на статью 1112 ГК РФ, полагая, что имеет право на включение квартиры в состав наследственного имущества, поскольку её брат М*.В.Е.., единственной наследницей которого она является, при жизни выразил волеизъявление на приватизацию данного жилья, но не успел довести приватизацию до конца по причине смерти.
Однако данные доводы истицы суд находит несостоятельными, как не основанными на Законе. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
Так, согласно ст.ст. 2, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Согласно ст.7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из смысла данного Постановления Пленума ВС РФ, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин ( наследодатель ), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие же способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, исходя из смысла данного Постановления Пленума ВС РФ, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В суде установлено ( и не оспаривается истицей Охотиной О.Е. ), что при жизни М*.В.Е. в уполномоченный орган с письменным заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры не представлял, то есть им не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность.
По мнению суда, исходя из вышеуказанных норм Закона, такие способы выражения наследодателем воли на приватизацию квартиры, как выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о желании приватизировать жилье, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, не имеют правового значения и не являются основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу об отказе Охотиной О.Е. в удовлетворении ее исковых требований.
Как установлено в суде, право собственности истицы на спорное жилое помещение на основании решения Барышского городского суда от 11.03.2010 г. было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.06.2010 г. Однако впоследствии данное решение суда было отменено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекратить право собственности Охотиной О.Е. на спорное жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Охотиной О.Е. к Администрации муниципального образования «Барышское городское поселение» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Барыш Ульяновской области, ул.... д.... кв.... ( ранее кв.... ) - оставить без удовлетворения.
Прекратить право собственности Охотиной О.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Барыш Ульяновской области, ул.... д.... кв.....
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Гаврилова