Дело № 2-203 / 2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.
при секретаре Киселевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной В.В. к администрации муниципального образования «Земляничненское сельское поселение» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Туркина В.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Земляничненское сельское поселение» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос.Земляничный, ул.... д.... кв..... В обоснование заявленного требования истица указала, что при жизни К*.Л.И. намеревалась приватизировать занимаемую квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, собрала для этого необходимые документы и сдала в Комитет по управлению муниципальным имуществом, однако получить свидетельство о праве собственности на квартиру не успела, поскольку 00.00.0000 г. умерла. Она ( истица ) является единственной наследницей имущества К*.Л.И. по завещанию. Полагает, что при таких обстоятельствах признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования возможно лишь на основании решения суда.
В судебном заседании истица Туркина В.В., поддержав заявленный иск, привела аналогичные доводы. Кроме того, из пояснений истицы в суде следует, что при жизни К*.Л.И.., намереваясь приватизировать занимаемое жилое помещение, выдала ей доверенность на приватизацию ( от 00.00.0000 г. ), сама К*.Л.И.. не могла заниматься вопросом приватизации ввиду болезни. По данной доверенности она ( истица ) стала заниматься сбором необходимых для приватизации документов. 00.00.0000 г. от имени К*.Л.И. по доверенности она подала в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» соответствующее заявление и необходимые документы ( договор социального найма жилого помещения, справку формы № 8, доверенность ), за исключением технического паспорта, который в тот момент находился в БТИ на оформлении. Несмотря на отсутствие технического паспорта, по договоренности с руководителем Комитета данное заявление у нее было принято, зарегистрировано. По изготовлении технического паспорта она и данный документ представила в Комитет. 00.00.0000 г. К*.Л.И. умерла, так и не успев оформить договор на передачу жилого помещения в собственность. Поскольку и заявление, и необходимые документы ( в том числе технический паспорт ) были представлены в Комитет при жизни К*.Л.И.., считает, что спорное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу и признано в порядке наследования за ней ( истицей ), как единственной наследницей имущества К*.Л.И. по завещанию, удостоверенному нотариусом 00.00.0000 г.
Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Кулишова Н.Е. против иска возражала. Из пояснений представителя ответчика следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. При жизни сама К*.Л.И. в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилья не обращалась, необходимые для приватизации жилья документы не собирала, намерений о приватизации жилья не высказывала. От имени К*.Л.И. и по доверенности последней с заявлением о приватизации жилья 00.00.0000 г. обратилась Туркина В.В., которая по отношению к умершей является посторонним лицом. Препятствий для непосредственного обращения в Комитет с заявлением о приватизации жилья у К*.Л.И.., по мнению представителя, не было. Не было препятствий и для обращения в иные органы для сбора необходимых для приватизации документов. И доверенность, и завещание были оформлены в один день ( 00.00.0000 г. ), незадолго до смерти К*.Л.И.., в чем, по мнению представителя ответчика, усматривается корыстный интерес истицы к спорному жилому помещению. Спорное жилое помещение на момент смерти К*.Л.И. последней не принадлежало, в связи с чем не может являться предметом завещания. Требования истицы, по мнению представителя, противоречат требованиям действующего законодательства, в частности, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Просит в иске отказать.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Земляничненское сельское поселение» Сельцова М.В., возражая против иска, поддержала доводы представителя Кулишовой Н.Е. Кроме того, из пояснений представителя следует, что выдача К*.Л.И. доверенности на имя истицы является следствием введения в заблуждение К*.Л.И., которая полагала, что на основании данной доверенности истица оформляет ей субсидию на квартиру, но никак не приватизацию квартиры, поскольку при жизни К*.Л.И. никогда не высказывала намерений приватизировать свою квартиру. Просит в иске отказать.
Третье лицо нотариус нотариального округа Барышского района Хайбуллова Р.И. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит требование Туркиной В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из смысла приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для вывода о приватизации жилого помещения и включения его в состав наследственного имущества необходимо, чтобы гражданин не только высказал намерение о приватизации жилого помещения, но и совершил конкретные действия, свидетельствующие о реализации данного намерения: обращался с заявлением о приватизации, собирал необходимые документы, заказывал технический паспорт на жилое помещение, выдал доверенность на представление его интересов при приватизации и т.п.
При этом совершение данных действий во времени должно свидетельствовать о том, что гражданин не успел оформить приватизацию в силу причин, от него не зависящих, а не в связи с тем, что он утратил интерес к приватизации и отказался от намерения получить в собственность занимаемое жилое помещение.
Заявляя требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования, Туркина В.В. сослалась на действующее законодательство, полагая, что имеет право на включение квартиры в состав наследственного имущества, поскольку К*.Л.И.., единственной наследницей которого по завещанию она является, при жизни выразила волеизъявление на приватизацию жилья, но не успела довести приватизацию до конца по причине смерти.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. К*.Л.И. выдала Туркиной В.В. доверенность, в том числе, на приватизацию доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос.Земляничный, ул.... д.... ( доверенность нотариально удостоверена ). 00.00.0000 г. Туркина В.В. от имени К*.Л.И. по доверенности подала в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» заявление о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос.Земляничный, ул.... д.... кв...., ответственным нанимателем которого является К*.Л.И. Данное заявление принято и зарегистрировано в соответствующем журнале под номером 244 ( как видно из данного журнала, это номер будущего договора на передачу жилья в собственность граждан ).
Как установлено в суде, впоследствии Туркина В.В. представила в Комитет технический паспорт на спорную квартиру, о чем проставлена в журнале соответствующая отметка.
Указанные обстоятельства и доводы истицы в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Ш*.Р.Я.. Из показаний данного свидетеля также следует, что, несмотря на отсутствие технического паспорта ( который по сведениям Туркиной В.В. находился в БТИ на оформлении ), по договоренности с руководителем Комитета заявление Туркиной В.В. было принято, технический паспорт Туркиной В.В. был представлен позднее - в конце декабря 2010 года. Впоследствии ( 00.00.0000 г. ), как ей стало известно, К*.Л.И. умерла. Хотя все необходимые для приватизации документы были представлены еще при жизни К*.Л.И.., однако обратиться в регистрационную службу для регистрации права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение, а затем заключить договор приватизации с К*.Л.И. до ее смерти возможности у Комитета не имелось в связи с наличием праздничных ( нерабочих ) дней.
Из показаний свидетелей Т*.А.А.., М*.Л.В. и Б*.Л.Н. следует, что при жизни К*.Л.И. выразила намерение приватизировать квартиру, в которой проживала, желала оформить завещание на данную квартиру на того, кто за ней будет ухаживать ( ввиду болезни К*.Л.И. требовался постоянный посторонний уход ). Им известно, что К*.Л.И. завещала свое имущество Туркиной В.В., поскольку та осуществляла за ней постоянный уход. Им также было известно, что в связи с болезнью К*.Л.И. оформлением документов на приватизацию спорной квартиры от имени последней занималась Туркина В.В.
Таким образом, по мнению суда, возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со смертью К*.Л.И. (то есть по независящим от нее причинам), при этом последняя при жизни своими действиями выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, подала соответствующее заявление и необходимые документы в уполномоченный орган, не отозвала своего заявления, в связи с чем по смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в приватизации жилья ей не могло быть отказано.
Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 5-В08-121.
Доводы же представителей ответчиков о том, что при жизни К*.Л.И. никогда не высказывала намерений приватизировать свою квартиру, суд находит неубедительными. Отсутствие такой информации у представителей ответчиков не свидетельствует об отсутствии указанных намерений у самой К*.Л.И.., если учесть то обстоятельство, что еще при жизни последняя выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения своими конкретными действиями. По этой же причине суд находит неубедительными и показания допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей М*.О.А. и К*.О.О.
Как следует из преамбулы Закона о приватизации жилья, целью Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
В соответствии с закрепленным в Законе принципом добровольности, означающим, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения, ему не может быть отказано в реализации этого права. На органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.
Статья 1112 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что имущественные права входят в состав наследства. При этом факт наличия такого права у наследодателя на день открытия наследства может устанавливаться и с учетом выше приведенных доводов.
Согласно представленному завещанию, удостоверенному нотариусом 00.00.0000 г., К*.Л.И. завещала свое имущество Туркиной В.В.
В соответствии с частью 2 ст. 1163 ГК РФ, предусматривающей, что при наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется, суд считает возможным признать право истицы на спорное жилое помещение и до истечении шестимесячного срока со дня смерти К*.Л.И., умершей согласно свидетельству о смерти 00.00.0000 г..
Согласно ст. 244 ГК РФ спорный объект недвижимого имущества может находиться только в общей долевой собственности его правообладателей.
Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос.Земляничный, ул.... д.... данный жилой дом трехквартирный. Общая площадь жилого дома составляет 112, 9 кв.м. Общая площадь жилого помещения, находившегося в пользовании К*.Л.И.., составляет 37,9 кв.м, что, соответственно, составляет 34/100 доли данного домовладения.
В соответствии со ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Кулишовой Н.Е. относительно того, что при жизни сама К*.Л.И. в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилья не обращалась, необходимые для приватизации жилья документы не собирала. Действительно, указанные действия К*.Л.И.. лично сама не совершала, однако указанные действия от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности совершала истица. Действие данной доверенности на момент совершения указанных действий не было прекращено, данная доверенность не была отменена. Более того, отсутствие данной доверенности вообще препятствовало бы истице от имени К*.Л.И. совершать указанные действия. Отсутствие же у К*.Л.И.. препятствий для личного совершения указанных действий, по мнению суда, не имеет правового значения для ее волеизъявления уполномочить на совершение от ее имени данных действий Туркину В.В.
Доводы представителя ответчика Кулишовой Н.Е. о том, что и доверенность, и завещание были оформлены в один день ( 00.00.0000 г. ), незадолго до смерти К*.Л.И.., не могут, по мнению суда, являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Возможность оформления данных документов в один день не противоречит действующему законодательству: и в том, и в другом случае необходимо волеизъявление, соответственно, представляемого и завещателя.
Доводы представителя ответчика Кулишовой Н.Е. о том, что спорное жилое помещение на момент смерти К*.Л.И. последней не принадлежало, в связи с чем не может являться предметом завещания, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном ( ошибочном ) толковании приведенного представителем действующего законодательства.
Доводы представителя ответчика Сельцовой М.В. о том, что выдача К*.Л.И.. доверенности на имя истицы является следствием введения в заблуждение Коряковцеву Л.И., которая полагала, что на основании данной доверенности истица оформляет ей субсидию на квартиру, но никак не приватизацию квартиры, суд находит несостоятельными. Как следует из буквального толкования доверенности, К*.Л.И.. уполномачивала Туркину В.В. именно приватизировать на ее имя спорное жилое помещение. Данная доверенность имеет указание на то, что К*.Л.И. нотариусом было разъяснено содержание доверенности, ее содержание К*.Л.И. было прочитано, было понятно и соответствовало волеизъявлению последней.
Иные доводы представителей ответчиков также не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Туркиной В.В. право общей долевой собственности ( доля 34\100 ) в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос.Земляничный, ул.... д.... кв.....
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Гаврилова