Дело № 2 - 767 / 2010 годР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,
с участием старшего помощника прокурора Барышского района Гуськова В.В.,
при секретаре Захаровой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестиной Л.Г. в интересах несовершеннолетней Крестиной А.А. к Пинову М.В. и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Крестина Л.Г. в интересах несовершеннолетней Крестиной А.А. обратилась в суд с иском (уточненным в суде) к Пинову М.В. и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивируя свои требования указала, что ... около ... на ..., напротив ..., водитель автомашины ... государственный номер ..., Пинов М.В. совершил наезд на несовершеннолетнюю Крестину А.А., которая с телесными повреждениями была доставлена в МУЗ «Б***», и в этот же день она была переведена в больницу .... Согласно заключению эксперта ... от ... у Крестиной А.А., имелись следующие повреждения: .... Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Полагает, что в силу ст. ст. 1100, 1079 ГК РФ Пинов М.В. обязан возместить причиненный Крестиной А.А. моральный вред, который оценен в ... рублей.
В связи с лечением несовершеннолетней были приобретены лекарства на общую сумму .... Поскольку Крестина А.А. находилась на лечении в МУЗ «Г***» в ... с ... по ..., заявительница неоднократно ездила в ..., в результате чего было потрачено за проезд на автобусе ... руб.
В судебном заседании истица Крестина Л.Г., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Крестиной А.А. поддержав уточненный иск в полном объёме пояснила, что ... около ... на ..., напротив ..., водитель автомашины ... государственный номер ..., Пинов М.В. совершил наезд на её дочь Крестину А.А., которая сразу же была доставлена в МУЗ «Б***». Встретившись там с дочерью, последняя стала плакать и просить у неё прощение за то, что она была невнимательной на дороге. Вся одежда на дочери была порвана, в грязи. Вскоре состояние здоровья дочери стало ухудшаться, в связи с чем она была отправлена в больницу ..., где находилась на лечении с ... по ... В результате дорожно- транспортного происшествия дочь получила такие телесные повреждения, как, .... Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта от ... были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
В связи с лечением дочери она приобретала лекарства, тратила денежные средства на посещение дочери в больнице в .... В общей сложности материальный ущерб причинен на общую сумму ... рублей, которую она просит взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Она считает, что причиненный дочери вред обязан возместить Пинов M.B. поскольку он является владельцем источника повышенной опасности. В счет компенсации морального вреда просит взыскать ... рублей.
Представитель истицы адвокат УОКА №1 филиала № 1 г. Барыша Чуракова Н.В. также поддержав иск дополнила, что в данном случае имела место неосторожность. Учитывая это, также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей. Уже на сегодняшний момент, Крестиной А.А. сложно усваивать школьную программу, она не может гулять со сверстниками и пользоваться компьютером столько времени, сколько это делают её сверстники. Считает, что данная сумма, является обоснованной. Кроме того, истицей были приобретены лекарственные препараты для лечения дочери, рекомендованные врачами-специалистами, которые Крестиной А. необходимо принимать по настоящее время. Были произведены материальные затраты на поездки истицы в ..., чтобы навестить дочь, оказавшейся в трудной жизненной ситуации.
Ответчик Пинов М.В. и его представитель Карпухин Ю.И., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, возражая против иска пояснили, что согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ о том, что он, как владелец транспортного средства -источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред. При этом не учитывает, что этим же пунктом предусмотрено, что такая ответственность наступает, если нет доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Непреодолимая сила характеризуется такими обстоятельствами, которые носят крайне редкий и неожиданный характер и невозможностью предотвращения этих обстоятельств, а также причинной связью между этими обстоятельствами и причинением вреда.
Крестина А., согласно Правил дорожного движения (п. 1.2) являлась пешеходом- участником дорожного движения и на нерегулируемых пешеходных переходах могла выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающего транспортного средства, его скорости и убедиться, что переход для нее будет безопасен. Она не должна была создавать помех для транспортных средств и выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5). А при обстоятельствах, которые установлены следствием, Крестина А. нарушила указанные требования Правил дорожного движения и должна нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6.) Из материалов следствия по проверке факта ДТП также следует, что Крестина А.А. умышленно нарушила выше названные Правила дорожного движения. Данных обстоятельств она не отрицает, и ее действия находятся в прямой причинной связи с наступлением вреда.
Кроме того, согласно акта осмотра автомобиля ответчика, автомобиль находился в исправном состоянии. Никаких требований Правил дорожного движения и Правил эксплуатации он не нарушал и, согласно акта экспертного исследования обстоятельств события, он не мог предотвратить наезд на пешехода. То есть, вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Считают, что требования о взыскании материального ущерба также заявлены необоснованно, поскольку проездные билеты не совпадают по времени нахождения Крестиной А.А. в больнице .... Согласно чеков, лекарственные препараты приобретались также значительно позже, чем было рекомендовано врачом. Крестина А., находясь на стационарном лечении, пользовалась назначенными ей лекарствами бесплатно. Курс лечения не был окончен, а Крестина А. была выписана из больницы по настоянию ее матери, пролагают, что это повлияло на необходимость приобретения платных лекарств, для продолжения лечения в домашних условиях. Это же могло повлиять и на продолжительность лечения.
По инициативе суда с согласия сторон, к участию в деле привлечен в качестве соответчика Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», которое надлежащим образом извещенное о дне рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. Возражений по иску не представлено.
Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав объяснения истицы, ответчика, их представителей, доводы несовершеннолетней Крестиной А.А., показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Барышского района, считавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд полагает, что требования Крестиной Л.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем объеме.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что Пинов М.В. является собственником легкового автомобиля марки ..., государственный номер- ....
Из представленных материалов усматривается, что ... около ... Пинов М.В., двигаясь на принадлежащей ему автомашине марки ... государственный номер ..., по автодороге, расположенной на ..., напротив ..., совершил наезд на несовершеннолетнюю Крестину А.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями ответчика, несовершеннолетней Крестиной А.А., а также показаниями свидетеля Х.К.В. отказным материалом по факту ДТП, собранным органом следствия СО при МОВД «Б***», в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., которое сторонами не оспаривается.
При этом объяснения Пинова М.В. от ..., имеющиеся в отказном материале, полностью совпадают с теми объяснениями, которые он давал в ходе судебного заседания, и подтверждаются другими представленными доказательствами.
Так свидетель Х.К.В. в суде показала, что ... около ... она с подружками, в том числе и с Крестиной А.А. возвращались с пруда, расположенного в .... Она с Крестиной А. шли по одной стороне дороги, а две другие девочки шли по другой стороне. В этот момент они находились на .... Сказав, что будет перебегать дорогу, Крестина А. выбежала на проезжую часть, где была сбита машиной. После случившегося А. была отправлена в больницу.
Несовершеннолетняя Крестина А.А. в судебном заседании также подтвердила, что ... около ... возвращались с пруда, она решила перебежать проезжую часть дороги на противоположенную сторону. Однако посмотрела лишь в одну сторону, а в другую сторону не посмотрела, стала перебегать дорогу, и тут почувствовала удар. После чего была доставлена в МУЗ «Б***», а оттуда отправлена в больницу ..., где находилась до ... Затем, по её просьбе, мать забрала её домой.
По заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... у Крестиной А.А., имелись следующие повреждения: ... Указанные телесные повреждения в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и могли образоваться ... при наезде на Крестину А.А., как на пешехода.
Согласно постановлению от ... в отношении Пинова М.В. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по той причине, что Пинов М.В. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. При этом обстоятельства, установленные в судебном заседании соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из акта экспертного исследования ... от ... следует, что в момент, когда автомобиль ... при скорости ... км/ч находился от места наезда на расстоянии ... метров, и тем более при скорости ... км/ч на расстоянии ... метров от пешехода у водителя Пинова М.В. с технической точки зрения, отсутствовала возможность для предотвращения наезда на пешехода. Согласно выводам, в описанной дорожной ситуации водитель автомобиля ... перед происшествием должен был руково дствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, суд считает доказанным факт причинения Крестиной А.А. телесных повреждений автомашиной, принадлежащей ответчику и под его управлением. Следовательно, независимо от вины причинителя вреда (Пинова М.В.) на него законом возложена обязанность по возмещению этого вреда.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя относительно того, что наличие непреодолимой силы (обстоятельств, носящих неожиданный характер и невозможностью предотвращения этих обстоятельств) и умысла потерпевшей, в совокупности являются обстоятельствами, освобождающими его от обязанности возместить причиненный вред.
В п. 3 ст. 401 ГК РФ, содержится понятие непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.
Между тем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года№ 1090 (с изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в сложившейся дорожной обстановке наличие непреодолимой силы и считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Крестиной А.А. повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй).
На основании ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, пострадавшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (несовершеннолетний возраст потерпевшей девочки),обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных телесных повреждений, имущественное положение ответчика, размер денежной компенсации причиненного Крестиной А.А. морального вреда, суд оценивает в ... рублей.
Именно эту сумму суд считает возможным взыскать с Пинова М.В. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, в противном случае, ответчик, действуя добросовестно, по существу будет лишен возможности исполнить решение в указанной части, что не отвечает принципу возмещения вреда, целям и задачам гражданского судопроизводства, направленным на правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, включая и стадию исполнения решения, нарушает баланс интересов сторон в рамках спорных правоотношений.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки ... является Пинов М.В., застраховавший гражданскую ответственность в страховой компании «Ингосстрах».
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Таким образом, при установленных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика гражданской ответственности Пинова М.В. - Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» возникла обязанность по возмещению причиненного истице вреда здоровью в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.
Кроме того, изначально истица обратилась с иском к непосредственному владельцу транспортного средства, а страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика уже в ходе судебного разбирательства и после того, как истице стали известны сведения о страховщике гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанные процессуальные действия в полной мере согласуются с положениями ГПК РФ.
Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия истица понесла расходы: на приобретение медикаментов, объективно подтвержденных в суде лишь в сумме ... рублей. А именно, на приобретение лекарственных препаратов на сумму ... по чеку от ...- «...», на сумму ... руб., по чеку от ...- «...», на сумму ...., по чеку от ...- «...», а также расходы в сумме ... рублей- проездные билеты за ... на прием к врачу в МУЗ «Г***» в ..., где Крестина А.А. проходила стационарное лечение с ... по ....
Право на возмещение указанных расходов предусмотрено ст. 1085 ГК РФ, при этом обоснованность несения в указанных выше расходов доказана проведенными по делу экспертными исследованиями и какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнута.
Перечисленные медицинские препараты не были предоставлены несовершеннолетней потерпевшей бесплатно, и для восстановления поврежденного здоровья дочери истица была вынуждена их оплатить, в связи с чем, по мнению суда, имеются законные основания для их возмещения в общей сумме ... рублей.
В остальной части расходы удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что данный материальный ущерб причинен именно в связи с дорожно- транспортным происшествием, происшедшем ....
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крестиной Л.Г. в интересах несовершеннолетней Крестиной А.А. к Пинову М.В. и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Пинова М.В. в пользу Крестиной Л.Г. в счет возмещения морального вреда несовершеннолетней дочери Крестиной А.А.- ... рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Крестиной Л.Г., в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
Взыскать с Пинова М.В. государственную пошлину в доход государства ... рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства ... рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Л.И. Зотова