Дело №2-281 /2011 год

               РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года     г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Захаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чатиняна Н.В. к Областному автономному учреждению «Редакция газеты «Барышские вести» и Областному государственному бюджетному учреждению «МедиаЦентр» о защите чести, достоинства, и деловой репутации, о возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Чатинян Н.В. обратился в суд с иском к Областному автономному учреждению «Редакция газеты «Барышские вести» и Областному государственному бюджетному учреждению «МедиаЦентр» о защите чести, достоинства, и деловой репутации, о возмещении морального вреда и судебных расходов. Мотивируя свои требования указал, что в газете «Барышские вести» ... от ... опубликована статья под названием «...», в которой в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, не соответствуют действительности содержащиеся в статье сведения «... ......», .......», «... ...», «-...», фраза из подзаголовка «... ...», в частности, «.......», фраза в статье «......», «... ...», «......», фраза из текста подзаголовка под названием «...», в частности: ...», фраза «...-......», фраза из подзаголовка «... », в частности, ...», фраза из подзаголовка «...»- «.......», фраза из подзаголовка «...»- «.......», фраза из подзаголовка « ...»- «... ...», трактовка текста из подзаголовка « ...».

На основании изложенного просит обязать ответчика Областное автономное учреждение «Редакция газеты «Барышские вести» опубликовать текст опровержения на статью «...», опубликованное в газете «Барышские вести» ... от .... Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме ... рублей, который выразился в переживаниях, причиненных распространением не соответствующих действительности сведениях, а также взыскать представительские расходы в размере ... рублей.

Истец Чатинян Н.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Минабутдинов Ф.И. поддержав исковые требования в полном объеме пояснил, что изложенное в статье под названием «...», опубликованной в газете «Барышские вести» за ... от ..., утверждение: «...», не соответствует действительности, поскольку ни инвестором, ни строителем завода в каком-либо селе он не является. Указание в статье на то, что: «...» является распространением клеветнических сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, обвинением в совершении уголовно-наказуемого деяния. Фразы, изложенные в статье: «...», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как успешного предпринимателя, активного политического деятеля, члена ..., формируют у читателя крайне негативный образ Чатиняна Н.В. Дальнейшее изложение в статье «...», « …...» не соответствует действительности, доводят до читателей ложные утверждения о том, что охраняли объект люди Чатиняна, действия по незаконному исчислению заработной платы, обвинение в пропаже инструментов местных жителей приравниваются к действиям Чатиняна. Фразы, изложенные в статье «...», «...», не соответствуют действительности, являются обвинением в совершении уголовно-наказуемого самоуправства, формируют в глазах общественности мнение о нем как о человеке, который «...». Хотя по данному делу имеется решение Засвияжского районного суда об отказе М*** в иске. Изложенные в статье утверждения: «...» - не соответствуют действительности, дезинформирует читателей, формируя негативное об истце мнение. К тому же размещением фотографии дома без его согласия, нарушено его конституционное право на частную жизнь. Трактовка текста из подзаголовка «...» вменяет ему не выполнение инвестором строительства объекта в ... обязанностей зарегистрировать предприятие, отчислять налоги в бюджет. Смысловая конструкция текста статьи формирует у читателя крайне негативный образ Чатиняна Н.В. Распространение указанных недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняет Чатиняну Н.В. моральный вред.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (ст.56 данного Закона). Под опубликованной статьей есть ссылка на источник - «Н***» ... от .... Однако, если обратиться к первоисточнику, то становиться ясным, что автор А.С. не дословно воспроизвел текст статьи «...» опубликованной в «Н***» ... от ..., в частности в публикации ответчика присутствуют совершенное новые фотографии, новые комментарии, отсутствует часть текста.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Полагает, что редакция СМИ может быть освобождена от ответственности за диффамацию только при дословном воспроизведении сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации. А в случае, внесения в них каких-либо изменений либо комментариев ответственность за диффамацию наступает на общих основаниях без привилегии, предусмотренной п. 6 ст. 57 Закона о СМИ. При этом на редакции СМИ, распространившей сообщение, лежит бремя доказывания факта дословности воспроизведения материала другого печатного органа.

Полагает, что данная ситуация возникла, из следующего: первоначально распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, одним средством массовой информации (СМИ «Народная газета») было незначительным, а затем многократно увеличено путем воспроизведения другим средством массовой информации- «Барышские вести». В данном случае наибольший вред истцу причиняется именно в результате воспроизведения соответствующих материалов вторым средством массовой информации и его размер подлежит определению с учетом, как первого распространения материалов, так и их воспроизведения. Пункт 3 ст. 57 Закона о СМИ закона не освобождает редакцию от правовой и нравственной обязанности проверять достоверность сообщаемой информации. Пункт 5 ст. 49 закона «О средствах массовой информации» обязывает журналиста получать согласие гражданина на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Представитель ответчика ОАУ «Редакция газеты «Барышские вести» - главный редактор Родионова Т.Н. в судебном заседании иск не признала. Возражая, пояснила, что ... в газете «Барышские вести» была опубликована статья С.А. «...» из ... «Н***» от .... Согласно ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации. ОАУ «Редакция газеты «Барышские вести» не согласно с мнением истца по поводу применения Чатиняном Н.В. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации». Считает применение данного постановления необоснованным. Тем более, в своем исковом заявлении истец подтвердил требования законодателя относительно освобождения от ответственности за диффамацию. Заявленные истцом спорные фрагменты статьи, размещенной в газете, полностью соответствуют фрагментам статьи, размещенной ранее в «Н***». При верстке газеты были убраны врезы - выделенные части текста, отсутствие которых не изменило смысла статьи. На освободившемся месте была опубликована фотография с изображением коттеджа Чатиняна Н.В., предоставленная из архива «Н***». Описание коттеджа содержится в статье, фотография лишь проиллюстрировала написанное. Фотография сделана с места общего пользования - улицы, и права Чатиняна Н.В. на частную жизнь не нарушает.Поэтому считает, что иск к ОАУ «Редакция газеты «Барышские вести» заявлен необоснованно.

Кроме того, заметила, что истец -Чатинян Н.В. является публичной личностью, о чем он сам указал в иске, а именно то, что он успешный предприниматель, активный политический деятель, член .... 20 апреля 2010 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации обсудил и одобрил проект постановления «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации». В постановлении впервые в российской практике проведено различие между распространением фактов о жизни политиков и частных лиц: политики по сравнению с обычными гражданами должны пользоваться меньшей защитой, поскольку обсуждение их деятельности представляет общественный интерес. Такая практика существует во многих странах. Согласно ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, должностные лица, публичные лица, играющие определенную роль в общественной жизни и в определенной области, соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации. Данные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного ответственного исполнения ими своих полномочий. Деятельность публичных лиц, к которым относят и политиков, всегда вызывает определённый резонанс в обществе, и потому являться предметом обсуждения в прессе. Поэтому полагает, что у редакции газеты «Н***» были основания для выражения своего мнения относительно деятельности истца.

В судебном заседании представитель соответчика Областного государственного бюджетного учреждения «МедиаЦентр» Крец С.В. возражая против иска, пояснил, что заявленные истцом спорные фрагменты полностью соответствуют фрагментам, опубликованным в газете «Н***», и заявлены Чатиняном Н.В. в качестве предмета спора в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска. ... в адрес ОГБУ «МедиаЦентр» из Железнодорожного районного суда г. Ульяновска поступили копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копия искового заявления Н.В.Чатиняна о защите чести, достоинства и деловой репутации. Исковое заявление, направленное в адрес Барышского районного суда Ульяновской области идентично исковому заявлению, направленному в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, равно как и аналогичное исковое заявление, направленное в Майнский районный суд Ульяновской области. Судебное заседание по делу уже состоялось в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска .... Вынесено решение об отказе в иске. Поэтому считает, что требования истица к ОГБУ «МедиаЦентр» не могут быть рассмотрены Барышским городским судом Ульяновской области, так как имеет место быть один и тот же предмет спора, касающийся одних и тех же лиц.

С указанными выше доводами суд согласиться не может, поскольку в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска, как следует из иска, рассматривается спор между истцом Чатиняном Н.В. и ответчиками ОГБУ «МедиаЦентр» и С.А. (автор статьи), то есть, не между теми же сторонами. Кроме того, и предмет иска является другим. А именно истец просил суд обязать ответчика ОГБУ «МедиаЦентр» опубликовать текст опровержения на статью «...», опубликованное в газете «Н***» ... от ... и сообщить в газете «Н***» о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, в срок, установленный ст. 44 ФЗ «О средствах массовой информации». Кроме того, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется не только нормами Российского законодательства, но и в силу ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной Конвенции. Кроме того, учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 31.05.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»; Постановление Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свобода или законный интерес заинтересованного лица.

Согласно ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации и ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и репутация являются нравственными категориями и неотъемлемыми личными неимущественными благами гражданина, которые охраняются государством и ничто не может быть основанием для их умаления.

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 Статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., Series А no. 24, р. 23, § 49; и Постановление Европейского Суда по делу "Йерсилд против Голландии" (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series А no. 298, р. 26, § 37) (по материалам постановления Европейского Суда по правам человека от 21 июля 2005 года "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации").

В части 2 статьи 10 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, с последующими изменениями указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях (Постановление Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г.).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации и др.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст.ст. 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на судебную защиту своей чести, достоинства и деловой репутации. В силу ст.49, 62 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Факт распространения сведений об истце ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суду остается рассмотреть вопрос, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер и соответствуют ли они действительности.

В то же время в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В делах о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

Другим фактором, имеющим определенное отношение к данному делу, является та существенная функция, которую пресса выполняет в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.

Более того, Европейский суд указывает на тот факт, что журналистская свобода также распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Областное автономное учреждение «Редакция газеты «Барышские вести» является средством массовой информации - периодическим печатным изданием, т.е. обладает признаками средства массовой информации, установленными ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку имеет постоянное название, текущий номер, и выходит в свет не реже одного раза в год.

В п.2 и п. 3 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» определено что, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информацией и правами журнала, если они:

п.2/ получены от информационных агентств,

п.3/ содержатся в ответе на запрос информации, либо в материалах пресс-службы государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Как установлено в судебном заседании, ... в газете «Барышские вести» ... вышла публикация статьи «...» со ссылкой на автора А.С. «Н***» ... от .... Иными словами, ответной стороной предоставлены доказательства того, что публикация была напечатана на основании статьи «...», опубликованной в газете «Н***» ... за ....

При сравнении текстов статей видно, что статья «...», опубликованная в газете «Барышские вести» дословно воспроизводит текст статьи «...», опубликованной газетой «Н***». Расхождение статей заключается в отсутствии в названной статье газеты «Барышские вести» элементов статьи в газете «Н***» в виде вставок фраз: «...», и наличие фотографии с изображением дачи Чатиняна Н.В. с комментарием: «...».

Отсутствие в статье газеты «Барышские вести» вышеуказанных фраз, по мнению суда, ни тему, ни идейное содержание статьи не изменило, не внесло нового смыслового значения в статью и не может быть расценено, как новое самостоятельное произведение.

Расхождения в части размещения в газете «Барышские вести» фотографии с изображением дома Чатиняна Н.В. рядом с другим домом, и отсутствие такой фотографии в «Н***», по мнению суда, также не является признаком самостоятельности произведения. Указанная фотография полностью соответствует действительности. Поскольку внимательное изучение изображения на фотографии ведёт именно к такому заключению. Сравнение дома Чатиняна Н.В. с рядом стоящим домом не требуется, насколько они различны: дом Чатиняна Н.В. ... Дом, который стоит рядом, .... Дом Чатиняна Н.В.- ... Соседний дом .... Дом Чатиняна Н.В. значительно больше соседнего, занимает большую площадь. Перечисленные различия позволяют стороннему наблюдателю сделать вывод о том, что дом Чатиняна Н.В. на фоне других домов в селе выглядит более значительным, более большим, более новым, построенным из современных материалов. Данная фотография дачи Чатиняна Н.В., по сути, иллюстрирует абзац статьи «...»: ...». Доказательств факта наличия фотомонтажа, истцом в суд не предоставлено. Комментарий к фотографии: «...» соответствует действительности и не вносит изменений в смысл статьи, не искажает слова автора.

Доводы представителя истца о том, что публикация фотографии с изображением дома истца без согласия владельца нарушает право Чатиняна Н.В. на защиту частной жизни, является вторжением в его личную жизнь, суд находит несостоятельными.

Опубликованная фотография с фасадом дома Чатиняна Н.В. не принадлежит к объектам частной жизни истца, поскольку находится на улице, в месте общего пользования. На спорной фотографии изображены неодушевлённые предметы строения и деревья. Распространение фотографий с изображением неодушевлённых предметов не требует чьего-либо разрешения, если неодушевлённые предметы относятся к элементам государственной безопасности. Охрана частной жизни провозглашена ст.ст. 23, 24 и 25 Конституции Российской Федерации. Под частной жизнью подразумеваются те сферы человеческого поведения, в которых индивид волен самостоятельно, без внешнего вмешательства извне, со стороны каких-либо организаций и групп, определять цели и средства своих действий. На фотографии отсутствует изображение внутренней части здания, не доступной для посторонних лиц, что не нарушает тайну личной жизни истца.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком не предоставлено доказательств принадлежности указанной фотографии ОГБУ «МедиаЦентр», по мнению суда также является несостоятельной, поскольку в суде установлено обратное.

Суд считает, что при размещении статьи в газете «Барышские вести», редакция данной газеты не затронула аспект творчества, выполнив только обязательное, вне зависимости от своего желания, техническое действие - вёрстку номера издания. Вёрстка заключается в распределении текстового материала, фотографий, рисунков, заголовков в рамках печатной площади каждого конкретного издания в отдельности согласно его паспорту. Это - исключительное право и обязанность редакции. В связи с этим главный редактор вправе сократить текст статьи, либо дополнить номер отдельным элементом газеты - фотографией. Но данные действия не придают статье признак самостоятельности. Совокупность статьи в газете «Барышские вести» построена на материалах тексте и фотографиях, созданных силами редакции «Н***».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что статья «...», опубликованная в газете «Барышские вести» ... от ..., является дословным воспроизведением текста статьи «...», опубликованной газетой «Н*** ... от ..., в связи с чем, ОАУ «Редакция газеты «Барышские вести» в силу п.6 ст.1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» подлежит освобождению от ответственности за указанную публикацию.

Кроме того, суд считает, что информация о Чатиняне Н.В. как о политическом деятеле и руководителе крупного предприятия, изложенная в статье «...», является важной и представляет определенный интерес для читателей. По мнению суда, указанные в исковом заявлении фрагменты статьи, как и статья в целом не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Сообщенные в данной статье сведения не являются порочащими для истца в том смысле, который придается этому понятию в законе. Автор статьи был вправе высказать в отношении истца, как публичной фигуры, свое мнение, суждение и определенную критику. При этом автор не вышел за рамки ограничений, указанных в пункте 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека. В связи с чем, суд считает, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. ОАУ «Редакция газеты «Барышские вести», опубликовав статью «...», имело законное право донести до своих читателей изложенную в статье информацию о Чатиняне Н.В.

Указанные в иске требования к Областному государственному бюджетному учреждению «МедиаЦентр», также не могут быть удовлетворены, поскольку данная организация является автором статьи, но не имеет отношения к опубликованию своей статьи «...» в других средствах массовой информации, в частности, в газете «Барышские вести».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чатиняна Н.В. к Областному автономному учреждению «Редакция газеты «Барышские вести» и Областному государственному бюджетному учреждению «МедиаЦентр» о возложении обязанности опубликовать текст опровержения на статью «...», опубликованную в газете «Барышские вести» ... от ..., взыскании морального вреда в сумме ... рублей, а также взыскании представительских расходов в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Л.И. Зотова