Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года                                                            г. Барыш Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о возложении обязанности возвратить 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ :

Мансуров С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ( далее - ООО ) «Мастер», в котором указал, что 00.00.0000 Кибакин М.Ю., действуя от его имени, заключил с ООО «Барышская тепловая компания» два договора купли-продажи: административного здания и здания главного корпуса. Оплата зданий по договорам была произведена путем передачи векселей на общую сумму 1 800 000 руб. Один из векселей, а именно серии **** № **** на сумму 500 000 руб. был передан ООО «Мастер» по договору займа векселя от 00.00.0000. В соответствии с п.4.2 договора заем был предоставлен сроком на один месяц. В соответствии со ст.6 договора заемщик обязан возвратить сумму займа по истечении месячного срока. Однако ООО «Мастер» вернуло Кибакину М.Ю. лишь 50 000 руб. Кибакин М.Ю. обращался в Барышский городской суд с иском о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности. Решением суда от 31 января 2011 года договор займа векселя от 00.00.0000 признан ничтожной сделкой, однако в применении последствий недействительности Кибакину М.Ю. было отказано, так как суд посчитал, что он не имел права распорядиться векселем. Со ссылкой на ст.ст.167, 183 ГК РФ истец полагает, поскольку сделка по заключению договора займа впоследствии им ( истцом ) была одобрена, то на нем (истце ) лежат права и обязанности по этой сделке. В связи с этим просит взыскать с ответчика 450 000 руб.

В судебное заседание истец Мансуров С.А. не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кибакин М.Ю. заявленный иск поддержал и привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО Мастер» Шапиров В.А. исковые требования не признал. Из пояснений представителя следует, что сделка ( договор займа векселя от 00.00.0000 ) не совершалась от имени Мансурова С.А., данная сделка совершена Кибакиным М.Ю. от своего имени и ООО «Мастер». При этом о правах и обязанностях иных лиц ( например, Мансурова С.А. ) в данном договоре упоминания нет, нет в нем и упоминания о векселе серии **** № **** на сумму 500 000 руб. В связи с чем, по мнению представителя, одобрение сделки Мансуровым С.А., не имеющего к данной сделке никакого отношения, не изменят его прав и обязанностей по данной сделке. Заявленные Мансуровым С.А. исковые требования ранее неоднократно были предметом рассмотрения в суде. Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что ни Кибакин М.Ю., ни Мансуров С.А. никаких прав на вексель серии **** № **** не имеют. Просит производство по делу прекратить. Просит также в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Барышская тепловая компания» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены.

Проверив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требование о взыскании 450 000 руб., истец при этом основывает свои требования на договоре займа векселя от 00.00.0000, по условиям которого Кибакин М.Ю. ( Займодавец ) передает ООО «Мастер» ( Заемщику ) один вексель на сумму 500 000 руб., а ответчик обязуется возвратить Кибакину М.Ю. полученную сумму в срок и в порядке, установленном договором - через месяц со дня предоставления заемных средств Заемщику. Поскольку ранее состоявшимися решениями суда договор займа признан недействительным, а факт получения ответчиком от Кибакина М.Ю. векселя на сумму 500 000 руб. имеет место, то ответчик в силу ст.183 ГК РФ обязан возвратить истцу полученное по сделке. Учитывая, что вексель предъявлен к оплате, и возвратить его в натуре не представляется возможным, ООО «Мастер» обязано выплатить истцу 450 000 руб. ( с учетом выплаченных ранее 50 000 руб. ). То есть истец просит взыскать с ответчика сумму 450 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки и с учетом того, что сделка по заключению договора займа им ( истцом ) была одобрена ( в связи с чем у истца возникли права и обязанности по этой сделке ).

Согласно ст. 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть только деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

В то же время по договору займа от 00.00.0000, заключенному между Кибакиным М.Ю. ( от своего имени, а не от чьего-либо ) и ООО «Мастер», займодавцем передан заемщику вексель, который относится к индивидуально-определенным вещам и, соответственно, не может выступать предметом договора займа.

Следовательно, названный договор займа является недействительным в силу его ничтожности и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью ( ст. 168 ГК РФ ).

Согласно ст. 3 ГК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд вправе обратиться не всякое заинтересованное лицо, а лишь то лицо, чье право, свободы или законные интересы нарушены.

Применительно к рассматриваемым спорным отношениям истец Мансуров С.А. должен доказать факт нарушения его права на получение денежных средств, связанных с оборотом векселя и наличие у ответчика на законных основаниях обязанности передачи истцу денежных средств, полученных в результате предъявления векселя к оплате.

Между тем, таких доказательств, по мнению суда, истцом не представлено.

Вексельные сделки, помимо норм специального вексельного законодательства, регулируются и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Согласно имеющемуся в деле акту приема передачи векселей от 00.00.0000 указанный выше простой вексель ООО «Барышская тепловая компания» передало Кибакину М.Ю., действующему на основании доверенности, выданной Мансуровым С.А. 00.00.0000.

Между тем, указанная доверенность не предусматривала право Кибакина М.Ю. на получение от имени Мансурова С.А. каких-либо векселей и, соответственно изложенному, не предусматривала эта доверенность и права Кибакина М.Ю. на распоряжение векселем. Из содержания самого векселя не усматривается никаких прав Мансурова С.А. и Кибакина М.Ю.

При таких обстоятельствах у Мансурова С.А. право на получение от ответчика денежной суммы в результате передачи ему векселя отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе Мансурову С.А. в удовлетворении его исковых требований. Оснований же для прекращения производства по делу суд, исходя из материалов дела, не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, примененные по определению Барышского городского суда от 00.00.0000, в виде наложения ареста на имущество ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мансурова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о возложении обязанности возвратить 450 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по определению Барышского городского суда от 00.00.0000 в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Мастер» в Барышском филиале ЗАО «Банк Венец», в Инзенском отделении ОАО «Сбербанк РФ», Барышском филиале ОАО «Россельхозбанк» РФ в г.Барыше, а также на имущество ООО «Мастер», находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.... д.....

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.

        Судья                                                             Е.И. Гаврилова