Дело ...г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г. Барыш Ульяновской области Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зотовой Л. И., с участием старшего помощника прокурора Барышского района Гуськова В.В., при секретаре Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоревой Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хорева Д.А. и Хорева М.А. к Илюшину А.М. о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Хорева Н.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хорева Д.А. и Хорева М.А. обратилась в суд с иском к Илюшину А.М. о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП. Мотивируя свои требования указала, что ... года она со своими несовершеннолетними детьми Д. и М., ... г.р., мужем Хоревым А.Г. и свекром Хоревым Г.А. поехали в с.... на похороны родственника. На ... км автодороги ..., в тот момент, когда её муж Хорев А.Г., управляющий автомашиной ..., государственный номер ... ..., стал поворачивать в с. ..., водитель автомашины ... государственный номер ..., Илюшин А.М.., нарушая правила обгона, совершил столкновение с их автомашиной. От удара обе автомашины развернуло в обратную сторону. Удар пришелся в левую сторону их автомашины. После ДТП дети находились на лечении в Барышской ЦРБ с .... по ... Сама она от госпитализации отказалась, но с ... до ... года находилась на амбулаторном лечении. В отношении Илюшина А.М. было вынесено постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение, ему было назначено наказание в виде штрафа, т.е. он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в силу ст. ст. 1100, 1079 ГК РФ Илюшин А.М. обязан возместить причиненный ей и её детям моральный вред, который оценен в её пользу ... рублей, в пользу Хорева М. ... рублей и Хорева Д. ... рублей. В судебном заседании истица Хорева Н.О. поддержав заявленные требования дополнила, что после столкновения автомашин дети - Д. на короткое время терял сознание, а М. получил сильный удар в область левой почки, у неё появилась сильная боль в области шейного отдела позвоночника. Все были очень испуганы, дети плакали и были в подавленном состоянии. В результате дорожно- транспортного происшествия сын М. получил такое телесное повреждение, как, ушиб левой почки. Данное телесное повреждение согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ... года было квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. У сына Д. имелось следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей головы в левой теменно-височной области. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. У неё телесных повреждений не имелось, имеется заболевание: распространенный с нестабильностью остеохондроз шейного отдела позвоночника. Полагает, что события ..., а именно дорожно-транспортное происшествие, могли привести к обострению данного заболевания, поскольку в момент удара её сильно встряхнуло, и только ремни безопасности спасли от сильного удара о лобовое стекло. На протяжении 10 дней дети не посещали учебные занятия в школе, на длительное время были освобождены от посещения уроков физкультуры. Дети сильно переживали случившееся, долго жаловались на плохое самочувствие. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Она считает, что причиненный ей и детям вред обязан возместить Илюшин А.М. поскольку он является владельцем источника повышенной опасности. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика её пользу ... рублей, в пользу Хорева М. ... рублей и Хорева Д. ... рублей. Ответчик Илюшин А.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что ответчиком Илюшиным А.М. не представлено в суд никаких доказательств невозможности участвовать в судебном заседании, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие ответчика. Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав объяснения истицы, показания свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Барышского района, считавшего иск подлежащим удовлетворению в разумном и справедливом размере, суд полагает, что требования Хоревой Н.О. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что является специальным условием ответственности. Так, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям. Согласно пункту 3 данной нормы владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Из имеющихся в деле материалов видно, что Илюшин А.М. является собственником легкового автомобиля марки ..., государственный номер- .... Из представленных материалов усматривается, что ... г. в ... часов ... минут Илюшин А.М., двигаясь на принадлежащей ему автомашине марки ... государственный номер ..., по автодороге ..., на ... км, нарушил правила обгона, без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки ... государственный номер ... под управлением Хорева А.Г., в результате чего пассажиры, находящиеся в данной машине, Хорева Н.О. и её сыновья М. и Д. обращались на медицинской помощью в Барышскую ЦРБ. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями ответчика от ... года, данными в ходе проверки, а также показаниями свидетеля Хорева А.Г., административным материалом по факту ДТП, собранным органом ГИБДД МОВД «...», в том числе, постановлением о привлечении Илюшина А.М. к административной ответственности от ... года, которое сторонами не оспаривается. При этом объяснения Илюшина А.М. от ... года, имеющиеся в проверочном материале, полностью совпадают с установленными по делу обстоятельствами, и подтверждаются другими представленными доказательствами. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ... от ... у Хорева М. имелось такое телесное повреждение, как ушиб левой почки. Данное телесное повреждение квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Диагноз «сотрясение головного мозга» у Хорева Д.А. не подтвердился объективными данными в предоставленных экспертам медицинских документах. Данный диагноз был поставлен на основании жалоб, со слов Хорева Д.А, Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ... от ... у Хорева Д. имелось следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей головы в левой теменно-височной области. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Не исключается образование данных телесных повреждений у несовершеннолетних Хоревых ... года, в результате дорожно- транспортного происшествия. Таким образом, суд считает доказанным факт причинения Хореву Д.А., Хореву М.А. телесных повреждений автомашиной, принадлежащей ответчику и под его управлением. Виновные действия со стороны другого водителя- Хорева А.Г. судом не установлены. Следовательно, именно на Илюшина А.М. должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Хоревым М. и Д. повреждением здоровья. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года№ 1090 (с изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй). На основании ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, пострадавшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред,обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных телесных повреждений, размер денежной компенсации причиненного Хореву Д.А. морального вреда, суд оценивает в ... рублей, а Хореву М.А. в ... рублей. Именно эту сумму суд считает возможным взыскать с Илюшина А.М. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, в противном случае, ответчик, действуя добросовестно, по существу будет лишен возможности исполнить решение в указанной части, что не отвечает принципу возмещения вреда, целям и задачам гражданского судопроизводства, направленным на правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, включая и стадию исполнения решения, нарушает баланс интересов сторон в рамках спорных правоотношений. Требования Хоревой Н.О. о взыскании с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как указано выше, компенсация морального вреда осуществляется лишь в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ... от ... следует, что у Хоревой Н.О. телесных повреждений не имелось. Диагнозы «ушиб мягких тканей шеи; ушиб шейного отдела позвоночника» у Хоревой Н.О. не подтвердились объективными данными в предоставленных экспертам медицинских документах. Согласно представленным медицинским документам, а также данных объективного исследования судебно- медицинской экспертной комиссией, у Хоревой Н.О. имеется следующее заболевание: распространенный с нестабильностью остеохондроз шейного отдела позвоночника. Далее указано, что для развития данного заболевания требуется длительный промежуток времени, оно не может развиться непосредственно после травмы, то есть данное заболевание у Хоревой Н.О. имелось ранее, задолго до событий, имевших место ... года и не связано с этими событиями. Далее, хотя эксперты и допустили возможность приведения, из- за событий ...., а именно дорожно-транспортного происшествия, к обострению данного заболевания, однако при этом указали, что в данном случае определить в какой степени повлияло ДТП и повлияло ли вообще на клиническое течение данного заболевания не представляется возможным. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные доводы экспертов являются предположительными и не могут служить объективными доказательствами по делу. Не может суд принять во внимание и доводы истицы о том, что авария спровоцировала обострение заболевания, вследствие их несостоятельности и не доказанности. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Илюшина А.М. в пользу Хоревой Н.О. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему сыну Хореву Д.А.- ... рублей, Хореву М.А.- ... рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Илюшина А.М. государственную пошлину в доход территориального бюджета в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней. Судья Л.И. Зотова