Дело № 2-352 / 2011 год Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Барыш Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Чураковой Н.В., представившего удостоверение № **** и ордер № **** от 00.00.0000 г. г., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарчина Р.Т. к индивидуальному предпринимателю Шитову С.Л. о расторжении договора поставки и установления пластиковых оконных конструкций, о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сарчин Р.Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП ) Шитову С.Л. о расторжении договора поставки и установления пластиковых оконных конструкций, о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указано, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку 8 пластиковых конструкций и комплектующих для их установки в доме истца, расположенном по адресу: р.п.Старотимошкино Барышского района, ул.... д..... Стоимость работ по данному договору составила 93 888 руб., при чем сумма аванса составила 10 000 руб., 83 888 руб. - после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Истец оплатил указанную сумму, а работники ответчика установили в его доме 8 оконных пластиковых конструкций. Через непродолжительное время после установки окон выяснилось, что оказанная ответчиком услуга некачественная: стекла окон сильно запотевают, через уплотнения проходит наружный воздух, на примыкающих к окнам стенах появилась плесень, в зимнее время окна замерзают. После выявления недостатков оказанной услуги истец обратился к ответчику. В ответ были получены рекомендации по утеплению внутренних стен, по словам ответчика - эффект запотевания стекол возникает именно из-за промерзания стен. Истцом было потрачено 165 000 руб. на утепление внутренних стен дома, однако окна находились в прежнем состоянии. После следующего обращения к ответчику им было рекомендовано установить в доме вентиляторы в связи с плохой вентиляцией и повышенной влажностью. Истцом было установлено в доме 4 вентилятора, но стекла всех окон продолжают запотевать, на подоконниках в связи с конденсатом появляется большое количество воды. В связи с нарушением прав при изготовлении, монтаже и установке пластиковых оконных конструкций истец вынужден обратиться в суд. Просит расторгнуть договор на поставку пластиковых конструкций и комплектующих для их установки и на выполнение работ по установке данных конструкций, заключенный 00.00.0000 г., взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги 93 888 руб. и компенсацию морального вреда - 150 000 руб. Истец Сарчин Р.Т. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца - адвокат Чуракова Н.В. в судебном заседании, поддержав заявленный иск, привела доводы, изложенные в заявлении. Свидетель С*.Ф.А. ( супруга истца Сарчина Р.Т.) доводы, изложенные в исковом заявлении, в суде поддержала. Из ее показаний также следует, что после установки окон на подоконнике одного из них остались пятна, предположительно от небрежного обращения работниками ответчика с монтажной пеной. Ответчик ИП Шитов С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Из пояснений ответчика в суде следует, что причинами запотевания пластиковых окон, по его мнению, являются нарушение системы вентиляции в помещении, нарушение воздухообмена помещений, обусловленное герметичностью оконных блоков, как следствие - повышение влажности внутреннего воздуха, появление конденсата на остеклении, подоконниках. После окончания работ Сарчин принял работы полностью по количеству и качеству, произвел окончательный расчет, никаких претензий не высказывал. Размеры окон с Сарчиным были согласованы. До установки окон в доме истца были произведены замеры влажности воздуха, влажность воздуха составила 50 % и выше. Считает, что истцом не были выполнены условия договора, содержащиеся в памятке по пользованию окнами, а именно влажность воздуха в помещениях, где были установлены пластиковые окна, превышала допустимую влажность воздуха более 50 %, отсутствовала надлежащая вытяжная вентиляция помещений. Просит в иске отказать. Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком ИП Шитовым С.Л. был заключен договор на поставку 8 пластиковых конструкций и комплектующих для их установки в домовладении истца, расположенном по адресу: р.п.Старотимошкино Барышского района, ул.... д..... Общая сумма заказа составила 93 888 руб. Указанная сумма истцом была оплачена, ответчик в марте 2010 года произвел установку пластиковых окон. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ч.1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги ) не устранены потребителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги ) или иные существенные отступления от условий договора. Заявляя требование о расторжении договора поставки и установления пластиковых оконных конструкций и взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, истец ссылается на некачественно выполненную ответчиком работу по установке пластиковых окон. Для проверки доводов истца о наличии недостатков в пластиковых оконных конструкциях, установленных в домовладении истца, и наличии недостатков при производстве монтажа этих конструкций судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № **** от 00.00.0000 г., в пластиковых оконных конструкциях, находящихся в домовладении истца, имеется недостаток, а именно на подоконной доске на внутренней стороне оконного блока № 5 на сливе имеются пятна желтого цвета, что не соответствует п.5.3.5 ГОСТ 30674-99, определить причину появления и время их появления возможным не представилось, недостаток устраним. Как следует из данного заключения эксперта, при производстве монтажа пластиковых конструкций в домовладении истца имеются недостатки, а именно: - монтажный зазор оконных блоков № 2, 7 превышает предельные размеры, что не соответствует п.5.6.3 ГОСТ 30971-2002, недостаток устраним; - недостаточно точек крепления оконных блоков № 2,7, что не соответствует п.В 6.3 ГОСТ 30971-2002, недостаток устраним. Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса ( оценка доказательств ). В силу ст.29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков только в случае неустранения исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы либо обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора. В договоре, заключенном сторонами, срок устранения недостатков выполненной работы не установлен. Доказательств же назначения истцом ( потребителем ) ответчику ( исполнителю ) разумного срока устранения недостатков выполненной работы суду не представлено. В связи с чем, по мнению суда, без предоставления ответчику возможности устранить обнаруженные недостатки выполненной работы у истца, исходя из содержания статьи 29 вышеуказанного Закона, право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков отсутствует. Существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора в суде не установлено. Между тем согласно п.2 ст.475 ГК РФ и преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из заключения же эксперта следует, что все недостатки монтажа являются устранимыми. После устранения недостатков препятствий для нормальной эксплуатации пластиковых окон не имеется, поэтому они не могут быть признаны существенными. С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных положений Закона требования истца о расторжении договора поставки и установления пластиковых оконных конструкций и взыскании стоимости некачественно оказанной услуги удовлетворению не подлежат, на ответчика следует возложить обязанность по устранению недостатков выполненной работы. Из показаний свидетеля Сарчиной Ф.А. в суде следует, что после установки окон на подоконнике одного из них остались пятна, предположительно от небрежного обращения работниками ответчика с монтажной пеной. Дефект пластикового окна № 5 в виде наличия пятен желтого цвета эксперт находит существенным. Однако причина появления данного дефекта и время его появления экспертом не были установлены, достаточных и убедительных доказательств наличия вины ответчика в возникновении данного дефекта суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, за данный недостаток исполнитель ( ответчик ) нести ответственность не может. К тому же, как указал эксперт, данный недостаток устраним, способ его устранения экспертом был указан. Как следует из заключения эксперта, им проведено было исследование монтажа только двух оконных блоков - № 2 ( согласно техническому паспорту по состоянию на 26.03.2008 г. - в жилой комнате № 2 ) и № 7 ( согласно техническому паспорту по состоянию на 26.03.2008 г. - в жилой комнате № 5 ), поскольку, как указал эксперт, демонтаж отделки откосов остальных оконных проемов, без которого такое исследование невозможно, по желанию истца не производился (свидетель Сарчина Ф.А. в суде данное обстоятельство не оспаривала ). Поэтому о наличии недостатков при производстве монтажа экспертом указано лишь в отношении данных оконных блоков - № 2 и № 7, в связи с чем, по мнению суда, на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению недостатков выполненной работы именно в отношении двух оконных блоков - № 2 ( согласно техническому паспорту по состоянию на 26.03.2008 г. - в жилой комнате № 2 ) и № 7 ( согласно техническому паспорту по состоянию на 26.03.2008 г. - в жилой комнате № 5 ). Достаточных и убедительных доказательств наличия недостатков выполненной ответчиком работы по монтажу остальных оконных блоков ( в остальных жилых комнатах ) суду не представлено. Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.15 вышеуказанного указанного Закона ответственность за причиненный моральный вред может быть возложена в случае, если ответчиком, принявшим на себя обязанность по выполнению работы ( оказанию услуги ), нарушены права потребителя, обратившегося за выполнением такой работы ( оказанием услуги ). Обязательным условием для такой компенсации является наличие вины исполнителя. Поскольку в суде установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ, на ответчика следует возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный некачественным выполнением работ. Однако сумма, указанная истцом, является, по мнению суда, завышенной, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб. Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф в доход территориального бюджета в размере 2500 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход территориального бюджета в размере 200 руб. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Принимая во внимание, что нарекания истца на некачественно выполненную ответчиком работу по монтажу пластиковых окон нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, на истца не может быть возложена обязанность возместить ответчику расходы на проведение данной экспертизы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Обязать индивидуального предпринимателя Шитова С.Л. устранить недостатки монтажа двух пластиковых оконных конструкций, находящихся в жилом помещении по адресу: р.п. Старотимошкино Барышского района, ул.... д....: уменьшить монтажный зазор, применив расширительный профиль; ввести дополнительные точки крепления, использовав дюбельное крепление. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитова С.Л. в пользу Сарчина Р.Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитова С.Л. в доход территориального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.И. Гаврилова