Именем Российской Федерации 3 июня 2011 года г. Барыш Ульяновской области Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., при секретаре Чернышевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Барышская центральная районная больница» о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении акта о несчастном случае на производстве, о возложении обязанности расследовать несчастный случай на производстве и составить акт по форме Н-1, УСТАНОВИЛ: Чернышев В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Барышская центральная районная больница» (МУЗ «Барышская ЦРБ»), в котором указал, что с 2007 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 29 октября 2007 года, приказом № 114 от 24 октября 2007 года и копией трудовой книжки. 8 апреля 2009 года в г. Ульяновске состоялась Общероссийская урологическая конференция, на которую он был направлен администрацией больницы как врач хирург-уролог. В связи с ранним началом конференции он выехал в г. Ульяновск 7 апреля 2009 года после 15 часов на автомашине УАЗ, принадлежащей ответчику. В пути следования около с. Солдатская Ташла произошло дорожно-транспортное происшествие. Машина, в которой он ехал, перевернулась со всеми пассажирами. В результате ДТП он получил черепно-мозговую травму, терял сознание. Очнувшись, оказался зажатым в кабине водителя. Из машины его вытащили посторонние люди и положили на землю. Все лицо было в крови от ссадин, осколков стекла и ушибленной рваной раны на лбу. При помощи посторонних лиц был сопровожден в машину скорой помощи, поскольку самостоятельно передвигаться ему было трудно: болела голова, правый бок и правое бедро. Через несколько дней на местах ушибов появились синяки. В машине скорой помощи ему была оказана медицинская помощь: дали нашатырь, таблетки, обработали лицо дезрастворами, наложили лейкопластырные повязки. Через некоторое время подъехала машина из Барышской ЦРБ, в которой они продолжили следовать в г. Ульяновск. Он остановился у сына, где весь вечер и ночью лечился, а утром, в болезненном состоянии поехал на конференцию. 9 апреля 2009 года он вышел на работу, где обратился к врачам-хирургам. Но его не обследовали, телесные повреждения не зафиксировали, акт о несчастном случае на производстве не составили. В связи с ДТП его состояние здоровья ухудшилось. Это проявляется в постоянных головных болях, периодических головокружениях, повышенном артериальном давлении, боли в пояснице. 19 января 2011 года перенес инсульт головного мозга. Ранее 21 октября 2010 года была проведена операция по удалению опухолевидной кисты правой почки. В настоящее время ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, тогда как причиной инвалидности он считает заболевания, полученные в результате ДТП, т.е. в результате несчастного случая на производстве. По этим основаниям дважды обращался к работодателю с заявлениями расследовать несчастный случай, произошедший с ним 7 апреля 2009 года и составить акт по соответствующей форме. Однако до настоящего времени ответчик от проведения расследования и составления акта уклоняется, чем нарушает его права на защиту и охрану здоровья и требования ст. ст. 227-230 ТК РФ. На основании изложенного Чернышев В.А. просит признать незаконным бездействие МУЗ «Барышская ЦРБ», выразившееся в несоставлении акта о несчастном случае на производстве и обязать ответчика расследовать несчастный случай, произошедший с ним 7 апреля 2009 года при следовании к месту проведения Общероссийской урологической конференции в г. Ульяновск на трассе «Сызрань-Ульяновск» в районе с. Солдатская Ташла на транспорте, принадлежащем МУЗ «Барышская ЦРБ». В судебном заседании истец Чернышев В.А. поддержав заявленный иск, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. При этом он уточнил, что просит обязать ответчика расследовать произошедший с ним несчастный случай и составить акт по форме Н-1. Представитель истца Колмакова Л.М., действующая на основании доверенности, также поддержала заявленный иск и изложенные в нем доводы. Кроме этого, дополнила, что Чернышев В.А., будучи направленным администрацией больницы для участия в Общероссийской урологической конференции, следуя к месту проведения конференции на автомашине работодателя, в результате аварии 7 апреля 2009 года получил телесные повреждения, вызвавшие впоследствии утрату трудоспособности. Обратившись к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве и составлении акта по форме Н-1, до настоящего времени такой акт не получил. Расследование в установленные сроки и надлежащим образом не проведено. Представитель ответчика Кулишова Н.Е., возражая против иска, пояснила, что руководство МУЗ «Барышская ЦРБ» не направляло Чернышева В.А. для участия в какой-либо конференции 8 апреля 2009 года. Соответственно, не издавало приказ о командировании. Отсутствуют доказательства того, что Чернышев В.А. принимал участие в этой конференции. Напротив, имеются сведения о том, что 7 апреля 2009 года он поехал в г. Ульяновск по своим личным делам (к сыну). Кроме этого, не представлены истцом доказательства того, что в результате аварии, произошедшей 7 апреля 2009 с машиной в которой он ехал, ему были причинены телесные повреждения. Напротив, все имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что Чернышев В.А. никаких травм в результате ДТП не получал. В связи с этим он не обращался за медицинской помощью, и, соответственно, в 2009 году работодателем не проводилось в отношении него расследование несчастного случая. Заболевания, явившиеся основанием для установления истцу третьей группы инвалидности, с аварией, произошедшей в 2009 году, не связаны, поскольку диагностированы были до 2009 года. Представитель ответчика Кирилина Л.Ю., возражая против иска, дала аналогичные объяснения. Представитель третьего лица Ульяновского регионального фонда социального страхования РФ Орешникова Е.К. пояснила, что оснований для проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Чернышевым В.А. 7 апреля 2009 г. и для составления акта по форме Н-1 не имелось в связи с отсутствием доказательств того, что такой несчастный случай с истцом имел место. Несчастный случай предполагает, как минимум, временную утрату трудоспособности или перевод на другую работу в связи с болезненным состоянием. Между тем, доказательства получения травм в результате ДТП истцом не представлены, за мед. помощью он не обращался и трудоспособность в связи с аварией не утрачивал. Представитель третьего лица Ульяновского регионального фонда социального страхования РФ Илюхина Т.П. дала аналогичные объяснения. При этом она дополнила, что истцом не доказан факт направления в командировку или выполнения должностных обязанностей в интересах работодателя. Выслушав доводы сторон, их представителей, представителей третьего лица, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит. Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), статьями 211 - 231, 352 - 370 Трудового кодекса РФ, другими законами и подзаконными нормативными актами. Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо. В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая. Применительно к данным правоотношениям в соответствии с приведенными нормами закона следует установить наличие между Чернышевым В.А. и МУЗ «Барышская ЦРБ» трудовых отношений, факт причинения вреда здоровью истца, повлекшего временную или стойкую утрату трудоспособности. Причем повреждение здоровья должно наступить в результате исполнения работником трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя, либо при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Чернышев В.А. с 2007 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Барышская ЦРБ», работая врачом хирургом-урологом. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 29 октября 2007 года, приказом о приеме на работу № 114 от 24 октября 2007 г., записью в трудовой книжке истца за номером 45. Кроме того, указанный факт не оспаривается ответчиком. Установлено также, что 7 апреля 2009 года около 16 ч. 30 мин. автомашина УАЗ-2206 г.н. О 007 ОР 73, принадлежащая ответчику, под управлением водителя К.В.А. на 229 км автодороги Цивильск-Сызрань во время движения опрокинулась в кювет. Факт ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОВД по МО «Тереньгульский район», показаниями свидетелей К.В.А., М.И.Л., К.О.Л., П.С.В., К.Л.М., материалами расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с М.И.Л. и составлены в результате этого актом по форме Н-1, записью в журнале вызова скорой медицинской помощи от 7 апреля 2009 г. Кроме того, факт ДТП с участием автомашины УАЗ под управлением К.В.А. не оспаривается представителями ответчика. Из приведенных доказательств следует, что в указанной автомашине в момент аварии находился истец Чернышев В.А. Цель поездки истца, направлявшегося в г. Ульяновск для участия в Общероссийской урологической конференции, и его участие в этой конференции подтверждается свидетелем К.С.М., допрошенной в порядке судебного поручения. Кроме того, свидетель К.О.Л., заведующая хирургическим отделением Барышской ЦРБ, в подчинении которой находится Чернышев В.А., показала, что для повышения квалификации в МУЗ «Барышская ЦРБ» практикуются поездки врачей-специалистов на организованные Министерством здравоохранения Ульяновской области однодневные курсы (дни врачей различных специальностей). Кроме этого врачи выезжают и на конференции, организуемые другими учреждениями и фирмами. Повышение специалистами своей квалификации администрацией учреждения приветствуются. О дате и месте проведения таких конференций (курсов) врачи извещаются руководством больницы. Приказы о командировании на такие однодневные курсы, как правило, не издаются, поскольку врачи сами решают вопрос о необходимости и возможности пребывания на этих курсах. При этом больница всегда обеспечивает желающих поехать на курсы транспортным средством. За давностью времени она не может пояснить в работе какой конференции принимал участие Чернышев В.А., кто ему о ней сообщил и кто являлся её организатором. Но поскольку указанный день в табеле учета рабочего времени указан как рабочий, полагает, что Чернышев В.А. отсутствовал на рабочем месте по согласованию с ней или с администрацией учреждения. Почему Чернышев В.А. выехал 7 апреля, а не 8 апреля утром, ей неизвестно. Свидетель П.С.В. в указанной части дал аналогичные показания. Свидетели М.И.Л. и К.В.А. показали, что 7 апреля 2009 года Чернышев В.А. вместе с ними на автомашине УАЗ, принадлежащей Барышской ЦРБ, выехал в г. Ульяновск, сообщив, что едет на конференцию, которая должна состояться 8 апреля. Намеревался переночевать у сына. Согласно табелю учета рабочего времени, расчетно-платежным ведомостям за апрель 2009 года, 7 и 8 апреля 2009 года указаны у Чернышева В.А. как рабочие и оплачены. Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что, направляясь 7 апреля 2009 года в г. Ульяновск на автомашине работодателя с намерением участвовать в Общероссийской урологической конференции, Чернышев В.А. осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем и совершаемые в его интересах. Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности провести расследование произошедшего с ним 7 апреля 2009 года несчастного случая на производстве и составить соответствующий акт, Чернышев В.А. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения (травмы), повлекшие в последующем ухудшение состояния здоровья и утрату трудоспособности. Между тем, доказательств этому истцом не представлено. Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Таким образом, законодатель связывает признание несчастного случая на производстве с повреждением здоровья, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности при выполнении застрахованным обязанностей по трудовому договору. Между тем из дела усматривается, что Чернышев В.А. в результате ДТП, произошедшего 7 апреля 2009 года, не получил таких повреждений здоровья, которые повлекли временную или стойкую утрату им трудоспособности или перевод на другую работу. Утверждения истца о том, что в результате переворота машины он терял сознание и получил черепно-мозговую травму, многочисленные ссадины лица от разбившегося лобового стекла, рваную ушибленную рану лба объективно ничем не подтверждено. Свидетель К.В.А., водитель автомашины, показал, что во время опрокидывания машины в кювет Чернышев В.А. оказался лежащим на нем. При этом он двигался и разговаривал, из чего он сделал вывод, что Чернышов В.А. сознание не терял. Хотя другие лица и помогали им выбраться из машины, но вызвано это было их неудобным положением, препятствующим самостоятельному выходу из машины, и блокировкой двери. Хотя лобовое стекло и разбилось, но оно не рассыпалось, поэтому не могло поранить лицо Чернышева В.А. Во время движения обратно в г. Барыш он вставил это стекло на место с целью защититься от холодного встречного воздуха. Более того, на лице у Чернышева В.А. множественные ссадины отсутствовали. Одну, имевшуюся в районе лба царапину, заклеила пластырем следовавшая вместе с ними М.И.Л. Никаких жалоб на состояние здоровья Чернышев В.А. не высказывал. От медицинской помощи со стороны бригады скорой помощи из р.п. Тереньга он отказался. На земле после ДТП Чернышев В.А. не лежал. Более того, именно он после ДТП позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. Свидетель М.И.Л. показала, что после ДТП Чернышев В.А. на состояние здоровья не жаловался. От предложенной медицинской помощи со стороны бригады скорой помощи, приехавшей из р.п. Тереньга, отказался. Кроме одной царапины в районе переносицы, никаких повреждений у Чернышева В.А. не имелось. Указанную царапину она обработала ему влажной салфеткой и заклеила пластырем. О случившемся Чернышев В.А. сообщил в службу спасения. Свидетель К.Л.М. показала, что, являясь фельдшером скорой медицинской помощи Тереньгульской ЦРБ, 7 апреля 2009 года выезжала на место ДТП, в котором пострадала машина Барышской ЦРБ. Никто из лиц, находившихся в машине, во время аварии не пострадал, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Телесных повреждений ни у кого не имелось. От предложенной медицинской помощи все отказались. По возвращении она сделала соответствующую запись в журнале регистрации вызовов. Из копии журнала регистрации вызовов скорой медицинской помощи, представленной Тереньгульской станцией скорой помощи по факсимильной связи, следует, что под номером 1514 от 7 апреля имеется запись о вызове к месту ДТП в с. Солдатская Ташла. В графе «назначение» имеется запись «Пострадавших 5. 4 взрослых, 1 ребенок. От медицинской помощи отказались. Пересели на ск. помощь из Барыша и уехали в г. Ульяновск». Свидетель К.С.М., допрошенная в порядке судебного поручения, показала, что не помнит, чтобы прибывший для участия в урологической конференции Чернышев В.А., жаловался на состояние здоровья или имел видимые повреждения. Госпитализацию ему она не предлагала. Свидетель К.О.Л. показала, что на следующий день после ДТП Чернышев В.А. вышел на работу. Не помнит, но не исключает, что на лице у него был пластырь. Не помнит, жаловался ли он на состояние здоровья, но освободить его от ночных дежурств он не просил. За медицинской помощью Чернышев В.А. не обращался, продолжив работать в обычном режиме. Свидетель П.С.В., врач - хирург Барышской ЦРБ, показал, что видел Чернышева В.А на следующий день после ДТП. Не исключает наличие на лице Чернышева В.А. ссадины, но точно сказать не может, т.к. не помнит об этом за давностью времени. В связи с тем, что Чернышев В.А. побывал в аварии, он спросил у него, будет ли он оформлять листок нетрудоспособности. Чернышев В.А. ответил отрицательно. Свидетель К.В.А., инженер по охране труда и технике безопасности Барышской ЦРБ, показала, что по вопросу расследования несчастного случая на производстве Чернышев В.А. к ней не обращался. Даже после того, как расследование было произведено по заявлению М.И.Л. Никаких телесных повреждений она у него не видела. За медицинской помощью Чернышев В.А. не обращался, а это является одним из условий проведения расследования несчастного случая на производстве. Чернышев В.А. в суде не отрицал, что в установленном порядке с медицинской картой на прием к врачу за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности выписать не просил. Из амбулаторной медицинской карты Чернышева В.А. следует, что после аварии он за медицинской помощью не обращался. Из материалов расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с М.И.Л. следует, что в результате аварии только она получила травму колена, в результате чего находилась на больничном с 9 по 17 апреля 2009 года. Из материалов проверки, представленных ОГИБДД ОВД по МО «Тереньгульский район» следует, что в аварии никто не пострадал. Из материалов проверки несчастного случая на производстве, проведенной в мае 2011 года, по заявлению Чернышева В.А. следует, что факт получения им каких-либо травм не подтвержден. В связи с чем ему отказано в составлении акта о несчастном случае на производстве. Свидетель А.Н.Р. показал, что Чернышев В.А. обращался к нему весной 2011 года с просьбой сделать в его медицинской карте запись об обращении за мед помощью в 2009 году после ДТП. Поскольку он его после ДТП не осматривал, то такую запись сделать отказался. Таким образом, изложенные выше доказательства свидетельствуют об отсутствии у Чернышева В.А. каких-либо травм в результате ДТП 7 апреля 2009 года, что исключает обязанность работодателя расследовать несчастный случай на производстве и составить соответствующий акт. Взаимосвязь пребывания в машине во время аварии 7 апреля 2009 года с наличием высокого давления и инсульта, а также проведением операции по удалению почки в связи с выявленной доброкачественной кистозной опухолью почки истцом не доказана. Из показаний свидетеля К.О.Л. следует, что на момент ДТП Чернышев В.А. уже страдал повышенным артериальным давлением, от которого вместе с ней принимал лекарственные препараты. Из представленной медицинской карты амбулаторного больного Чернышева В.А. следует, что до ДТП истец обращался за медицинской помощью в связи с высоким артериальным давлением. Хотя указанная в карте дата обращения имеет явные следы подчистки, но при этом четко просматривается, что это обращение имело место 17 июля 2008 года. В той же медицинской карте указано, что кистозные образования на почках выявлены у Чернышева В.А. ещё в 2006 году. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Чернышеву В.А. в иске к Муниципальному учреждению здравоохранения «Барышская центральная районная больница» о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении акта о несчастном случае на производстве, о возложении обязанности расследовать несчастный случай на производстве и составить акт по форме Н-1 отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.