Дело № 2 - 580 / 2011 год

                                                 РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года                                             г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Шаряевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Дьяконова С.К. к Гавриловой И.И., Советкиной С.Г. и Никоноровой Л.В. о взыскании ущерба в сумме 73 332 руб. 48 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ( далее ИП ) Дьяконов С.К. обратился в суд с иском, уточненным в суде, к Гавриловой И.И., Советкиной С.Г. и Никоноровой Л.В. о взыскании суммы причиненного ущерба 73 332 руб. 48 коп. Мотивируя заявленное требование, истец указал, что в ходе ревизии магазина «Сияние», проведенной на основании объяснений продавца Советкиной С.Г. о пропаже выручки в сумме 27 500 руб., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме 73 332 руб. 48 коп. Продавцы Никонорова Л.В. и Гаврилова И.И. с результатами ревизии согласились. Продавец Советкина С.Г. с результатами ревизии не согласилась, давать объяснения отказалась. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. В ст.243 перечислены случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, в частности, за недостачу ценностей, вверенных на основании специального договора. Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчицами 02.09.2010 г. Просит взыскать с ответчиц сумму причиненного ущерба 73 332 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец ИП Дьяконов С.К. и его представитель Епифанов С.А. ( действующий на основании доверенности ), поддержав заявленные требования, привели аналогичные доводы. Из пояснений истца так же следует, что он арендует помещение магазина «Сияние», расположенное по адресу: <адрес>. В данном магазине в качестве продавцов работают ответчицы Гаврилова И.И. и Никонорова Л.В., до 29.04.2011 г. работала продавцом и ответчица Советкина С.Г.     24.04.2011 г. Советкина С.Г. работала в магазине одна, в связи с отсутствием покупателей Советкина С.Г. в этот день с его разрешения ушла с работы пораньше. На следующий день, заехав в магазин, от продавцов Советкиной С.Г. и Никоноровой Л.В. ему стало известно, что пропала выручка в сумму 27 500 руб. за два дня, которую Советкина С.Г. оставила в магазине, положив в известное только продавцам магазина место. Как пояснила Советкина С.Г., накануне, когда она закрывала магазин, то, торопясь на автобус, не вложила в контрольный замок бумагу с подписью. 26.04.2011 г. с участием всех продавцов магазина была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача в сумме 82 268 руб., с которой продавцы не согласились и назначили повторную ревизию. 26.04.2011 г. Советкина С.Г. написала расписку о возмещении суммы пропавшей выручки 27 500 руб., никакого давления с его стороны на Советкину С.Г. не было. 27.04.2011 г. в результате повторной ревизии была обнаружена недостача в сумме 73 332 руб. Фактов взлома, проникновения в магазин иных лиц не установлено, ключи от магазина находились только у продавцов. 29.04.2011 г. Советкина С.Г. была уволена. По мнению истца, на ответчиц, как на материально-ответственных лиц, следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного недостачей, однако сумму пропавшей выручки 27 500 руб. следует взыскать лишь с ответчицы Советкиной С.Г., а оставшуюся сумму недостачи 45 832 руб. 48 коп. следует взыскать с троих ответчиц солидарно по 15 277 руб. 49 коп. с каждой. Уточнив иск, просит взыскать с Советкиной С.Г. 42 777 руб.49 коп., с Гавриловой И.И. и Никоноровой Л.В. - по 15 277 руб. 49 коп.

Ответчица Советкина С.Г. в судебном заседании против иска возражала. Из пояснений ответчицы следует, что действительно она состояла в трудовых отношениях с ИП Дьяконовым С.К. - работала в качестве продавца в магазине «Сияние» с 01.09.2010 г. по 29.04.2011 г. С ней, как и с другими продавцами Гавриловой И.И. и Никоноровой Л.В., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Действительно 24.04.2011 г. она работала в магазине одна, в связи с отсутствием покупателей с разрешения Дьяконова С.К. ушла с работы пораньше, выручку в сумме 27 500 руб. она оставила в магазине, положив в шифоньер. Уходя с работы, бумагу с подписью в контрольный замок не вложила, так как торопилась на автобус. На следующий день пришла на работу, напарница Никонорова Л.В. ждала ее, так как не было ключа. Она открыла дверь магазина своим ключом, следов проникновения в магазин не было. Около 10 часов Никонорова Л.В. обнаружила, что выручка в шифоньере отсутствует. О случившемся сообщили Дьяконову С.К. Действительно по результатам проведенных ревизий подтвердилась недостача в сумме 73 332 руб. 48 коп. Вместе с тем, считает, что ее вины в образовавшейся недостаче не имеется, сама она не брала из магазина ни денежные средства, ни продукты питания. Расписку о возмещении суммы ущерба она написала под давлением.

Ответчицы Никонорова Л.В. и Гаврилова И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признали. Доводы Советкиной С.Г. о пропаже выручки в сумме 27 500 руб. подтвердили, факт недостачи не оспаривают.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчиц, суд находит требование ИП Дьяконова С.К. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, помимо прочего, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со тс.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие, в частности, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу закона, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вина, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они ( а не работодатель ) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники, по смыслу закона, несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник, в частности, вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответчица Советкина С.Г. состояла в трудовых отношениях с ИП Дьяконовым С.К. - была принята на работу в качестве продавца в магазин «Сияние» согласно трудовому договору от 02.09.2010 г., уволена 29.04.2011 г. Ответчицы Никонорова Л.В. и Гаврилова И.И. состоят в трудовых отношениях с ИП Дьяконовым С.К. - были приняты на работу в качестве продавцов в указанный магазин согласно трудовым договорам соответственно от 01.04.2010 г. и от 31.12.2010 г.       02.09.2010 г. с Советкиной С.Г., Никоноровой Л.В. и Гавриловой И.И. был заключен договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности.

Правомерность заключения с ответчицами договора о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности ни кем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, по результатам произведенной сначала 26.04.2011 г., а затем 27.04.2011 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, была обнаружена недостача в сумме 82 268 руб. ( в том числе выручка от 24.04.2011 г. в сумме 27 500 руб. ), а затем 73 332 руб.48 коп. ( в том числе выручка от 24.04.2011 г. в сумме 27 500 руб. ). Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью от 26.04.2011 г. и от 27.04.2011 г., исследованными в суде журналами регистрации приходных и расходных документов по магазину.

Сам факт наличия недостачи ответчицами не оспаривается, не оспаривается ими и сумма недостачи. Более того, ответчицы Никонорова Л.В. и Гаврилова И.И. уточненные исковые требования признали, согласны на возмещение материального ущерба в сумме 15 277 руб. 49 коп. каждая.

Не признав исковые требования, ответчица Советкина С.Г. не согласна на возмещение истцу ущерба, причиненного данной недостачей, поскольку считает, что ее вины в образовавшейся недостаче не имеется, сама она не брала из магазина ни денежные средства, ни продукты питания.

Между тем достаточных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ( в образовании недостачи ) ответчицей не представлено, хотя по смыслу п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ последняя обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Не представлено суду достаточных и убедительных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчицам.

Фактов взлома, проникновения в магазин иных лиц в суде не установлено. Сами ответчицы не оспаривают отсутствие каких-либо следов проникновения в магазин в их отсутствие.

Учитывая обстоятельства дела, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Дьяконова С.К. о взыскании с ответчиц суммы ущерба, причиненного недостачей, в размере 73 332 руб. 48 коп. С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с Советкиной С.Г. 42 777 руб. 49 коп., а с Гавриловой И.И. и Никоноровой Л.В. по 15 277 руб. 49 коп. с каждой.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчиц в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере по 799 руб. 99 коп. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ :

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Дьяконова С.К. в счет возмещения материального ущерба: с Гавриловой И.И. - 15 277 руб. 49 коп., с Никоноровой Л.В. - 15 277 руб. 49 коп., Советкиной С.Г. - 42 777 руб. 49 коп.

Взыскать с Гавриловой И.И., Советкиной С.Г. и Никоноровой Л.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Дьяконова С.К. в счет возврата государственной пошлины по 799 руб. 99 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                     Е.И. Гаврилова