Дело № 2-494 / 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Барыш Ульяновской области Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., при секретаре Шаряевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдукова С.А. в интересах Байдукова А.В. к администрации муниципального образования «Барышский район» и администрации муниципального образования «Барышское городское поселение» о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательской давности, УСТАНОВИЛ: Байдуков С.А. обратился в суд в интересах Байдукова А.В. с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования «Барышский район» о признании права собственности в порядке приобретательской давности на гараж (лит. Е2), площадью 22,85 кв.м., с кадастровым номером 73:22:030203:220:0040400005:100601, с инвентарным номером 4040, расположенный на дворовой территории городской и районной администраций по ... в г. Барыше Ульяновской области, ... В обоснование заявленного требования Байдуков С.А. указал, что 23 декабря 1991 год на основании распоряжения № 361 исполнительного комитета Барышского районного Совета народных депутатов Ульяновской области отделом народного образования была продана 1/2 часть гаража ... расположенного на территории райгорисполкомов г. Барыша (ныне дворовая территория городской и районной администраций по ...), филиалу акционерной страховой компании ... г. Барыша, преобразованной впоследствии в ТОО ... 23 марта 1993 года ТОО «... продало указанный гаражный бокс в собственность Байдукова А.В. с передачей всей документации по гаражу. Указанный договор был оформлен в простой письменной форме без регистрации в БТИ. С указанного времени Байдуков А.В. стал пользоваться гаражом, производил в нем капитальный и текущий ремонты. В 1996 году ТОО ... было ликвидировано. В 2010 году истец решил узаконить свое право на спорное недвижимое имущество и получить свидетельство о регистрации права собственности, для чего оформил на гараж техническую документацию и получил кадастровую выписку о земельном участке под гаражом. Однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области документы на регистрацию не приняли в связи с отсутствием оформленных надлежащим образом документов. К участию по делу в качестве соответчика по инициативе суда привлечена администрация МО «Барышское городское поселение», на территории которой расположен спорный объект недвижимого имущества. Истец Байдуков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца Байдуков С.А., поддержав заявленный иск, привел аналогичные доводы. При этом он дополнил, что Байдуков А.В. владеет спорным гаражом на законных основаниях непрерывно, открыто и добросовестно с момента приобретения его 23 марта 1993 года, т.е. более 18-ти лет. Хотя договор купли-продажи гаража не был своевременно зарегистрирован соответствующим образом, но Байдуков А.В. передал за гараж прежнему владельцу деньги в сумме, оговоренной договором купли-продажи, и получил его во владение. Осуществляя владение, он заботился о сохранности гаража, осуществлял его ремонт. Другие законные собственники спорного имущества не установлены. В распоряжении Барышского районного Совета народных депутатов № 361 от 23 декабря 1991 года речь идет об 1/2 части гаража, поскольку ранее между гаражными боксами №5 и №6 отсутствовала разделяющая стена и это считалось одним гаражом на две машины. Затем была возведена стена и половина гаража продана. Представитель истца Ломакин О.В. в суде иск также поддержал и привел аналогичные доводы. Представитель администрации МО «Барышский район» Неделин Р.И. иск не признал и пояснил, что, по мнению ответчика, истец должен доказать факт купли-продажи спорного объекта недвижимости и факт добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом. Однако из представленных истцом документов усматривается, что договор купли-продажи гаража заключен с нарушением действующего законодательства, а именно он не прошел соответствующую регистрацию в уполномоченном органе, т.е. БТИ. Анализ выполнения текста договора и оттиска самонаборной печати ТОО ... позволяет поставить под сомнение изготовление договора в 1993 году. Кроме того, корешок к приходному кассовому ордеру, свидетельствующий об оплате Байдуковым А.В. стоимости гаража, также имеет печать данного вида. Факт оплаты Байдуковым А.В. денег за гараж должен быть отражен в кассовой книге ТОО ... которая должна быть прошита, пронумерована, и скреплена печатью соответствующего общества. Представленная же истцом тетрадь такой книгой не является. Появление названных документов в ходе судебного разбирательства ставит под сомнение законность совершенной сделки между ТОО ... и Байдуковым А.В. А все представленные им доказательства являются недостоверными доказательствами, поэтому не могут учитываться судом. Байдуков А.В. не может приобрести право собственности на спорный гараж в порядке приобретательской давности, поскольку по утверждению истца и его представителей Байдуков А.В. владеет гаражом на основании договора купли-продажи. Между тем, в соответствии с п. 15 совместного постановления от 29.04.2010г. Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. К тому же Байдуков А.В. не представил решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом (боксом №6). Кроме того, просит учесть, что указанный гараж (бокс №6) находится в реестре муниципальной собственности Барышского района, а ранее, до 2000 г., спорный объект находился в собственности и учитывался в основных средствах Районного отдела народного образования, что подтверждается инвентарной карточкой ... учета основных средств в бюджетных учреждениях. В данной инвентарной карточке указано, что датой ввода в эксплуатацию является 1994 года, то есть значительно позже, чем было якобы продано ТОО ... Также инвентарная карточка содержит сведения о том, что в 2000 году РОНО передало данный гараж в районную администрацию. Администрация Барышского район, ныне администрация муниципального образования «Барышский район» является собственником данного гаража. Право собственности администрации муниципального образования «Барышский район» на данное имущество установлено Законом Ульяновской области от 06.12.2006 N 185-30 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Ульяновской области». Согласно ст. 1 настоящего закона определяется, в том числе, момент возникновения права собственности муниципальных образований Ульяновской области. Согласно статье 3 Закона о разграничении имущества право собственности на имущество возникает у соответствующего муниципального образования по истечении трехнедельного срока со дня вступления настоящего Закона в силу либо соответственно закона, вносящего дополнения в перечни, утвержденные настоящим Законом. В соответствии с перечнем имущества, утвержденного законом Ульяновской области от 06.12.2006 N 185-30 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Ульяновской области». Указанный спорный объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Барышский район». Администрация МО «Барышское городское поселение», надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Представлен отзыв, из которого следует, что в отношении спорного имущества Администрация МО «Барышское городское поселение» данными не располага ет. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило. Изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно плану недвижимого имущества и кадастровому паспорту, составленным Барышским филиалом ОГУП БТИ, спорный объект недвижимого имущества расположен на дворовой территории городской и районной администраций по ... в г. Барыше Ульяновской области и имеет кадастровый номер 73:22:030203:220:0040400005:100601. В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса. Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как видно из материалов дела, распоряжением №361 Барышского районного Совета народных депутатов от 23 декабря 1991 года Исполком районного Совета народных депутатов разрешает отделу народного образования продать 1/2 часть гаража филиалу «Акционерной страховой компании ... города Барыша. Хотя договор купли-продажи 1/2 части гаража и платежные документы по оплате стоимости гаража суду не представлены, но из журнала регистрации платежных поручений и выдачи доверенностей Барышского филиала АОЗТ ... следует, что указанный филиал 23 декабря выплатил РОНО 10500 руб. за 1/2 часть гаража. Факт приобретения филиалом АОЗТ ... у РОНО гаражного бокса, расположенного на дворовой территории администраций подтвердила свидетель К.В.А., работавшая в то время бухгалтером Барышского филиала АСК ... Постановлением Главы администрации города Барыша № 24 от 27 января 1993 года дочернее общество АСК ... преобразовано в ТОО ... и ликвидировано постановлением главы администрации города Барыша № 426 от 30 ноября 1996 года. 29 марта 1993 года ТОО ... продало гараж (...), расположенный в г. Барыше во дворе райгорисполкома в собственность Байдукову А.В. Факт оплаты стоимости гаража по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 29 марта 1993 года. Факт заключения такого договора и факт оплаты Байдуковым А.В. стоимости гаража подтвердила свидетель К.В.А. Она же показала, что Байдуков А.В. стал пользоваться гаражом с момента его приобретения. Несмотря на недостатки договора купли-продажи гаража, приведенные выше обстоятельства позволяют суду определить дату начала владения истцом спорным объектом недвижимого имущества с 29 марта 1993 года и определить это владение как добросовестное. Факт открытого владения гаражом как своим собственным со стороны Байдукова А.В. подтверждается следующим. Свидетель К.О.А. показал, что работал в ЗАО ... которое возглавлял Байдуков А.В., с 1999 по 2007 год в должности водителя. На дворовой территории городской и районной администраций в пользовании Байдукова А.В. находились два гаража. Пользовались этими гаражами практически каждый день. В них хранили и ремонтировали машины. Указанные гаражи на фото №4 расположены по счету шестым и седьмым, если считать слева направо. В этих гаражах ставились машины ЗАО ... и личный транспорт Байдукова А.В. Ключи от гаражей находились у самого Байдукова А.В. или у его сына, а также у водителя ЗАО «...», т.е. у него. Иные лица указанными гаражами не пользовались. Свидетель Ж.И.Н. показал, что в период с 2002 по 2008 год работал водителем Сбербанка. Гараж Сбербанка находился там же, где и гаражи Байдукова А.В. Два гаража, которыми пользовался Байдуков А.В., его сын и водитель расположены последними с правого края на фото №4 (или слева направо шестым и седьмым по счету). Другие лица этими гаражами не пользовались. Свидетель М.Г.С. показал, что с 1995 года работал вместе с Байдуковым А.В., который имел в собственности гараж на дворовой территории городской и районной администраций. Впоследствии к существующему гаражу был пристроен ещё один гараж. Байдуков А.В. пользовался обоими гаражами в личных и профессиональных интересах. Посторонние лица гаражами не пользовались. Ключи находились только у Байдукова А.В. Как указывалось выше, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. При этом, по мнению суда, речь идет о договорах, по которым имущество передается во временное пользование (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Договор купли-продажи к таким договорам не относится. На основании изложенного суд считает, что условия давностного владения спорным объектом недвижимого имущества истцом выполнены, что позволяет признать за ним право собственности на этот гараж (бокс ...). В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество. Рассматривая вопрос о наличии права собственности на спорное имущество у других лиц, суд приходит к следующему. Суду не представлены доказательства принадлежности спорного гаража на праве собственности прежним владельцам (РОНО, Исполкому районного Совета народных депутатов, АСК ...», ТОО «...»). Отсутствуют доказательства наличия права собственности на спорный гараж и у других лиц. Согласно сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области и Барышского филиала ГУП БТИ права на гараж (бокс...), расположенный на дворовой территории городской и районной администраций по ... в г. Барыше Ульяновской области не зарегистрированы. Сведения, представленные администрацией МО «Барышский район» о принадлежности гаражей согласно реестру муниципальной собственности, не позволяют идентифицировать спорный гараж как гараж, принадлежащий ответчику. Подлинник инвентарной карточки №4, на которую ссылался представитель ответчика, суду не представлен, а незаверенная копия допустимым доказательством не является. К тому же данные, содержащиеся в указанной инвентарной карточке, не совпадают с данными спорного гаража, в частности, по его размеру. Более того, свидетель Р.И.Н., проработавшая главным бухгалтером администрации МО «Барышский район» с 1988 по 2008 год, показала, что в собственности районной администрации всегда находилось только три гаража. Один гараж, расположен рядом со спорным. На фото №4 при счете слева направо он расположен под номером 5. Этот гараж был передан администрации Районным отделом народного образования. Два других гаража находятся в другом месте. О принадлежности спорного гаража, предъявленного ей на фотографии, ей ничего неизвестно. Свидетель А.Г.С., работавшая главным бухгалтером отдела образования, показала, что спорный гараж, предъявленный ей на фото №4 под номером ... отделу образования не принадлежал. При таких обстоятельствах суд полагает, что спорный гараж является бесхозяйным. По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года ). Согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. То есть владение истца должно продолжаться не менее 18 лет. Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что Байдуков А.В. владел спорным гаражом более 18 лет, что дает основание для удовлетворения иска. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать право собственности Байдукова А.В. на гаражный бокс ..., расположенный на дворовой территории городской и районной администраций по ... в г. Барыше Ульяновской области, площадью 22,85 кв.м., с кадастровым номером 73:22:030203:220:0040400005:100601. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней. Судья: Е.С. Челбаева