Дело № 2 - 715 / 2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Барыш Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Г.А. к Осаенок С.Д. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Миронова Г.А. обратилась в суд с иском к Осаенок С.Д. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истица указала, что проживает в р.п.Старотимошкино, ул.... д.... кв...., данная квартира находится в ее собственности. Над ней этажом выше проживает ответчица. 9 июля 2011 года ответчица производила текущий ремонт в своей квартире, для покраски оконных рам были приглашены двое мужчин. О том, что будет производиться покраска оконных рам, ее не предупредили. После завершения покраски она увидела, что ее балконная рама забрызгана краской, брызги краски оказались на поверхности козырька. На внутренней стороне козырька, на москитной сетке, на пороге и на подоконнике балконной рамы - подтеки краски. На ее требование привести в порядок балконную раму, то есть очистить от краски, ответчица ответила отказом. Повреждением имущества ( забрызгиванием балконной рамы краской ) истице был причинен моральный вред, который она оценивает в **** руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчицы. Кроме того, просит взыскать с ответчицы расходы по составлению искового заявления в сумме 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В судебном заседании истица Миронова Г.А., поддержав заявленные требования, привела аналогичные доводы. Ответчица Осаенок С.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Из пояснений ответчицы следует, что действительно 9 июля 2011 года по ее просьбе двое работников производили покраски оконных рам в ее квартире. Перед производством работ она предупредила данных работников о необходимости соблюдать аккуратность при покраске оконных рам. Как выяснилось впоследствии, балконная дверь истицы оказалась забрызгана краской. Не оспаривает, что забрызгивание произошло по вине работников, производивших у нее покраску оконных рам, которые проявили неаккуратность при производстве данных работ. Вместе с тем она не отказывалась и не отказывается устранить данные недостатки при производстве работ. Исковые требования не признает, поскольку считает, что моральный вред истице причинен не был. К тому же в случае причинения имущественного вреда компенсация морального вреда не взыскивается. Просит в иске отказать. Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения истицы и ответчицы, суд находит требования истицы Мироновой Г.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ( и не оспаривается ответчицей ), в ходе производства покраски оконных рам в квартире ответчицы ( проживающей этажом выше над квартирой истицы ) произошло забрызгивание краской балконной двери истицы. О наличии брызг белой краски и подтеков на козырьке, на москитной сетке и балконной двери истицы указано и в акте № **** от 00.00.0000. г. , составленном с участием председателя ТСЖ и представителя ООО «Управление жильем», а также видно на представленных истицей фотоснимках. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании, требования о компенсации морального вреда истица связывает с переживаниями по поводу повреждения принадлежащего ей имущества (забрызгивания балконной рамы краской ), необходимости приведения его в порядок. Однако, по смыслу закона, возможность возложения обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, не предусмотрена. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из того, что решение суда не состоялось в пользу истицы, все понесенные по делу судебные расходы возмещению истице не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Мироновой Г.А. к Осаенок С.Д. о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.И. Гаврилова