Дело ... год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г. Барыш Ульяновской области Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., с участием старшего помощника прокурора Барышского района Гуськова В.В., истицы Ерохиной А.В., представителя истицы Ерохина В.Г., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2011 года, представителя ответчика Кулишовой Н.Е., действующей на основании доверенности №12 от 10 мая 2011 года, при секретаре Шаряевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной А.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Барышская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ерохина А.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Барышская ЦРБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате разглашения врачебной тайны. В обоснование заявленного требования Ерохина А.В. указала, что в ... года на её адрес поступила повестка из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которой её совместно с мужем приглашали на заседание Комиссии. В КПН ей стало известно, что руководителю социальной защиты населения при МО «Барышский район» и в КпДН ЗП поступило сообщение от главного врача МУЗ «Барышская ЦРБ», где указывалось, что она состоит на учете в связи с <данные изъяты> и не посещает <данные изъяты>. Главный врач просила «оказать содействие в работе с <данные изъяты>». Кроме этого сообщение содержало информацию о состоянии её здоровья и диагнозе. В частности в сообщении было указано Ерохина А.В., ... года рождения, … с диагнозом: «<данные изъяты>». Полагает, что главным врачом МУЗ «Барышская ЦРБ» в нарушение требований Закона была разглашена врачебная тайна. Информация о состоянии здоровья, диагнозе и иные сведения, полученные при обследовании и лечении конкретного лица, в том числе в случаях обращения за медицинской помощью, диагнозе, информация, идентифицирующая пациента, и выписка из медицинской карты, а также другие медицинские документы, носит конфиденциальный характер, и составляют врачебную твайну в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 22 июля 1993 года № 5487-1 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан». Под разглашением врачебной тайны следует понимать доведение информации до лиц, не указанных в Федеральном законе. Она не давала согласия главному врачу больницы на передачу сведений, содержащих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе и должностным лицам, при этом вопреки требованиям ст. 61 названного Федерального закона, оснований для предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без её согласия не имелось. Предусмотренный ст. 61 Закона особый порядок предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, исключающий возможность её получения по требованию третьих лиц и защищающий тем самым право каждого на тайну частной жизни соответствует ч. 1 ст. 24 Конституции РФ. Нарушение конституционного права незаконными действиями главного врача МУЗ «Барышская ЦРБ», причинило ей моральный вред, а именно нравственные страдания, поскольку она старалась не распространять сведения о <данные изъяты>. А из сообщения главного врача её диагноз стал известен жителям г. Барыша, которые задавали ей вопросы, связанные с <данные изъяты>. Полагает, что в силу ст. ст. 151 ГК РФ МУЗ «Барышская ЦРБ» обязано возместить причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. В судебном заседании истица Ерохина А.В. иск поддержала и привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. При этом она дополнила, что её переживания выразились в ночной бессоннице и повышении артериального давления. По поводу ухудшения состояния здоровья она в больницу не обращалась. При этом её переживания были связаны не только с тем, что третьим лицам стало известно о её диагнозе, но и с первоначальной неосведомленностью о причинах вызова в Комиссию по делам несовершеннолетних, а также сведениями относительно её мужа, несоответствующими действительности, содержащимися в сообщении. Представитель истицы Ерохин В.Г. в суде иск поддержал и привел аналогичные доводы. Представитель ответчика Кулишова Н.Е., возражая против иска, пояснила, что МУЗ «Барышская ЦРБ» не причинило истице какого либо вреда и не имело умысла на разглашение врачебной тайны. Полагает, что учреждением никакие конфиденциальные сведения в нарушение ст. 61 Основ законодательства об охране здоровья граждан в отношении Ерохиной А.В. не разглашались. Истица ошибочно расценивает направление служебного письма в адрес КпДН и ЗП с целью защиты ее здоровья <данные изъяты> как разглашение врачебной тайны. Данноеобращение муниципальным учреждением здравоохранения в КпДН и ЗП администрации МО «Барышский района» было вызвано исполнением возложенных на органы здравоохранения функций по охране здоровья граждан, особенно, в период <данные изъяты>. Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений. Однако факт <данные изъяты> Ерохиной А.В. не является конфиденциальной информацией, поскольку она добровольно встала на учет <данные изъяты>, а ее диагноз был установлен врачом и указан в медицинской документации в результате ее обследования. Учитывая состояние здоровья Ерохиной А.В. и её нежелание наблюдаться у <данные изъяты>, медработники, в первую очередь, руководствовались принципами сохранения здоровья матери и будущего ребенка, и готовы были принять все методы убеждения. Все действия МУЗ «Барышская ЦРБ» направлены были на выполнение своих служебных обязанностей и своего служебного долга в целях сохранения здоровья пациентки Ерохиной А.В. И <данные изъяты>. Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, выслушав объяснения истицы, её представителя, а также доводы представителя ответчика, суд полагает, что требование Ерохиной А.В. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем объеме. В суде установлено, что ... года главным врачом МУЗ «Барышская ЦРБ» в адрес руководителя социальной защиты населения при МО «Барышский район» и в адрес Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав было направлено сообщение за номером ..., в котором сообщалось, что в <данные изъяты> на учете <данные изъяты> состоит Ерохина А.В. с диагнозом: «<данные изъяты>». При этом Ерохина А.В. и её представитель в суде утверждали, что истица не давала МУЗ «Барышская ЦРБ» согласия на разглашение её диагноза третьим лицам. Представитель ответчика доказательств обратного суду не представил. Часть 1 статьи 23 Конституции РФ устанавливает право каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Кроме того, статья 61 Федерального закона от 22 июля 1993 года № 5487-1 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» гласит, что информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой настоящей статьи. Закон запрещает разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, специально оговорённых законом. Так, предоставление сведений, являющихся врачебной тайной, без согласия гражданина допускается: Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Оснований для разглашения диагноза истицы должностным лицам социальной защиты населения при МО «Барышский район» и Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, предусмотренных с. 61 Основ судом не установлено. Таким образом, суд считает доказанным факт разглашения ответчиком врачебной тайны, а именно диагноза истицы третьим лицам без её согласия. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к числу которых ст. 150 ГК РФ относит личную тайну и неприкосновенность частной жизни. Глава 59 ГК РФ конкретизирует положения статьи 151 ГК РФ, и в ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, прострадавшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом разумности и справедливости, степени понесенных истицей физических и нравственных страданий, всех обстоятельств дела, размер денежной компенсации причиненного Ерохиной А.В. морального вреда, суд оценивает в три тысячи рублей. При этом, рассматривая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истицы, суд учитывает, кроме прочего, то обстоятельство, что о состоянии здоровья Ерохиной А.В. стало известно ограниченному кругу лиц, негативных последствий для истицы не наступило. К тому же суд не может не учесть побудительные мотивы ответчика. А именно проявление заботы ответчика о состоянии здоровья истицы и <данные изъяты>, а также об <данные изъяты>. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что обращение в больницу за медицинской помощью фактически является согласием на распространение сведений о состоянии здоровья обратившегося лица, поскольку информация становится известна как медицинскому персоналу, так и другим пациентам, окружающим обратившегося за мед. помощью. Такая позиция представителя ответчика противоречит приведенным выше нормам закона. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Изложенная норма позволяет суду взыскать в пользу Ерохиной А.В. с МУЗ «Барышская ЦРБ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, связанных с составлением искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Ерохиной А.В. с Муниципального учреждения здравоохранения «Барышская центральная районная больница» денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 900 (Девятьсот) рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 200 (Двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней. Судья: Е.С. Челбаева
Право на неразглашение врачебной тайны принадлежит к числу основных конституционных прав человека и гражданина. Это право гарантируется также пунктом 6 ст. 30 Основ, который относит сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, к числу основных прав пациента.
2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;
3) по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством;
4) в случае оказания помощи несовершеннолетнему в возрасте до 15 лет для информирования его родителей или законных представителей;
5) при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий.