Дело № 2-823 / 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года г. Барыш Ульяновской области Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И. при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдина А.Н. к Найдиной Е.А., Отделу судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области и Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № 4261 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), У С Т А Н О В И Л : Найдин А.Н. обратился в суд с иском к Найдиной Е.А., Отделу судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области и Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № 4261 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 г.. Мотивируя заявленное требование, указал, что 00.00.0000 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество, принадлежащее его супруге - Найдиной Е.А., возбужденного на основании определения Барышского городского суда от 00.00.0000 г. о принятии мер по обеспечению иска, произведен арест имущества Найдиной Е.А. Судебным приставом-исполнителем ОСП было описано следующее имущество - мебельная стенка, мягкий уголок, тумба под телевизор, телевизор «Рубин», спутниковая антенна, пылесос «Samsung», 2 паласа, ковер, стиральная машина «Zanussi», микроволновая печь, телевизор «Samsung», серьги из металла желтого цвета, утюг, столик журнальный, телефонный аппарат, кровать двухспальная, тумба-стол, шкаф-купе, шкаф двухстворчатый, стол кухонный. Всего было описано имущества на общую сумму 17100 руб. Он состоит с Найдиной Е.А. в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство. По взаимной договоренности ими 00.00.0000 г. было заключено соглашение о разделе общего имущества. Из указанного в описи имущества ему согласно данному соглашению принадлежит: телевизор «Рубин», спутниковая антенна, пылесос «Samsung», стиральная машина «Zanussi», микроволновая печь, телевизор «Samsung», всего на сумму 8300 руб. Тем самым был наложен арест на принадлежащее ему имущество. Кроме того, арест был наложен на предметы обычной домашней обстановки и обихода, а именно: мебельная стенка, мягкий уголок, тумба под телевизор, 2 паласа, ковер, столик журнальный, телефонный аппарат, кровать двухспальная, тумба-стол, шкаф-купе, шкаф двухстворчатый, стол кухонный, что является нарушением статьи 446 ГПК РФ. Просит исключить из описи арестованного 00.00.0000 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области следующее имущество: мебельная стенка, мягкий уголок, тумба под телевизор, телевизор «Рубин», спутниковая антенна, пылесос «Samsung», 2 паласа, ковер, стиральная машина «Zanussi», микроволновая печь, телевизор «Samsung», утюг, столик журнальный, телефонный аппарат, кровать двухспальная, тумба-стол, шкаф-купе, шкаф двухстворчатый, стол кухонный. В судебном заседании истец Найдин А.Н., поддержав заявленные требования, привел аналогичные доводы. Кроме того, из ее пояснений следует, что в мае 2006 года Сбербанком РФ Мясниковой Н.А. был предоставлен кредит. Как впоследствии ему стало известно, его супруга - Найдина Е.А. являлась поручителем Мясниковой Н.А. по данному кредиту. Кредит Мясникова Н.А. оплачивала нерегулярно, образовалась задолженность, в связи с чем к ним стали приходить уведомления о погашении долга. Решив подстраховаться от возможного ареста имущества, они с супругой 00.00.0000 г. и составили брачное соглашение о разделе имущества, согласно которому ему в собственность было передано определенное имущество, а он в возмещение полученной части имущества уплатил супруге деньги в сумме 200 000 руб. Нотариально удостоверить данное соглашение они не пожелали, что и не противоречит нормам семейного законодательства. Впоследствии Сбербанк РФ обратился в суд с иском к Мясниковой Н.А. и его супруге о взыскании задолженности по кредиту, в связи с чем в порядке обеспечения иска 00.00.0000 г. судебным приставом-исполнителем и был наложен арест на имущество, в том числе на принадлежащее ему имущество, а также на предметы обычной домашней обстановки и обихода. В судебное заседание ответчица Найдина Е.А. не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании 00.00.0000 г. Найдина Е.А. иск признала. Представитель ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Хайрулин Р.С. в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 г. в ОСП по Барышскому району поступил исполнительный лист № 2-**** от 00.00.0000 г. о наложении ареста на имущество Найдиной Е.А. в обеспечение иска Инзенского ОСБ № 4261. 00.00.0000 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № **** 00.00.0000 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 14.07.2011г. судебным приставом-исполнителем Хайрулиным Р.С. на имущество должника был наложен арест. Должником Найдиной Е.А. было предоставлено соглашение о разделе имущества, в котором перечислено имущество, принадлежащее супругу Найдиной Е.А. - Найдину А.Н. Однако за исключением автомобиля, перечисленное имущество невозможно было идентифицировать, так как не были указаны индивидуальные признаки имущества (серийные номера, год выпуска, цвет и т.д.). Что касается имущества, являющегося предметами обычной домашней обстановки и обихода, то, по мнению представителя, Закон не предусматривает перечень имущества, являющегося предметами обычной домашней обстановки и обихода, суд определяет критерии, исходя из конкретной ситуации, конкретного дела. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. В случае если суд сочтет необходимым исключить какое-либо имущество из описи арестованного имущества, то возражений у представителя не имеется. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № 4261 Козлов В.Н. в судебном заседании, возражавший против иска, пояснил, что соглашение между супругами от 00.00.0000 г. по существу является возмездной сделкой - договором купли-продажи, в связи с чем в нем должны были быть указаны идентификационные признаки товара. Кроме того, при передаче вещи покупателю должны были быть переданы относящиеся к ней документы ( технический паспорт, инструкцию по эксплуатации). При производстве ареста имущества истцом не были представлены технические документы на данное имущество, в соглашении о разделе общего имущества идентификационные признаки товара не указаны. Тем самым, по мнению представителя, данное соглашение не может служить доказательством принадлежности имущества на праве собственности истцу. Кроме того, по мнению представителя, мебельная стенка, мягкий уголок, тумба под телевизор, 2 паласа, столик журнальный, телефонный аппарат, кровать, тумба-стол, шкаф-купе, шкаф двухстворчатый, стол кухонный не являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть наложен арест. До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, на 00.00.0000 г. задолженность по кредитному договору составляет 84 766 руб. 65 коп., в связи с чем принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Просит в иске отказать. Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд находит требование Найдина А.Н. подлежащим частичному удовлетворению. Данный вывод судом сделан исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 00.00.0000 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи ) предъявляются к должнику и взыскателю. Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП по Ульяновской области на основании исполнительного листа 2-**** от 00.00.0000 г. Барышского городского суда о наложении ареста на имущество Найдиной Е.А. в обеспечение иска Инзенского ОСБ № 4261 возбуждено исполнительное производство № ****. 00.00.0000 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 00.00.0000 г. судебным приставом-исполнителем Хайрулиным Р.С. был наложен арест на имущество должника - Найдиной Е.А. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 00.00.0000 г. о наложении ареста на следующее имущество: мебельная стенка, мягкий уголок, тумба под телевизор, телевизор «Рубин», спутниковая антенна, пылесос «Samsung», 2 паласа, ковер, стиральная машина «Zanussi», микроволновая печь, телевизор «Samsung», серьги из металла желтого цвета, утюг, столик журнальный, телефонный аппарат, кровать двухспальная, тумба-стол, шкаф-купе, шкаф двухстворчатый, стол кухонный (обеденный). Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Утверждая, что из арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должнику Найдиной Е.А. не принадлежит: телевизор «Рубин», спутниковая антенна, пылесос «Samsung», стиральная машина «Zanussi», микроволновая печь, телевизор «Samsung», истец Найдин А.Н. обратился в суд с заявлением об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 г. не принадлежащего должнику имущества. По утверждению истца ( что не оспаривается и ответчицей Найдиной Е.А. ), данное имущество принадлежит ему. В подтверждение своих доводов истец представил соглашение о разделе имущества супругов от 00.00.0000 г., согласно которому ему в собственность было передано определенное имущество ( телевизор «Рубин», спутниковая антенна, пылесос «Samsung», стиральная машина «Zanussi», микроволновая печь, телевизор «Samsung» ), а он в возмещение полученной части имущества уплатил супруге деньги в сумме **** руб. Как пояснил истец, нотариально удостоверить данное соглашение они с супругой не пожелали. Действительно согласно ст.38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, учитывая нормы гражданского процессуального законодательства о представлении доказательств ( об оценке доказательств ), суд не может принять данное соглашение, как бесспорное доказательство принадлежности истцу указанного в нем имущества, поскольку брак между истцом и ответчицей не расторгнут, супруги продолжают жить совместно, одной семьей, данное имущество продолжает находиться в пользовании семьи. Как установлено в суде, интерес истца в исключении данного имущества из описи направлен именно на сохранение данного имущества в пользовании семьи. Суду не представлено бесспорных доказательств того, что представленное истцом соглашение о разделе имущества фактически состоялось. Утверждая, что судебным приставом-исполнителем арест был наложен, в том числе, и на предметы обычной домашней обстановки и обихода, а именно: мебельная стенка, мягкий уголок, тумба под телевизор, 2 паласа, ковер, столик журнальный, телефонный аппарат, кровать двухспальная, тумба-стол, шкаф-купе, шкаф двухстворчатый, стол кухонный, истец просит исключить данное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 г. Согласно ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Закрепление такого перечня имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, вытекает из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования. Таким образом, законодатель подчеркивает необходимость сохранения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и жизнедеятельности. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 10-П, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляется гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной; данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом. По смыслу закона, к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть наложен арест, следует относить имущество, без которого гражданин-должник не может обойтись в быту. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что такое имущество, как мягкий уголок ( диван и два кресла ), кровать двухспальная, шкаф-купе, стол кухонный (обеденный), утюг, телевизор «Рубин», следует расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть наложен арест, и, соответственно, исключить данное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 г. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Найдина А.Н. удовлетворить частично. Исключить из акта о наложении ареста ( описи имущества ) от 00.00.0000 г., произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Хайрулиным Р.С. по исполнительному производству № ****, следующее имущество: мягкий уголок ( диван и два кресла ), кровать двухспальная, шкаф-купе, стол кухонный (обеденный), утюг, телевизор «Рубин». В остальной части исковые требования Найдина А.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.И. Гаврилова