Дело ... – 820 /2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при секретаре Захаровой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Надежда" к Вороновой С.В. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ: ООО "Надежда" обратилось в суд с иском к Вороновой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в сумме 16931 руб. 41 коп. и упущенной выгоды в сумме 15000 рублей. Мотивируя свои требования истец указал, что Воронова С.В. состояла в трудовых отношениях, в качестве продавца продовольственной и промышленной группы. Договор о полной материальной ответственности заключен с ответчицами ... года. При проведении ревизии ... года у Вороновой С.В. была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35599 руб. 41 коп. Ответчица в добровольном порядке выплатила в ООО «Надежда» в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей 18668 руб. Поскольку от выплаты оставшейся суммы ответчица отказалась, просит взыскать в счет суммы причиненного ущерба 16931 руб. 48 коп., а также упущенную выгоду в сумме 15000 рублей, так как из-за отсутствия денежных средств, были задержаны отчисления налоговых и других платежей. В судебном заседании представитель истца Спиридонова Н.В. поддержав заявленные требования, привела аналогичные доводы. В ООО «Надежда» имеется магазин, расположенный в с. ..., где ответчица работала в качестве продавца продовольственной и промышленной группы. ... года, при проведении ревизии товарно- материальных ценностей, была установлена недостача ТМЦ в сумме 29286 руб. 48 коп., которую Воронова С.В. внесла в кассу предприятия, в добровольном порядке. ... года вновь была проведена ревизия в магазине, в результате которой вновь была обнаружена недостача в сумме 35599 руб. 41 коп., с которой продавец Воронова С.В. согласилась. В течении августа и сентября месяца 2011 года Воронова С.В. в добровольном порядке внесла в кассу предприятия 18668 руб., от выплаты остальной суммы отказалась. В настоящее время Воронова С.В. По мнению представителя истца, на ответчицу, как на материально-ответственного лица, следует возложить обязанность по возмещению ущерба, и упущенной выгоды, а также расходы по оплате госпошлины. Ответчица Воронова С.В. исковые требования частично признала. Из пояснений ответчицы следует, что действительно она состояла в трудовых отношениях с ООО «Надежда» – работала в качестве продавца в магазине с. .... С ней, как и с другими продавцами, был заключен договор о полной материальной ответственности. Действительно ... г. была проведена ревизии и обнаружена недостача, которую она частично выплатила. Вместе с тем, она не согласна с тем, что в сумму недостачи вошла и стоимость списанного и просроченного товара. В требованием о возмещении упущенной выгоды не согласна, полагая, что данное требование заявлено необоснованно. Проверив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчица Воронова С.В. состояла в трудовых отношениях, в качестве продавца с ООО «Надежда», о чем свидетельствует трудовой договор от ... года. В этот же день ... года с Вороновой С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании указанных документов на ответчицу были возложены обязанности по сохранности вверенных ей материальных ценностей. В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ). Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности». Должность продавца соответствует названному Перечню. Требуя удовлетворения иска в сумме 31931 руб. 41 коп., истец в заявлении ссылался на то, что ответчицей в результате своей трудовой деятельности был причинен материальный ущерб на сумму 35599 руб. 41 коп., выразившийся в недостаче товарно- материальных ценностей, установленной в результате ревизии проведенной ... года. В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ст. 56 ч.1 ГПК РФ.) Применительно к данному делу истец обязан доказать, что учреждению был причинен ущерб в указанном размере виновными действиями ответчицы и последняя должна нести за это полную материальную ответственность (ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие, в частности, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. По смыслу закона, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они ( а не работодатель ) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники, по смыслу закона, несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник, в частности, вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Сам факт наличия недостачи ответчицей не оспаривается, а оспаривается лишь сумма недостачи, в которую вошла стоимость списанного и просроченного товара. Суд считает, что данные доводы заслуживают внимание. Так, согласно акта ревизии от ... года недостача составила 35599 руб. 41 коп. Вместе с тем, в суде с достоверностью установлено, что в указанную сумму вошла стоимость списанного товара по акту от ... года (5525 руб. 53 коп.), а также стоимость не принятого от Вороновой С.В. по различным причинам, в ООО «Надежда» товара, в период проведения ревизии от ... года (5344 руб. 50 коп.), что нельзя признать законным. Исходя из изложенного, учитывая частичное погашение ответчицей в добровольном порядке, суммы материального ущерба причиненного истцу (18668 руб.), суд считает, что в счет возмещения материального ущерба с Вороновой С.В.., подлежит взысканию сумма недостачи- 11993 руб. 58 коп., согласно следующего расчета. Из суммы недостачи по акту от ... года 35599 руб. 41 коп. необходимо вычесть необоснованно включенную сумму товара по акту от ... года (списанный товар)- 5525 руб. 53 коп., а также не принятый, но имеющийся во время проведения недостачи товар на сумму 5344 руб. 50 коп. Следовательно, фактическая сумма недостачи по акту ревизии от ... года должна составлять 24729 руб. 38 коп. Из указанной суммы подлежит вычету: 6464 руб.- добровольно возмещенная истицей недостача по кассовому приходному ордеру № ... от ... года; 5788 руб. 04 коп. по кассовому приходному ордеру № ... от ... года и 483 руб. по кассовому приходному ордеру № ... от ... года. Что касается требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 15000 рублей, суд считает его необоснованно заявленным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку спор, возникший между истцом и ответчиком, регулируется нормами трудового законодательства, которым взыскание различных сумм в счет упущенной выгоды не предусмотрено. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 479 руб. 75 коп. При подаче искового заявления ООО «Надежда» была оплачена государственная пошлина в размере 678 рублей (платежное требование от ... года). Вместе с тем, исходя из цены иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 1157 руб. 94 коп. Статья 92 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность доплаты государственной пошлины. В настоящее время недоплата государственной пошлины составила 479 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с истца в доход территориального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Вороновой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в счет возмещения материального ущерба 11993 руб. 58 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 479 руб. 75 коп. В остальной части исковые требования ООО "Надежда" оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Надежда" в доход территориального бюджета государственную пошлину в сумме 479 руб. 94 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней. Судья Л.И. Зотова